Buongiorno a tutti, è il mio primo post su questo splendido forum che seguo da anni anche se non ho mai partecipato attivamente alle discussioni.
Innanzitutto i miei complimenti: professionalità, correttezza, garbo e cortesia tra gli utenti mi fanno credere che in questa community prevalga l'entusiasmo e la gioia nel condividere un hobby, per qualcuno un lavoro, per altri una grande passione.

Brevemente vi espongo la mia questione: a prescindere dal fatto che sono ovviamente conscio delle differenze costruttive, ottiche e meccaniche tra i due obbiettivi in oggetto, quello che mi chiedo è cosa possa essere meglio in base a queste considerazioni su utilizzo ed esigenze personali di cui vi rendo partecipi per aiutarmi ad orientare la mia scelta:

- fotografo prevalentemente paesaggio, poco in interni e di sera uso il cavalletto se necessario

- provengo da D50 (30mila scatti) -->D70s (40mila scatti) e adesso avendo venduto quest'ultima vorrei approdare alla D90, la D300 è splendida ma non ne sfrutterei appieno le potenzialità

- un 17-55 2.8 usato si trova tra i 600 e i 900 euro, un 16-85 nuovo diciamo intorno ai 600; pochi euro di differenza ma... (una VRII, forse con qualche problema proprio al VR, progetto nuovo, l'altra 2.8 e pro ovviamente, costruzione che ha già 5 annetti, maggior facilità di trovare ottica troppo sfruttata, ecc... ecc...)...e qui il dubbio...

- stampo prevalentemente in 20x30, guardo a video su 21", grandi differenze ne vedrei?

- il resto del corredo è un 50 1.8 un 80-200 AFD ED, un 70-210 2.8 tamron (un "doppione" ottimo del nikon che a breve venderò) un futuro 10-20 sigma

- con il 17-55 il "buco" per arrivare a 70 o a 80 c'è, con l'altro no; ma le focali tra 55 e 70/80 non le sfrutto tantissimo

Per il momento non mi sovviene altro, vi ringrazio anticipatamente e rimango a disposizione per qualsiasi ulteriore chiarimento in merito.


Matteo

p.s.

eventualmente e se non va contro le regole del forum, un parere sul 18-50 sigma in relazione ai summenzionati è lecito chiederlo?

Grazie ancora!

Ciao e benvenuto
come hai detto te il 17-55 è un obiettivo professionale, costruzione nettamente superiore al 16-85 con un apertura max 2,8 perciò molto luminoso.
E' si "vecchio" ma rimane ugualmente un ottimo obiettivo!
A livello di focale di sicuro è più comodo il 16-85, ma a livello di restituzione colori,nitidezze e sfuocato (in ritrattiad esmpio) il 17-55 ne guadagna tantissimo.
Utile il vr nel 16-85 ma se come dici scatti con il cavalletto a poco ti serve.
Vedo che hai altri obiettivi piuttosto serie (50mm e 80-200), penso che il 17-55 ti completi il corredo in modo eccellente.
Fai un giro in rete e quì sul forum per vedere scatti fatti con il 17-55 e il 16-85, che tra l'altro ha anche un club in questa sezione.

Andrea

Ciao Andrea, grazie per la risposta.
Ho visto il club del 16-85 e devo dire la verità, anche alla luce di diverse foto postate, la tentazione era forte...un piccolo freno l'ho avuto dalle numerose problematiche emerse presentate da diversi neopossessori, altrimenti avrei proceduto più spedito mentre ora mi trovo (non a malincuore certamente, se il gioco vale la candela in relazione alle mie esigenze) a prendere in considerazione il 17-55, ovviamente usato.

è lecito chiedere dei "compatibili" ma non farne oggetto del post quindi se ne discute con piacere.

Il 17-55 è un'ottica controversa troverai estimatori e non, personalmente sono dalla parte del "non" perchè non mi ha mai colpito appieno, soprattutto considerando il costo a nuovo non proprio irrisorio...
Molto meglio, se non si è professionisti ma umili fotoamatori con poschi spiccioli nelle tasche, un "compatibile" quale?
i miei preferiti sono il 17-50 tamron sempre 2.8 (che ha un dettaglio ottimo) e il 16-50 tokina sempre 2.8.
entrambi soffrono pero' il controluce e necessitano di più attenzione all'inquadratura.
Il tokina è construito meglio ed è più "solido" del tamron.

Fermo restando che per il 90% delle foto (almeno quelle che faccio io) può andare bene anche l'ottimo 16/85

Se non necessiti di focali grandangolari guarda con interesse (solo dopo averli provati)il sigma 24/70 2.8 (tra poco esce la versione hsm), e il tamron 28-70 2.8 (vecchio ma molto buono- solo usato).
se avessimo pecunia tutti compreremmo il 24/70 nikon... però...

Benvenuto Matteo!
Uso ormai molto il 16-85 VR che trovo molto buono, anche se senza pecche. Le sue principali doti stanno nel range di focali (è l'unico che copre da 16 a 85 mm, riuscendo dunque anche ad essere un vero grandangolare), la compattezza e la presenza del VR. Nel mio sito trovi delle gallerie recenti di immagini fatte negli USA. La maggior parte degli scatti sono stati effettuati proprio con il 16-85 (su D300). Tra le pecche segnalo la distorsione (migliore comunque rispetto ad altri zoom) e una resa a 85 mm non sempre all'altezza della resa alle altre focali (il massimo lo dà intorno ai 35-40 mm). E' comunque lo zoom DX che attualmente ha il miglior mix in termini di qualità, leggerezza, versatilità e prezzo.
Il 17-55 ha vari "concorrenti" dal rapporto qualità prezzo molto interessante. Il migliore, da quel che ho sentito da utenti e/o conoscenti "reliable" è il 17-50 Tamron. Come range però preferisco il 16-85 di cui non ho ancora avuto problemi per la sua luminosità (f/3.5-5.6). Trovo anche il 17-55 piuttosto pesante e dunque ne sconsiglio l'uso se non si ha necessità di scattare con tempi rapidi (a f/2.8). Al 16-85 abbinerei un 50/1,4 per i ritratti e poter dunque scattare a diaframmi aperti (già a f/2 va più che bene, e fa cose che non fa nessun 17-55 che a f/2 non ci arriva ...). Ora che sta per uscire il nuovo AFS 50/1,4 penso che aumenterà la disponibilità sul mercao di ottimi AFD 50/1,4 a prezzi vantaggiosi.



La D300 ha un AF notevolmente migliore (la D90 ha lo stesso della D200 che ho avuto e venduto), un mirino che fa vedere quasi il 100 % (non è una "banalità" opzionale: non fa piacere perder tempo per croppare un file in cui c'è ciò che avevo escluso in fase di inquadratura ...), un corpo più robusto. Considerato il prezzo attuale della D300 (io la pagai "appena" 400 Euro in più), io non avrei dubbi su quale acquistare.
Le potenzialità si usano quando si hanno. Se non le hai di certo non ne puoi neanche scoprirne l'utilità .
Ultima cosa: con la D300 puoi usare qualsiasi obiettivo AI (non AF/CPU) mantenendo la funzionalità dell'esposimetro. Un aspetto non trascurabile per chi usa Nikon, vista anche la disponibilità di ottimii obiettivi AI nel mercato dell'usato. Proprio ieri passeggiavo per Roma con la mia D300 e un AIS 28/2:
Clicca per vedere gli allegati
Ciao!

Ciao, e' un po' di tempo che mi sto ponendo anche io questa domanda, visto che ho appena preso di recente il 70-300 VR Nikkor e avendo il 17-55 ho una parte vuota di focale, e tralaltro il 16-85 l'ho provato e mi piace giusto anche nello street quella lunghezza in piu' e la leggerezza dell'obiettivo, pero' a discapito della luminosita'...

Qui' puoi vedere alcuni scatti fatti in Marocco

ciao

http://flickr.com/photos/26511114@N06/show/with/2485284965/

Grazie per le delucidazioni!
In effetti i giudizi sul 17-55 sono abbastanza controversi...
Personalmente poter gestire il range di focali da 16 a 85 con un unico obiettivo e da li partire con l'80-200 nikon non sarebbe un'accoppiata malvagia. Con due ottiche copro almeno il 90% delle mie esigenze in ambito fotografico.
Sul 16-85 però...capperi...più giorni passano e più sono gli utenti con un esemplare in assistenza...come mai? Il VR di seconda generazione ha bisogno di ancora un pò di rodaggio?

p.s. ultima alternativa eventuale che mi viene in mente è il Sigma 18-50 hsm, ne ho sentito parlare davvero bene, anche se tendenzialmente per i motivi sopra citati, preferirei vertere sul nikon 16-85...





Grazie Riccardo, concordo appieno con il tuo intervento.
In relazione alla D300 quello che dici è corretto, ma ti devo dire che sinceramente, per quanto ci siano molti detrattori in merito, l'idea di poter girare qualche breve filamnto, a stimolo della creatività personale, con la D90, mi stuzzica un poco...

Ho avuto il 17-55 e mi ha in buona parte deluso. Mi ha stupito per la notevole resa a tutta apertura (l'avevo provato la prima sera in interni: notevole) ma poi ho notato che diaframmando...la nitidezza non migliora come si dovrebbe desiderare da una simile ottica. Se non ti serve la costruzione carro armato o la luminosità personalmente mi sento di sconsigliartelo, anche alla luce del costo. Su Photozone il 16-85 è descritto come "probally the best standard DX" http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...kor_1685_3556vr

Vorrei rispondere a stefanomare soprattutto per complimentarmi dei suoi scatti fatti in Marocco,però non ho ben capito quale obiettivo ha usato il 17-55 o il 16-85vr

Ho avuto per diverso tempo il 17-55, poi venduto per passaggio a formato FX, ed ho provato intensamente il 16-85, posseduto da diversi amici. Tra i due non avrei dubbi a scegliere il 16-85, per la resa più omogenea, lo stabilizzatore ottimo, l'escursione. Il 17-55 è ottimo, e migliore del 16-85, verso i 55 mm, ma decisamente meno valido alle focali grandangolari, per essere morbido e poco definito ai bordi a 17 mm. Visto il costo elevato oggi non lo consiglierei. Pino