Apro un nuovo post in risposta a questa iniziata da Tafazi...

Non voglio suscitare le ire di chi è contro i test "casalinghi", nè queste foto hanno la pretesa di esserlo; sono solo alcuni scatti (in realtà fatti nei brevissimo tempo intercorso dal momento in cui preso l'obiettivo e quello in cui l'influenza ha preso me ).

Prime impressioni
L'obiettivo è ben costruito e rifinito; il funzionamento dell'AF e del VR è veloce e preciso (parlo di soggetti inon in rapido movimento); la resa ottica mi piace molto: ben contrastato, ottima resa cromatica, nitidezza buona anche se non eccellente, incredibile resa controluce.
Questa lente è anche il mio primo impatto col VR e mi ha impressionato: poter scattare con tempi impossibili equivale (per me) ad entrare in un universo ancora inesplorato.

Vado con le foto; se non altrimenti indicato il VR è off.

Albero controluce:


Altri alberi:


... segue ....

Al tramonto (qui lo stabilizzatore mi ha aiutato perchè mi trovavo in una posizione precaria, arrampicato sul muretto...):


Vediamo la resa con il marmo...


...segue...

La nitidezza in mediotele mi sembra buona (VR on):


Ecco il VR in funzione: foto scattata ad 1/5":


Appena potrò spero di realizzare un po' di scatti più "pensati" per valutare meglio le caratteristiche di questa lente.

Buon divertimento!

Silvio

Grazie Silvio!!

Il trattamento anti-riflessi sembra notevole....come il VR II.....
La foto scattata ad 1/5 di sec...a che focale eri?
Curiosità personale...per capire che differenza ci sia con il VR normale...


Buone foto!

Federico.

Interessante.
Saresti così gentile appena puoi di mostrarci la resa nello sfocato?
Sia in caso di messa a fuoco a breve distanza che in caso si voglia staccare un soggetto dallo sfondo.
Grazie.

Ciao FZFZ,
la foto a cui ti riferisci l'ho scattata a 24mm, 400 iso 1/5".
E' chiaro che essendo in posizione grandangolare si risente di meno delle vibrazioni, ma ti assicuro che non ero mai riuscito ad ottenete una foto nitida con quel tempo e a quelle focali (che sulla D70 coprono il campo di un 35mm circa).
Ti assicuro che la chiesa era veramente buia...

Buone foto!

Silvio

Già! Quel tempo , a mano libera, è proibitivo!!
Notevole!

Da quel che si vede mi sembra che le aspettative riguardo lo zoomone siano state soddisfatte . Sembra una lente buona,anche se sapete come la penso...dovrei provarlo e ragionare in .nef

prima di essere convinto delle qualità di questo zooooooommone dovrei: provarlo, provarlo, provarlo e....ancora provarlo, poi magari sono mi convinco...
comunque le immagini per quel che dà la compressione, sono buone, anche come cromia...
ciao
simone cesana

Potrebbe essere un buon acquisto.

24-120 + 80 200 2.8 (che devo ancora prendere) più un macro per le uscite un pò serie.

18-200 + 50 1.8 per le uscite leggere.

Si potrebbe anche fare.

Ma secondo voi funzionerà con l'AF-S Teleconverter TC-17E II???

..Non vorrei....dal momento che ti chiami Panoramix...tu abbia fatto bere la "pozione magica" a quell'obiettivo.....
...Siamo serii ....L'avevo gia' detto, che io quel vetro lo provai un po' a Firenze a Novembre in occasione del clik-create e print. Mi diede subito una bella impressione di robustezza e di costruzione accurata. le poche foto che ci feci (solo in interno)...con lo stabilizzatore attivato..mi fecero notare che questo ha un funzionamento molto migliore e piu' preciso della vecchia generazione di stabilizzatori...come il 80-400vr o il 24-120vr..e le foto che ha fatto Panoramix me lo confermano..Anche la qualita' delle foto....non era male....
Non mi interessa comprarlo...ma lo vorrei riprovare per bene..per curiosita'...
Francesco martini

sembra promettere bene ... per testarlo alle alte velocità dovresti imprestarlo ad Andreotto per qualche scatto..

Ciao a tutti .

Come già promesso, appena potrò fare qualche scatto un po' più meditato (resa dello sfocato, aberrazioni cromatiche, distorsione, ecc.) ve ne renderò partecipi...

per [Giada]:
vedrò se riesco a mettere anche qualche nef nelle prossime foto...

per Cesa89:
ovviamente delle foto piccoline e compresse dicono poco...
ti confermo, comunque, che la cosa che mi ha impressionato sin dal primo scatto è propio la resa cromatica (abbinata ad un ottimo contrasto)

per tequila:
non sono sicuro al 100% ma credo che non si possano usare i TC su questa lente; per due motivi: 1) luminosità in tele bassa (5.6) 2) coprendo anche i 18mm credo che lo schema ottico dello zoom vada ad interferire fisicamente con quello dei TC

per Francesco Martini:
il mio nick origina dal fatto che (inizialmente) ero molto attratto dai panorami di pozioni non ne capisco nulla. Credo, tuttavia, che una bella pozione magica devono averla scoperta a casa Nikon visto che, pur rimanendo uno "zoomone tuttofare" questa lente si posiziona molto al di sopra delle altre offerte sul mercato (costa anche molto di più).

per AliTom:
se Andreotto mi invita come suo "scudiero" in qualche evento motoristico glielo presto per tutto il tempo ...

Dalle impressioni a caldo, credo che questo obiettivo si posizioni un po' sopra la fascia di mercato dei 18-200 Sigma, Tamron et al.; questi ultimi sono pensati in funzione di un utilizzo amatoriale "vacanziero" o "familiare", mentre il Nikon non lo vedrei male neanche sulla reflex di un reporter d'azione o di un paparazzo (se pensiamo alla qualità delle foto stampate sui quotidiani o sulle riviste di pettegolezzi qui siamo migliaia di volte sopra...).

Buone foto

Premesso che l'escursione 18-200 a me sembra eccessiva (è quindi un parere del tutto personale), mi sento di condividere al 100% la tua affermazione.

Scusate, sono nuovo.
1. Vorrei che qualcuno mi spiegasse perchè uno zoom 11x debba per forza essere più scadente di uno 3,5x. E' un problema di numero di lenti?
2. rispetto al classico 18-70 come collochereste il 18-200? Parlo della qualità (colore, contrasto...)
Grazie
Paolo M

Paolillo, con tutto il mio (noto) rispetto per il 24-120, e proprio per questo, anzi, ti dirò: un tuttofare solo basta ed avanza.

Se prendi il 18-200, vendi il 24-120 a favore, che so, di un 12-24 o di un'altra focale "da corredo".

Non mi stancherò di ripetere che 24-120 o 18-200 non integrano un corredo, ma lo sostituiscono.

Purtroppo non si può avere tutto...

Ciao e benvenuto. Non è che uno zoom 11x debba "per forza" essere più scadente di un altro dall'estensione più limitata. E' più probabile che lo sia, però: uno zoom è un progetto molto più complicato di un'ottica fissa, perchè è frutto di compromessi progettuali e qualitativi che devono compensare una quantità di aberrazioni e difetti su una molteplicità di lunghezze focali, anzichè su una sola.
Perciò, più è ampia l'estensione, maggiori sono i compromessi che in sede progettuale occorre accettare tra la qualità, l'estensione e - soprattutto - i costi di realizzazione.
E' per questo motivo che un vecchio 35-70/2.8 ha una qualità elevatissima rispetto al prezzo: perchè parte da una focale non troppo difficile ed arriva ad una focale ancora più "faciel"; ed il 28-70/2.8, che gli è superiore, costituisce un'eccezione alla regola che - guarda caso - si paga ad un prezzo enormemente più alto, pur mantenendo la medesima luminosità.

Se così non fosse, esisterebbero solo eccellenti tuttofare ed a listino scomparirebbero tutte le ottiche fisse e tutti gli zoom 2,5-3,5X...

Sulla tua seconda domanda non posso rispondere - non avendo provato il 18-200 - anche se penso che, per i motivi sopradetti, non sia superiore al 18-70, VR a parte.

Ciao

Grazie Giallo
Così con la mia D70 (con 18-70 + 55-200, dei quali non sono veramente soddisfatto) Tu quali obbiettivi consiglieresti?
E' vero che il 17-55 è così "superiore"? vale i soldi che costa?
Ciao

ciao Paolo
prova a leggere un pò questa discussione...

17-55

il 17-55 è forse l'ottica più discussa in questo forum...a molti piace ma a molti altri no...superiore è sicuramente superiore al 18-70 che comunque se sfruttato non è poi così male come obiettivo (vale i soldi che costa)...
molto meno discussa è la qualità del 28-70 f/2.8...
ciao
simone cesana

E non è discussa nemmeno la qualità del 17-35 F2.8.....un vero gioiello!
Se quello che ti interessa è arrivare dal fish eye ai 200 mm con la massima qualità possibile la strada, a mio parere, è questa:
10,5 mm F2,8Dx
14 mm F2.8
AFS17-35 F2.8
AFS28-70 F2.8
AFS 70-200 Vr F2.8

Il problema è il costo...davvero elevatissimo!
Per i grandangolari puoi risparmiarti il 14 mm con l'acquisto del 12-24 F4 che è comunque di un'ottima qualità e costa molto meno...
Attraverso una combinazione di questi obiettivi otterrai la miglior qualità possibile...
E qui, dove caschi, caschi bene....

Buona scelta!

Federico.

Credo che l'amico abbia avuto una sincope.
Prima di discutere e dibattere su obiettivi che, da soli, costano tre o quattro volte l'intero suo corredo, mi permetterei di suggerirgli - se già non lo fa - di utilizzare un cavalletto per qualche scatto, prima di porsi qualunque serio dubbio sulla validità dei propri obiettivi.
Se già lo fa, come non detto, e avanti con i pezzi da 90, fermo restando che, senza arrivare a tanto, con un 12-24, un 24-85/2.8-4 ed un 80-200/2.8 bighiera avrebbe già un corredo di prim'ordine

Infatti stavo per aggiungerlo Giallo... non è necessario , per avere un'ottima qualità, arrivare a quei mostri che ho elencato..l'elenco che hai fatto tu è ottimo e decisamente più accessibile...
Spero che non abbia i letto i prezzi nel frattempo sennò può essere svenuto sul serio...

Buone foto!

Federico.

I prezzi li ho visti... senza svenire perchè me li aspettavo. No. è troppo per un dilettante.
Grazie ragazzi dell'interessamento.

Il fatto è che ho fatto qualche prova con un amico che ha appena comperato una Canon 20D con un bello zoom VR.
Il confronto è stato, per me, sgradevole.
Per consolarmi ho pensato subito di cambiare tutto, poi ho detto:
a. lui ha più pixel
b. non so ancora usare bene la mia attrezzatura e, soprattutto in P non capisco bene come fare...
(il manuale della D70 è quanto meno schematico...)
c. il suo obbiettivo costa 1600€ e io con quella cifra ho quasi comprato tutto...
d. le foto che faccio io comunque mi piacciono di più (anche se so benissimo che non sono super... My Webpage)
e. per fortuna anche con ottiche non spettacolari si possono fare belle foto...lo so perchè ne ho viste tante...conta di più il manico.

Grazie comunque dei consigli...
Mediterò
Ciao

Per Cesa89, Giallo, FZFZ:
ho trovato un sito con scatti del 18-200 a diverse focali che mi pare interessante.

confronti vari

Avete voglia di dargli un'occhiata e dirmi che ne pensate...
javascript:emoticon('_grazie!_')

ho provato il link ma chiede user e password puoi postarlo o comunicarci un altro link
Grazie

Ao ma che sei de Torpigna ? anche io !

Se hai voglia prova così:

http://www.photo4u.it/portal.php
poi clicca su Forum (alto a sinistra) e poi da lì fai Cerca... ricerca per autore... "paolomac"
Dovresti arrivarci.
Ho provato a creare un album anche su questo forum, ma evidentemente non sono riuscito a trovare le indicazioni sul formato delle immagini e mi vengono rifiutate...
Ciao

Scusa, forse la mia ipotesi era formulata male, riprovo:

il cavalletto

1) Ce l'hai?
2) Lo usi?
3) Se no, sei disposto a comperarne uno e ad usarlo?

Il VR non aggiunge niente alla qualità dell'ottica: rende soltanto tutto molto più comodo; ma a parità di condizioni, un obiettivo VR su cavalletto (col VR disattivato) credo vada meglio di un VR a mano libera.

Poi uno può optare per la massima trasportabilità e praticità d'uso, e allora viva il VR (ne sono un entusiasta sostenitore); ma la qualità migliore in sè la raggiungi con cavalletto o comunque con fotocamera ed obiettivo saldamente poggiati.

Allora, prima di mettere in discussione il corredo che già hai, vorrei capire la tua posizione sule tre domandine di cui sopra; solo perchè un buon cavalletto costa molto meno di un obiettivo VR.

Buona luce

Ho un bel cavalletto rapido di Manfrotto, che ovviamente uso poco perchè sono spesso in giro con la macchina e senza cavalletto.
Sto meditando di sostituire i miei 18/70 e 55/200 che credo non siano ottiche spettacolari con un 18/200 che forse non sarà al top, ma certo risolve il problema della portabilità.
Tu che ne pensi? faccio una cavolata?
Grazie
P

Giallo,
hai voglia di guardare questi scatti?

http://blog.koss.jp/article_388.html

dimmi che ne pensi. Ti sono grato
P

Con queste premesse, assolutamente no (non fai una cavolata, voglio dire): molto meglio una foto NON mossa con un'ottica medio buona, di una foto mossa con un'ottica stratosferica.

E' la filosofia dei tuttofare VR, che adotto quando uso il mio 24-120VR.

Se non usi spesso il cavalletto, un VR è la scelta migliore. Il che non vuol dire che otticamente sia migliore di ciò che già hai, ma semplicemente che scatterai meno foto mosse, o più foto con un diaframma più chiuso: è infatti riduttivo pensare al VR solo per le condizioni di luce estreme; molte volte è utile per guadagnare un paio di diaframmi e corrispondente pdc.

Vai tranquillo.

Da qui non posso accedere; postale in gallery o allega qualcosa, per cortesia.

ecco le immagini.
spero che Tu possa vederle.
Riesco ad allegare solo due.. segue[attachmentid=39056][attachmentid=39057]

ecco la terza

Queste invece sono relative al 17/55[attachmentid=39060][attachmentid=39061]

Pensavo fossero scatti tuoi.

Non mi sembra il caso di giudicare un obiettivo da quanto si vede a monitor, con dei Jpeg estremamente ridotti e compressi.

Visti così, il 70-300G equivale al 70-200/2.8, per intenderci.

Ciao

Ok. Ma che pensi della eventuale sostituzione delle ottiche (18/70 e 55/200 per 18/200)
E' una cosa decisamente non da puristi...
Ma sta in piedi? O me ne pentirò?

Ma ti ho già risposto prima! Mi pareva chiaro il concetto. Prova a rileggere

Grazie.
Scusa ma non mi era giunto il Tuo messaggio con la risposta.

Guarda, io sono felice possessore di una D70 con diversi obiettivi tra cui il 24-120 Vr che uso veramente molto e con piena soddisfazione. Ho pure una Coolpix8800 che ha uno zoom 35-350 Vr di grande qualità. Non dubito quindi che Nikon con queste esperienze abbia potuto produrre il migliore 18-200 sul mercato (oltretutto dotandolo del Vr).
E' ovvio che quando voglio fare foto importanti ove devo controllare al meglio tutti i parametri, compreso lo sfocato, uso gli obiettivi migliori e più luminosi.

Anche a mio avviso dev'essere nu'ottima ottica!
Uso moltissimo il 24-120, che mi và stretto a 24 e vorrei zoomare di più oltre 120, e lo ritengo un validissimo obiettivo. Grazie al dx hanno potuto riprogettarlo mantenendo peso e dimensioni offrendo una escursione zoom maggiore.
Sono convinto che un bel tele a 2,8 crea un eccellente effetto dello sfocato dando maggior risalto al soggetto cosa che non può fare il 18-200. Ma per quanto riguarda nitidezza e contrasto, è poi così scarso dei fratelli 2,8 a parità di diaframma (ed ovviamente focale)?
E' chiaro che è un obiettivo costruito con dei compromessi...ma che tipo di compromessi? E' solo una questione di diaframma, che lo farebbe cambiare enormemente di dimensioni, o ci sono anche altri aspetti penalizzati?
Per intenderci: costruissero un 18-200 2,8 con la stessa qualità delle lenti del 3,5 -5,6 sarebbe un buon obiettivo?

Bè di norma non si può giudicare un'ottica avendo visto poche foto e sù schermo, compresse e rimpiccolite...
Ed anche se ne ho viste anche altre , scaricate in Jpeg e visionate sù photoshop al 100% , non me la sento proprio di giudicare...
Però una cosa è certa.
Che se si cerca un paragone con 'ottica da 200 mm f2.8 come può essere il 70 -200 Vr...bè è follia!
Quest'ultimo vince , senza alcun dubbio, per plasticità, richezza di sfumature, sfocatura dello sfondo, nitidezza, contrasto, assenza di aberrazioni cromatiche, assenza di distorsione., etc, etc.
La differenza , se si tenta un paragone impossibile c'è...e si vede.
Se costruissero un 18-200 Vr F2.8 prima di tutto avrebbe un prezzo spaventoso, dimensioni notevolissime e non potrebbero di certo utilizzare la stessa qualità delle lenti del 24-120...
Le lenti dovranno per forza di cose essere diverse perchè diversa sarà la luminosità e le lunghezze dei due zoom....ed andranno ottimizate lungo tutto il range per una resa decente , cercando di minimizzare tutti i problemi che si possono riscontrare ( flare, distorsioni, cadute di luce ai bordi, etc.)
Il fatto è che questi problemi possono venire affrontati con tutt'altra qualità su uno zoom con un'escursione inferiore al 3X rispetto ad uno che vanta un'escursione 11X...
Quest'ultimo sarà, per forza di cose, un compromesso ( che non è detto che non sia più che buono...ma non si può pensare che abbia una resa lontanamente paragonabile ad un obiettivo di altissima gamma...)

Buone foto!

Federico.

Per valutrare un obiettivo, senza averlo provato, è quello di guardarne le caratteristiche tecniche e quindi i test fatti con dei numeri e grafici. E' chiaro che gli aspetti da guardare sono anche tanti altri ma per cominciare ci si fà un'idea con i grafici MTF

http://nikonimaging.com/global/products/le...6g_if/index.htm

Date un'occhio anche ai grafici degli altri obiettivi poi fate i vostri conti. Per quello che ho capito dalle spiegazioni in inglese la retta dev'essere più alta possibile. Nella parte sinistra del grafico è indicato il comportamento al centro dell'ottica, nella parte a destra i bordi dell'ottica. La linea rossa indica i dettagli evidenti e quella blu i dettagli più minuziosi.

Un saluto

I test MTF , in linea di massima, sono davvero poco indicativi... e molto spesso danno idee completamente distorte sù quello che è il reale valore di un'ottica...

Buone foto!

Federico.

A mio parere lo zoomone in questione è una revisione del 24-120 che possiedo è mi sembra una bella ottica.
Come hanno fatto col 17-35 2,8 che in dx è diventato il più moderno 17-5 2,8 mantenendo circa peso e dimensioi, lo stesso hanno fatto col 24-120VR che in dx è diventato un 18-200VR mantenendo anche in questo peso e dimensioni. A mio avviso sono le stesse ottiche solamente adattate al dx.
Quindi quelli che reputano un discreto obietivo il 24-120 non vedo perchè dovrebbero screditare il 18-200!
Io che possiedo il 18-70 e il 24-120VR, avevo intenzione di acquistare il 12-24 Nikkor, ma facendo una botta di conti pensionerò presto il 18-70 per un 18-200VR e il 12-24 Tokina (che tanto consigliano su questo forum).
Senza troppe pretese di perfezione mi sembra una buona scelta. Che dite?

Se lo dai a Andrea gli fa fare il giro di pista e lo fotografa quando ripassa sotto al traguardo!!

L'ho avuto in mano stamattina per 15 min con na D70.. impressioni al volo:
Efficacia del VR, scorrimento ghiera focale non proprio agevole, paraluce di quelli che odio che ogni tanto si aggangiano da qualche parte e ti li ritrovi a 50 metri dalla scena del delitto..

Ho ritirato ieri l'AF-S DX VR Zoom-Nikkor 18-200mm f/3.5-5.6G IF-ED.
Che foto! Grande obiettivo, grande Nikon!
Abbinato alla D100 la fa diventare una grande macchina (ancora più grande di quello che è).

C'è però una cosa che non ho capito.
Sulle istruzioni c'è scritto nelle NOTE SULL'UTILIZZO DEL DEL MECCANISMO DI RIDUZIONE DELLE VIBRAZIONI: "Se si imposta su ON il tasto di avvio AF (AF-ON) sulla fotocamera, la funzione di riduzione della vibrazione non potrà attivarsi" .
Non riesco a capire cosa sia quel famoso TASTO DI AVVIO.

Altra cosa.
Nella descrizione del funzionamento dell'interruttore M/A M c'è scritto che in modalità M/A "è possibile escludere manualmente la messa a fuoco agendo sull'anello di messa a fuoco manuale separato mentre si preme leggermente il pulsante di rilascio dell'otturatore o il pulsante di avvio AF (AF-ON) sul corpo della fotocamera negli apparecchi che ne sono provvisti.
Rimuovere il dito e quindi premere di nuovo, leggermente, il tasto di scatto o il tasto di avvio AF in modo da cancellare la messa a fuoco manuale e ritornare alla messa a fuoco automatica"..
Sulla mia D100 riesco ad intervenire manualmente sull'anello di messa a fuoco anche in modalità M/A senza dover effettuare la manovra descritta; e parimenti non devo fare nulla per riabilitare l'AF.

[attachmentid=40203]