Buonasera a tutti,
la qualità che potrei ottenere con i due obiettivi testé elencati è la stessa o cambia qualcosa?

Qualcuno ha qualche foto da postare con entrambi gli obiettivi?

Anche a me interesserebbe visto che ho trovato un obbiettivo della 2° serie ad un buon prezzo.

Grazie

Non cambia niente...solo la finitura esterna, la terza serie e' in piu' la versione D del suddetto obbiettivo...OTTIMO fra l'altro

10 grammi in più per la finitura satinata...

Ottica perfetta, anche se non esente totalmente da purple fringing con D70

Stesso schema ottico.
La ghiera di maf della prima versione è troppo piccola.

Dato che è AF, poco importa...in caso che sia utile una maf manuale questa ghiera è così scomoda?

La ghiera della prima serie è piccola, non gommata e ruota durante la messa a fuoco: in manual focus offre poca resistenza ai polpastrelli delle dita. Nella seconda serie è più larga, gommata, frizionata e bloccabile in AF.

Se fosse come dici tu, Nikon non si sarebbe preoccupata di produrre un'intera nuova serie di obiettivi con una ghiera più ampia, gommata, "frizionata" e comoda; anzi, avrebbero tolto del tutto la ghiera di messa a fuoco.

E non parlo solo del 180, ma di parecchie altre ottiche.

Quindi, forse, non importa a te, ma a molti professionisti ed amatori una buona ghiera di messa a fuoco, anche su ottiche AF, importa eccome.

Buona luce

Si possono applicare i moltiplicatori?

Come con l'80-200 AF ED(n)
Con l'originale (tc 201 o tc 14 non ricordo se a o b ) perdi l'AF (ma puoi usare la comoda ghiera di messa a fuoco manuale... ), con i Kenko o Tamron conservi l'af.
Con tutti perdi qualità.

io ho la penultima versione, quella non D. A mio giudizio l'ottica è ottima, compatta e leggera data l'apertura e la lunghezza focale. La messa a fuoco interna fa si che la lente frontale non ruoti durante la m.a.f. favorendo così l'uso dei filtri polarizzatori. Distorsione praticamente nulla. Forse un po morbida nei colori.
L'ho acquistata proprio per sostituire l'AF-s 80-200 nelle uscite leggere.

Ho trovato questo obbiettivo in famoso negozio di Milano in Largo A. credo tu abbia capito a 320 euro senza imballi e con qualche graffietto sul paraluce, lente e attacco sono buoni, anzi la lente ha sempre avuto su il filtro.
Ovviamente lo proverei prima portando la macchina ed è la penultima versione quella lucida sono abbastanza indeciso

Ciao, per quello che ti puo' servire, eccoti due esempi scattati con la 2a versione (satinata non D) del 180/2,8 in questione.

Le mie impressioni sono molto positive, leggero, maneggevole, con paraluce incorporato, luminoso e ben definito.

Sul digitale ha un angolo di campo equivalente ad un 270mm.

Ciao.
Paolo.

Ecco l'altra...

Le versioni sono tre:
1) AF lucida, (ghiera piccola)
2) AF "martellata"
3) "AF-D martellata"

Per la prima i 320€ ci possono stare solo se è perfetto.
Per la seconda o la terza, è un affarone.
Vedi tu

Ma sul tagliandino c'è scritto a80 2.8 AF-ED mi hanno detto che è la versione prima dell'ultima prodotta dalla Nikon.
Grazie comunque per l'interessamento.

Sono tutti e tre AF ED, nel senso che tutti e tre sono autofocus e lo schema di tutti e tre include una lente a bassa dispersione (ED); solo che il primo è lucido, il secondo martellato, il terzo martellato e con una "D" in più, che è quella che identifica il fatto che l'obiettivo trasmette al corpo macchina l'informazione sulla distanza di messa a fuoco.
Stesso schema ottico, comunque.

C'è un paragone in termini di qualità fra i tre modelli AF ed il modello AI ? Ovvero, quest'ultimo ha una resa qualitativa paragonabile al 180mm AF-D ?

scusa l'ignoranza, cosa significa purple fringing?
Claudio

Avendoli avuti entrambi (AI-ED e AF-ED seconda versione), rosbat, posso dirti che sono ottiche splendide: preferibile l'AF per la resa ai bordi a tutta apertura.
Se punti al "manual focus" fai attenzione: prima del modello ED veniva prodotto un 180/2,8 privo di lenti a bassa dispersione (ED); ottica molto buona, ma inferiore all'altra.

SOno tutte e tre le versioni qualitativamente identiche. La differenza e` solo ESTETICA . Infatti la prima versione non incontrava i gusti del pubblico di allora perche' considerata troppo leggera e plasticosa.
La prima versione in compenso puo` costare sul mercato dell'usato anche un 50% in meno dell'ultima piu' trendy.

Il modello Ai ed il modello AF differiscono per lo schema ottico adottato.
Li ho avuti entrambi (ai tempi c'era solo la pellicola), e nonostante si tratti di due ottimi obiettivi, la versione AF mi è parsa nettamente superiore, soprattutto alle maggiori aperture.
Ho avuto anche lo Zeisso Sonnar 180/2.8 e l'APO - Telyt Leica 180/3.4; ed il Canon EF 200/2.8. Volendo fare una "graduatoria" del tutto mia personale, sarebbe la seguente
1) Leica 180/3.4 e AF Nikkor 180/2.8 (davvero non saprei, tra questi due: non sono identici, forse il Leica spunta qualcosa in più ai bordi, ma è anche mezzo stop meno luminoso...insomme una lotta tra titani; i colori del Leica sono più neutri, ma il 180 AF Nikon è quello che - tra i Nikkor - ha i colori più ... Leica!)
2) Contax Sonnar 180/2.8
3) Canon EF 200/2.8
4) Nikkor AIs 180/2.8 Ed

Ho il 180 seconda serie.
Anche dopo aver preso il 70-200 VR mi sono guardato bene dal disfarmene:
- resa eccellente soprattutto a 2.8
- peso ed ingombri contenutissimi
- bellissima tonalità calda dei toni (questo è evidentemente un parere soggettivo)
- ovviamente solo un po' lento l'AF



Sarà questo?
PurpleFringing

Immagino tu parli degli AF, Ultramontano.
L'AI (ED) è infatti completamente diverso.
Ha 5 lenti in 5 gruppi, contro le 8 lenti in 6 gruppi dell'AF.
L'ancor precedente AI non-ED aveva 5 lenti in 4 gruppi.

qui trovate un'immagine scattata col 180 AF-ED seconda serie.
L'immagine non è nulla di particolare ma volevo mostrarvela scusatemi per la qualità ma dovendo comprimere in jpeg e riducendo la dimensione, la qualità non è eccelsa.