ciao a tutti, stò sfogliando la rivista di aprile e mi stò gustando l'articolo sul 12-24 DX.
Io necessito di un grand'angolo, possiedo già il mitico ventino, la mia ricerca era orientata sul 14 2,8 , ma leggendo l'articolo stò riflettendo sul 12-24.
A parte che si usa solo sulle DSLR, ( per mè non è un problema possiedo la D70), e dato il costo relativamente contenuto per un'ottica di questo calibro (paragonata anche al 14), volevo chiedere a voi guru dello scatto se a parità di focale, regge il confronto con il 14...
La mia indecisione è oltremodo data dal fatto che se domani mi riducono il formato a 1,3 o 1 dovrei buttarlo......... Mah!!

Ma solo io non riesco a trovare questa rivista?! e poi a Roma!!!! Si chiama TUTTI FOTOGRAFI, giusto? perchè ho trovato di tutto, nomi simili... ad una edicola ho chiesto di farmene sfogliare qualcuno per trovare l'articolo di Matteo sul 12-24dx!!

Uffa

Il 12-24 è un eccellente obiettivo, Molto più versatile del 14.
Non avrei alcuna preoccupazione circa il futuro delle ottiche Dx.
Detto questo, devo anche asserire che il 14, anche sul Dx, è superiore quanto a microcontrasto, gamma tonale e correzione della distorsione. Un obiettivo assolutamente fantastico.
A proposito: da tempo mi capita di scrivere chew i più recenti grandangolari Nikkor AFD, che coprono il full-frame, si comportano splendidamente sul digitale.
Uno dei progettisti ( Haruo Sato) nello stesso numero di TF dichiara , con riferimento esplicito al 17-35 e al 18-35, che sono stati progettati pensando all'impiego sulle DSRL. Spero che chi non ha finora creduto a me voglia credere almeno a lui...

Dimmi chi è Gianni!

E' uno di quelli che progettano i Nikkor. Dev'essere bravo, pensa che lo ha richiesto nientemeno che la Sigma...

ok, certo in versatilità il 12-24 è sicuramente superiore, ma non è che rimango con la voglia di avere il 14??
Non è che poi il ventino lo cestino nell'armadio e non lo uso più??
Devo prendere una decisione, mi serve..... e mi attira tanto

Io non ho preso il 12-24 perché avevo già il 14 e utilizzo anche la pellicola;
altrimenti probabilmente avrei optato per lo zoom...vedi tu.
Credo che in ogni caso il 20 (splendido su pellicola) non lo userai più.

grazie gianluigi, a malincuore metterò in vendita l'amato 20 2,8. poi prenderò il 12-24 dx..........................................................grazie

Se vuoi tenere il 20, continua a mirare al 14; se no, vendi il 20 e prendi il 12-24.

Concordo con Gianluigi, e con la logica: sicuramente il 14 è superiore al 12-24 regolato su 14; non può non esserlo, se no Nikon non lo costruirebbe neanche più; per un diaframma di differenza non ne varrebbe la pena.

Il problema è un altro: quanto è superiore?
Te ne accorgeresti con evidenza nell'uso pratico? La superiorità compensa il vantaggio di una disponibilità di focali che copre praticamente tutti i grandangoli fondamentali?
Quindi, ripeto: o 20 + 14, o 12-24 da solo.
In ogni caso la qualità sarebbe ai livelli più elevati. Al massimo dei massimi con le focali fisse.
Se hai già guardato la discussione "plurimillenaria" sul 12-24, considera che le prime foto che ho postato (interni certosa Pavia) le ho scattate a tutta apertura e con un tempo di circa 1/10" - 1/6". A mano libera!

ed erano pure belle!

Bene, ho venduto il 20 (mi è dispiaciuto tanto)...
Ora devo cercate il 12-24....
Il mio corredo si comporrà così: 12-24, 35 e 70-200VR.
Ora non mi resta che cercare un duplicatore 1,7x e poi dovrei essere a posto.

Spero di aver fatto la scelta giusta. ciao a tutti e grazie

Prima del duplicatore io punterei il mio sguardo su un 60 micro, credo che farebbe comodo nel tuo corredo che come lo prospetti sarà di tutto rispetto.

Concordo con Claudio: ho due moltiplicatori di focale (1,4x e 2x) e sono di gran lunga i "pezzi" meno utilizzati del mio corredo (non così il 60 Micro).
Se fai caccia fotografica, il discorso cambia.

li ho anch'io e li utilizzo molto ma come giustamente dici in caccia fotografica per il corredo di Luca molto meglio il 60.

grazie per le risposte, io faccio caccia fotografica una volta l'anno (Africa), per cui il moltiplicatore mi serve, a meno che non acquisti direttamente il 300 f.4.
Ma per motivi di ingombro preferirei il moltiplicatore, visti i risultati che si andrebbero ad ottenere.
Il 60 micro mi piacerebbe molto, ma prima voglio provarlo per capire bene se può essermi utile...
ciao

Il consiglio sulla priorità al 2.8/60 è il migliore anche per me, alla luce del corredo che hai intenzione di comporre, e che condivido.

No buchi troppo aperti di lunghezze focali; tu dirai, ho il 70...sì, ma mette a fuoco a 1,5m!
Estrema resa qualitativa al centro e ai bordi, ma soprattutto, versatilità del 60, sia su pellicola che su Dx.

Per essere una focale fissa, secondo me è un "tuttofare" incredibile; in accoppiata con il 35/2 è perfetto, perchè risolvi situazioni di luminosità critica col 35 e necessità di prese ravvicinate (non necessariamente "macro" vere e proprie) col 60.

Cmq, se vuoi sfruttare appieno il fatto che il tuo 70-200 è uno zoom, tra i moltiplicatori io ti consiglierei il 2X. La qualità rimane ottima, e sfrutti lo zoom per un più vasto range di focali.

ah!! il 35 e il 70-200vr sono già nel mio corredo base da tempo

Per quel che concerne il 60 micro, visto il prezzo abbordabile potrebbe essere una valida scelta, dato che io amo gli insetti e comincierei a dedicarmi a loro.
Ma non è forse meglio prendere in considerazione il 105 (anche se questa focale l'avrei già coperta)??

Per quel che riguarda i buchi di focale da 35 a 70, penso non ne risentirei un granchè, dato che nei miei viaggi userei principalmente il grandangolo e nel caso di safari il telezoom.

Il 35 lo tengo perchè per foto in ambienti con poca luce mi torna comodo..
cao

Per "microcacciafotografica" ho preferito il 105 al 60.
Ma come tuttofare il 60 è maggiormente versatile. Inoltre è più piccolo e leggero.