ho sentito dire che il 10.5 dx sia superiore al vecchio 16 per formato pieno, in termini di nitidezza ai bordi.
qualcuno può confermare o disdirre tale affermazione?
ero intenzionato a prendere un 16 fish per la d700. lo sconsigliate?
grazie. e auguri
QUOTE(massimhokuto @ Dec 24 2008, 02:55 PM) 
ho sentito dire che il 10.5 dx sia superiore al vecchio 16 per formato pieno, in termini di nitidezza ai bordi.
E' così solo ad aperture elevate e solo ai bordi (al centro vince sempre il 16). A diaframmi più chiusi di f/5.6, da prove veloci effettuate con D200 e D700 (sviluppando i NEF con le stesse impostazioni, altrimenti il confronto risulta falsato), è invece leggermente meglio il 16 sia al centro che ai bordi. Io, che li avevo entrambi, ho venduto il 10.5 e tenuto solo il 16 (pur avendo ancora entrambi i corpi).
QUOTE(Lucabeer @ Dec 24 2008, 03:30 PM)
E' così solo ad aperture elevate e solo ai bordi (al centro vince sempre il 16). A diaframmi più chiusi di f/5.6, da prove veloci effettuate con D200 e D700 (sviluppando i NEF con le stesse impostazioni, altrimenti il confronto risulta falsato), è invece leggermente meglio il 16 sia al centro che ai bordi. Io, che li avevo entrambi, ho venduto il 10.5 e tenuto solo il 16 (pur avendo ancora entrambi i corpi).
Scusami Luca,una domanda,come resistenza al flare tra i due obiettivi?
Io per il momento ho il 10.5 e dslr dx.é un obiettivo che mi piace particolarmente come resa globale tanto che stavo pensando di tenerlo e usarlo in crop in un futuro corpo fx anche perchè il corpo dx lo terrei comunque come secondo corpo.
Saluti Salvatore
Purtroppo non li ho confrontati in controluce...
Pochi giorni fa c'è stato chi l'ha fatto (non mi ricordo più la discussione), e il risultato è stato che il 10.5 produce degli effetti "a stella" con il sole inquadrato decisamente più marcati a parità di diaframma (il che sarebbe anche ovvio... la diffrazione a f/16 è maggiore su un 10.5 che su un 16) ma che come riflessi parassiti il 16 era meglio, molto più contenuti. E dire che già il 10.5 si comporta molto bene da questo punto di vista: però, avendo usato il 16 a lungo su pellicola, posso dire che anche lui si comporta altrettanto bene se non meglio in controluce.
Pochi giorni fa c'è stato chi l'ha fatto (non mi ricordo più la discussione), e il risultato è stato che il 10.5 produce degli effetti "a stella" con il sole inquadrato decisamente più marcati a parità di diaframma (il che sarebbe anche ovvio... la diffrazione a f/16 è maggiore su un 10.5 che su un 16) ma che come riflessi parassiti il 16 era meglio, molto più contenuti. E dire che già il 10.5 si comporta molto bene da questo punto di vista: però, avendo usato il 16 a lungo su pellicola, posso dire che anche lui si comporta altrettanto bene se non meglio in controluce.
QUOTE(Lucabeer @ Dec 24 2008, 04:47 PM)
Purtroppo non li ho confrontati in controluce...
Pochi giorni fa c'è stato chi l'ha fatto (non mi ricordo più la discussione), e il risultato è stato che il 10.5 produce degli effetti "a stella" con il sole inquadrato decisamente più marcati a parità di diaframma (il che sarebbe anche ovvio... la diffrazione a f/16 è maggiore su un 10.5 che su un 16) ma che come riflessi parassiti il 16 era meglio, molto più contenuti. E dire che già il 10.5 si comporta molto bene da questo punto di vista: però, avendo usato il 16 a lungo su pellicola, posso dire che anche lui si comporta altrettanto bene se non meglio in controluce.
Pochi giorni fa c'è stato chi l'ha fatto (non mi ricordo più la discussione), e il risultato è stato che il 10.5 produce degli effetti "a stella" con il sole inquadrato decisamente più marcati a parità di diaframma (il che sarebbe anche ovvio... la diffrazione a f/16 è maggiore su un 10.5 che su un 16) ma che come riflessi parassiti il 16 era meglio, molto più contenuti. E dire che già il 10.5 si comporta molto bene da questo punto di vista: però, avendo usato il 16 a lungo su pellicola, posso dire che anche lui si comporta altrettanto bene se non meglio in controluce.
Grazie mille.
Si avevo letto quella discussione,se non sbaglio era Andrea Lapi che li aveva provati entrambi e quelle mi sembrano le sue riflessioni,ti chiedevo per sapere se avevi fatto delle prove comparative perchè spesso mi capita di usare questa ottica in controluce.
Vabbè per il momento mi diverto con il 10.5,quando acquisterò il corpo fx poi vedrò come si comporterà.
Ti ringrazio e ti auguro un sereno Natale
Salvatore
Sì ero io che avevo fatto due prove, al volo, prima di vendere il 10,5.
Ho scattato a f22 entrambe le foto che essendo fatte con la d3 hanno risoluzione diversa...
10,5
Ingrandimento full detail : 179.7 KB
16
Ingrandimento full detail : 195.8 KB
(scusate per il sensore sporco...)
Ho scattato a f22 entrambe le foto che essendo fatte con la d3 hanno risoluzione diversa...
10,5
Ingrandimento full detail : 179.7 KB
16
Ingrandimento full detail : 195.8 KB
(scusate per il sensore sporco...)
QUOTE(Andrea Lapi @ Dec 24 2008, 06:33 PM)
Sì ero io che avevo fatto due prove, al volo, prima di vendere il 10,5.
Ho scattato a f22 entrambe le foto che essendo fatte con la d3 hanno risoluzione diversa...
Ho scattato a f22 entrambe le foto che essendo fatte con la d3 hanno risoluzione diversa...
Grazie mille,gentilissimo!
Sereno Natale anche a te
Salvatore
Voglio aggiungere che con il 16 e la d3 mi trovo molto bene, me lo porto sempre dietro, anche in viaggio perché è piccolo e produce foto "interessanti".
Devo dire che però spesso preferisco utilizzare i 14mm del 14-24 che mi coprono un angolo più ampio e non hanno la distorsione tipica del fish...
Devo dire che però spesso preferisco utilizzare i 14mm del 14-24 che mi coprono un angolo più ampio e non hanno la distorsione tipica del fish...
Il fish c'è,il 14-24 pure...manca la D3
QUOTE(Andrea Lapi @ Dec 24 2008, 07:03 PM)
Voglio aggiungere che con il 16 e la d3 mi trovo molto bene, me lo porto sempre dietro, anche in viaggio perché è piccolo e produce foto "interessanti".
Devo dire che però spesso preferisco utilizzare i 14mm del 14-24 che mi coprono un angolo più ampio e non hanno la distorsione tipica del fish...
Devo dire che però spesso preferisco utilizzare i 14mm del 14-24 che mi coprono un angolo più ampio e non hanno la distorsione tipica del fish...
in ch esenso angolo più ampio?
QUOTE(massimhokuto @ Dec 26 2008, 11:27 AM)
in ch esenso angolo più ampio?
in effetti... credo sia difficile abbia più di 180° sulla diagonale...
per la distorsione invece è normale... lo spettacolare 14-24 è un rettilineare.
Il Fish è un obbiettivo particolare e andrebbe usato con criterio... che io non ho
Ingrandimento full detail : 379.1 KB
Ingrandimento full detail : 344.4 KB
Ingrandimento full detail : 301 KB
Salta a inizio pagina | Per vedere la versione completa del forum Clicca qui.