In queste situazioni, io misuro in spot sulla zona che voglio sia resa di tonalità media (uno dei volti, nella tua foto).

Il Matrix Nikon è refrattario alle strisce verticali rosse e nere...

Si trova meglio con quelle bianche e nere o blu e nere?

Righe verticali giallo-nero-blu sono la sua passione.

Il Matrix Colour 3-D della D200 ...cut...

Il Matrix Colour 3-D della D200 è, come i suoi predecessori, un po' complesso da interpretare in situazioni critiche come questa.

Annotazione forse inutile: ...

Il blocco dell'esposizione è più adatto ai metodi di lettura meno "ponderanti" e più oggettivi come lo spot e la "ponderata" centrale...

L'annotazione non è per nulla inutile, anzi.
Ma proprio per quello che dici il blocco AE in associazione al blocco AF può essere utile in quelle situazioni in cui "sappiamo" che il matrix ci darà quello che ci aspettiamo.
Se la reinquadratura viene fatta per "riposizionare" il nostro soggetto nel mirino, ovvero, perchè vogliamo mettere a fuoco con la nostra area AF preferita (in genere la centrale) e poi ricomporre, il blocco AE+AF ha un suo senso: "abbiamo fatto la MAF e la lettura esposimetrica sul soggetto".

Se invece facciamo l'AF su un punto diverso perchè il nostro soggetto non ce lo consente (non ci cade sopra un'area AF utile o non c'è il contrasto sufficiente) allora il blocco AE non è coerente con il blocco AF. Rimane però il fatto che la zona sotto l'area AF selezionata sarà decisiva, dopo il riposizionamento, per l'esposizione finale e se cade in un punto con luminosità molto diversa rispetto a quella "generale" dell'inquadratura, allora il suo effetto potrà essere negativo. Ma basta saperlo...

Su questo hai perfettamente ragione!

Viceversa, un elemento "estraneo" di riflettenza "estrema", potrebbe trovarsi solo nell'inquadratura post-riposizionamento. Il Matrix anche in questo caso non potrebbe "mediare" e potrebbe dare un risultato, magari corretto per il soggetto, ma meno adatto alla conservazione di tutti i "livelli" della scena...
...devo pensarci... ...non sono convinto...ritengo che al momento del blocco AF, sia sul "vero" soggetto, sia su un "falso" soggetto posto a pari distanza, il Matrix fissi su di esso la valutazione della "densità" dove pesare maggiormente l'esposizione...
In caso di falso soggetto ritengo che il Matrix non sia, ancora una volta, la scelta esposimetrica adatta.
Spot sulla zona di media densità e blocco, AF sul finto soggetto e blocco, inquadratura e scatto....

ma che è fantafotografia?

Ho letto e riletto una quindicina di volte questo passaggio e non ho capito nulla, quello sopra pure, ma mi interessa meno... una traduzione in Italiano così capisco pure io...

Di meno sul fatto che il riposizionamento del soggetto sia privo di "rischi"

...devo pensarci... ...non sono convinto...ritengo che al momento del blocco AF,

...questo è uno dei casi in cui utilizzerei un altro metodo...

Hai ragione, forse mi sono espresso male. NON E' privo di rischi, anzi.
Devi essere nella situazione "giusta" ovvero, avere dopo il riposizionamento, una "tavolozza" che sia neutra rispetto alla lettura che hai bloccato: se ci sono bianchi o neri che prima non c'erano è ovvio che certe zone saranno lette male.
Ma la mia premessa era: "situazioni in cui "sappiamo" che il matrix ci darà quello che ci aspettiamo".

Pensnaci pure ma, secondo me, fai prima a fare una prova.

Rifletti solo su questo: se il Matrix tenesse memoria di quello che c'era sotto l'AF quando hai fatto la MAF e l'hai bloccata, automaticamente avrebbe fatto anche un lock (anche se non completo) dell'esposizione. E tu non saresti contento.
Tiene sicuramente conto di quale sia l'Area AF sulla quale fare la valutazione ma tiene conto di cosa ci sta sotto (=Valuta) SOLO al momento dello scatto, non quando blocchi l'AF.

Infine, ricorda che sulla D200 ci sono molti e diversi modi e tasti per bloccare AE/AF !

...
Mica perché è sbagliato quello che hai scritto ma per semplificare la cosa, che fai lavori all'UCAS anche tu...

Rifletti solo su questo: se il Matrix tenesse memoria di quello che c'era sotto l'AF quando hai fatto la MAF e l'hai bloccata, automaticamente avrebbe fatto anche un lock (anche se non completo) dell'esposizione.

...questa dell'UCAS in un modo o nell'altro la voglio sapere!!! Si può dire in fascia non protetta??

...
Ufficio Complicazioni Affari Semplici...

Comunque facciamo così...
Tu hai problemi col Matrix? No!
Io ho problemi col Matrix? No!

...ci vediamo al bar!!

Partiamo dalla lettura esposimetrica spot... la digicamera riceve la luce riflessa dal soggetto, in "particolare" quella proveniente nella zona dove è posizionata l'area AF prescelta, questo è già un vantaggio delle moderne digicamere, in passato l'area spot era quella centrale e corrispondeva al cerchio del telemetro a immagine spezzata, questa significava, che per effettuare la lettura era necessario prima puntare e poi eventualmente ricomporre... una sofisticazione di questo metodo era la lettura multispot pesata, ovvero il fotografo effettuava una serie di letture su diversi punti della scena inquadrata, e la fotocamera procedeva a effettuare una media dei valori rilevati e impostava i parametri di scatto in "conseguenza", ipotesi pratica per "capirmi" meglio, automatismo a priorità dei diaframmi, preimpostato sul diaframma f/8, lettura sul prato l'esposimetro rileva come tempo di esposizione 1/125 di sec... lettura sul boschetto in ombra a dx del prato 1/30 di sec... lettura sul cielo 1/500 di sec tra il boschetto a dx e il cielo abbiamo 4 stop di differenza, la media sarebbe 1/125 di sec, la prima lettura effettuata è 1/125 di sec la fotocamera scatta a f/8 1/125 di sec... se la prima lettura fosse stata 1/250 di sec la fotocamera avrebbe dato maggior "peso" alla prima lettura e quindi "mediando" i valori tra 1/125 di sec e 1/250 di sec avrebbe impostato 1/180 di sec... risultati pratici sull'immagine prodotta, il prato verrebbe esposto "correttamente" le zone ai margini dell'esposizione, se rientranti nella latitudine di posa del supporto fotosensibile esposte correttamente, nella misura in cui lo consente la latitudine di posa... che cosa si evince da quanto sopra? Si evince che la fotocamera lascia a noi la "discrezionalità" di scegliere qual'è la zona "significativa" del campo inquadrato, nella lettura multispot "avanzata" era la prima lettura effettuata...

Oggi non c'è più necessita di effetture una lettura multispot, perché è stata "implementata" nelle moderne digicamere e anche in quelle tradizionali, la lettura a matrice che effettua in automatismo una "multilettura" delle zone luminose, interessate nella ripresa, solo che invece di fare una "semplice" media il Matrix valuta la situazione "luminosa" rilevata, confrontandola in tempo reale e molto più velocemente di quanto farebbe anche il più "fenomeno" dei fotografi, con un'ampia banca dati di situazioni esposimetriche "preimpostate", scegliendo i parametri di scatto meno "peggio" possibili per la situazione "contingente", il margine di discrezionalità lasciato al fotografo, è quello relativo alla scelta dell'area AF che "peserà" maggiormente nell'economia generale dello scatto... l'ideale sarebbe puntare il sensore AF su un particolare avente la stessa "riflettanza" del grigio medio Kodak, il famoso 18%, perchè se puntiamo un soggetto scuro la foto probabilmente, avendo scelto quell'area AF come significativa, risulterà più o meno sovraesposta, nella misura in cui le altre zone si allontano da quella prescelta come valori EV, viceversa se puntiamo un area AF dove il soggetto è chiaro... quindi il Matrix oltre a essere estremamente "sofisticato" come lettura esposimetrica, è quello che ci da il massimo livello di discrezionalita nella scelta dell'esposizione e di cosa andare a privilegiare nella ripresa...

La media compensata al centro effettua una lettura sulla zona centrale del fotogramma, che viene "privilegiata" tenendo in "relativo" conto la zona circostante... caso pratico priorità dei diaframmi imposto f/8 effettuo la lettura esposimetrica al centro l'esposimetro rileva 1/60 di sec mentre per il cielo rileva 1/500 di sec, per il boschetto a dx e a sx 1/30 di sec la media è sempre 1/125 di sec però la zona "pesante" è quella centrale la fotocamera scatta a 1/60 mentre prima avrebbe scattato a 1/125... conseguenza pratica il boschetto e il prato risultano più chiari di uno stop, il cielo di conseguenza è o ai margini dell'esposizione o è addiritura sovraesposto, quindi invece che un cielo azzurro otterremo un cielo slavato color latte zozzo...

L'istogramma è la rappresentazione grafica del livello di luminanza della somma dei tre canali rgb interessati nella ripresa, va "interpretato" in funzione della scena ripresa, se stiamo riprendendo una situazione luminosa a luce "diffusa" dove non esistono differenze marcate tra luci e ombre, otterremo un'istograma situato prevalentemente nella zona centrale del grafico, caratterizzato da una distribuzione "relativamente" omogenea dei canali rgb... se invece fotografiamo una situazione ad alto contrasto tra zone in ombra e zone di luce, otterremo un'istogramma meno uniforme caratterizzato da picchi "pronunciati" nelle zone a maggior illuminazione, e meno "pronunciati" nelle zone povere di luce... quindi a occhio bisogna "valutare" se l'istogramma "risultante" è congruo in funzione della scena luminosa ripresa... ovviamente non è una cosa che si impara solo leggendo le risposte sui Forum... bisogna mettere in "pratica" la "teoria"... quindi un consiglio che do è posizionare la digicamera sul cavalletto ed effettuare una serie di esposizioni allo stesso soggetto, magari con diverse situazioni di luce, alternando i diversi sistemi esposimetrici, non solo ma per quanto concerne il Matrix variando anche l'area AF di maggior "peso" nell'esposizione, per rendersi conto "visivamente" di cosa cambia a livello espositivo...

Caso pratico con il matrix sempre a priorità dei diaframmi avrò f/8 1/125 di sec, con la media compensata al centro f/8 1/60 di sec, con lo spot f/8 1/250 di sec... effettuati gli scatti carico i file sul computer, apro Capture e vedo quali delle tre letture esposimetriche, è quella che ha fornito l'esposizione che più si avvicina alle proprie "aspettative", in genere il Matrix risolve "brillantemente" la maggior parte delle situazioni, salvo scegliere con cura l'area AF di maggior peso, se lo si lascia fare da solo può essere che i risultati non siano quelli "sperati"... la media compensata al centro secondo me è la meno utile, perché per essere usata "efficacemente" comporta il blocco dell'espozione, con conseguente reinquadratura, e comunque il peso eccessivo dato alla zona centrale, è opportuno solo se il soggetto riempe completamente il cerchio di lettura preimpostato, in sostanza è adatta a soggetti in controluce da esporre correttamente, senza tener conto delle zone circostanti... la lettura spot la lascerei come estrema ratio, quando il soggetto da esporre correttamente è talmente piccolo o distante da non riuscire a interessare "significativamente" il cerchio "preimpostato" per la lettura media compensata al centro... va pur detto che l'area che interessa la media compensata al centro, può essere variata a piacere, ma sul campo è più comodo passare direttamente allo spot, magari impostando la funzione sull'apposito tasto multifunzione "programmabile", si sceglie l'area AF di maggior peso, si preme il tasto multifunzione, si effettua la lettura spot, si scatta e la Digicamera lavora di "conseguenza...

Una nota: il Matrix è per gli amanti della fotografia, bisogna scattare per comprenderlo (o digerirlo..)

Aggiungo solo una nota a margine, per quel che riguarda il mio modo di lavorare in spot.
Ho personalizzato i pulsanti per separare il blocco AE dal blocco AF, sia su D3 che su D200.

La ragione è molto semplice: non sempre (anzi, quasi mai) la zona in cui misuro l'esposizione è quella su cui focheggio.
Con lo Spot, infatti, si decide che l'area misurata sarà resa di tonalità media. E in conseguenza si stabilisce il tono di tutte le aree dell'immagine.
Se si vuole rispettare, per quanto consentito dalla latitudine di posa, l'equilibrio tonale della scena come ci appare, si sceglierà di misurare un dettaglio di tonalità media.
Se si cerca un effetto, si andrà a misurare altro.
In entrambi i casi, non necessariamente sarà il soggetto focheggiato.

In Matrix, non blocco l'AE e non ricompongo (dei motivi si è già parlato in questo thread e F5Mau ne ha dato una efficace dimostrazione), e, trovandomi a mio agio con lo Spot), non utilizzo mai la ponderata centrale.

...
Ho personalizzato i pulsanti per separare il blocco AE dal blocco AF, sia su D3 che su D200...

Detta così sembra che il matrix " invece è molto semplice, l'unica "personalizzazione" è la scelta dell'area di messa a fuoco, una volta compresa la metodologia di scelta si va spediti...
..
Le immagini proposte sopra variano cromaticamente in misura minima, non tanto per l'esposizione, ma per una diversa ricostruzione dei colori attraverso la sintesi RGB... dovuta ai fattori più disparati... difficile ottenere gli stessi colori in due distinte situazioni fotografiche, ancorché realizzate a breve distanza l'una d'altra... e in ogni caso , credo non serva praticamente a nessuno...

sulla seconda affermazione ritengo non si tratti di una diversa ricostruzione dei colori dell'immagine (troppo uguali), ma solo della differente posizione dell'AF (schiena- spalla più illuminata)
"una siffatta precisione" a mio vedere indica la precisione, appunto, del sistema Matrix

Secondo me sulla prima foto incriminata...il caro e "strano" matrix della D80 avrebbe invece esposto bene i soggetti e quasi quasi bruciato lo sfondo!:-) e magari un autore di un altro post con la D80 avrebbe detto: Il matrix brucia le foto:-)

Io uso il matrix solo quando sono sicuro del risultato....cioè in scene già testate col matrix...in cui sono soddisfatto...

Bloccare la lettura esposimetrica e ricomporre si può fare quando il soggetto è statico, ma se stiamo riprendendo una scena dinamica, specialmente ad alto contrasto, dobbiamo far "fare" per forza al matrix, che ci agevola in questo dandoci la possibilità di scegliere la zona di maggior peso "esposimetrico", associandola all'area AF prescelta, credo che più semplice di così non possa essere... le complicazioni che ho letto sopra mi sembrano frutto più di un'esasperazione dei concetti, che casi reali di ripresa sul campo... falsi soggetti e quant'altro...

Ma quando si fotografava a media ponderata centrale, tutti 'sti problemi non c'erano...

Se avete ancora desiderio di interpretare (ci sono state altre discussioni) il Matrix, qui nella sua versione attualmente più evoluta,
...

Che l'esposizione sia invece uguale è palese osservando le zone più scure dell'immagine.

Da quando in qua si valuta sul nero un differenziale di esposizione inferiore a 1/2 stop ?

Vanno semmai analizzate le zone di tonalità media ( i cubetti di porfido, nel caso).
E la differenza di esposizione non è enorme, ma è evidente.

Rispondo a chi ha voluto, gentilmente, segnalare la differenza di WB tra le due foto.
Avevo già notato il differente risultato in fase di scatto del WB auto, ma volendo riportare degli scatti "tali e quali" e credendo si potesse notare egualmente la differente esposizione, in parte difficoltosa per la riduzione dell'immagine, non avevo usato nessuna correzione.

Ora sono intervenuto sui due scatti tarando il WB con il punto grigio e bianco nel medesimo posto sulle due immagini e la leggera differenza di esposizione è rimasta (all'incirca 1/3 di spot, provato con NX), potete maggiormente notarlo nella fascia mediana dei giornali.
Riposto con ridimensionamento minore.

Clicca per vedere gli allegati

Clicca per vedere gli allegati

La mia vuole essere una dimostrazione della sensibilità e sofisticatezza del Matrix, non sempre spiegabile in poche parole, è mia idea debba essere assimilato più che razionalizzato, e per questo non ho voluto scrivere ulteriori commenti.
Un saluto
Maurizio

(all'incirca 1/3 di spot, provato con NX)

in più, per mettere ancora "più carne al fuoco" i dati scatto indicati sono identici F2,8 1/160 !!
ma a questo c'è una spiegazione semplice, probabilmente sul tempo c'è un arrotondamento al numero più vicino al 1/3 (tempo che visualizza l'esposimetro).

Da quando in qua si valuta sul nero un differenziale di esposizione inferiore a 1/2 stop ?

.. l'interpretazione del WB che non è fatta dal matrix...

Stefano,
mi trovo d'accordo con tutte le tue osservazioni tranne che con questa:

il Matrix (inteso come sensore di misura), proprio per la sua capacità di
distinguere i colori (unico nel panorama mondiale, dalla F5 in poi)
effettua tutto il lavoro di misurazione della luce per determinare la
corretta temperatura colore quando si lavora in AWB.

Solo la serie D2 aveva un "terzo occhio" che collaborava con il Matrix ma,
visto che è sparito sulla D3, probabilmente non era così necessario o affidabile.

Ciao
Angelo

Il Matrix effettua "anche" la misurazione del WB su D3, D300 e D700 ("Riconoscimento scena").
Questo è il motivo per cui è sparito il "terzo occhio" della D2x.
Nelle D2 e nella D200, il Matrix non si occupava dell'interpretazione del WB, che mi risulti.