Salve a tutti, premetto che sono il felicissimo possessore di una D2Hs. Ora però mi trovo ad affrontare un "dilemma" poichè potrei scambiarla alla pari con una D300. Visto che non ho un genere fotografico particolare vi chiedo se mi conviene accettare lo scambio. Grazie.

Non prenderla come un ammodernamento , sono macchine con caratteristiche assolutamente diverse , il sensore LabCast della D2hs e' davvero sorprendente ma ha poca risoluzione , una decisione che spetta a te , secondo le tue esigenze.

Il sensore della serie D2h/s è unico nel suo genere, poi la fotocamera è una pro a tutti gli effetti. La D300 è un gioiellino appena sfornato da mamma Nikon, ma secondo me i paragoni sono improponibili. Chi ha scattato con la serie D2 ben difficilmente si abitua a macchine diverse come segmento.
Saluti
Cesare

Se vuoi guadagnare in trasportabilita' e portabilita' della fotocamera, si puo' fare.
Il primo gap a favore delle semiprofessionali secondo me e' quello, che te la tiri dietro piu' spesso..
E' una cosa cmq personale.

foto naturalistica necessità supertele = SI allo scambio
altro = NO allo scambio

Ciao
(beato te che ce l'hai)

Ha detto bene chi mi ha preceduto: sono filosofie d'impiego differenti.

La D300 è più moderna, ha un sw recentissimo, ha tante funzionalità comode e simpatiche. Con il suo BG ha un'ottima impugnabilità.
Inoltre ha un piccolo flash incorporato che non guasta mai.
Per la raffica siamo lì.

Certo che con 12mp si possono fare più crop che con 4mp.....

La D2h ha le stesse funzionalita' di una D300 (l'ho possedute tutte e due con soddisfazione)....la raffica della D2h e' insuperabile...per l'ergonomia poi basti pensare che non ha niente da invidiare alla nuova D3!
Direi che le due macchine si completano a vicenda avendo due collocazioni di utilizzo ben diverse, bisogna quindi aver bene in mente in il tipo di lavoro che si vorra' fare con la nuova Dslr....

Saluti

Giacomo

--><div class='quotetop'>QUOTE(Giacomo.B @ Apr 24 2008, 09:36 PM) </div><div class='quotemain'><!--quotec-->La D2h ha le stesse funzionalita' di una D300 (l'ho possedute tutte e due con soddisfazione)....la raffica della D2h e' insuperabile...per l'ergonomia poi basti pensare che non ha niente da invidiare alla nuova D3!
Direi che le due macchine si completano a vicenda avendo due collocazioni di utilizzo ben diverse, bisogna quindi aver bene in mente in il tipo di lavoro che si vorra' fare con la nuova Dslr....

Saluti

Giacomo[/quote]

Infatti.

Se ti dedichi principalmente a fotografie paesaggistiche o di ritratti forse con la D300 hai maggiori margini operativi, ugualmente se ti serve un corpo leggero da portare in viaggio.
Altra cosa se ti dedichi alla fotografia sportiva o devi usare la macchina in modo più "rude".

Altro non so dirti, ho la D300 ma non ho mai avuto la D2H.

Mi vengono in mente dei paragoni solo solo in senso traslativo avendo avuto ed usato Canon 1D (4mp) e 5D (12mp)

Come ho già premesso non ho un genere particolare, non sono un fan del crop anche se a volte non guasterebbe. Dal punto di vista della qualità di immagine , posso dire che sono entusiasta dei file della D2Hs. Ciò che mi piacerebbe sapere, e che mi crea il "dilemma", è : se acquisto in Mp e tecnologia perdo in qualità con la D300? Grazie anticipatamente della risposta.

Complessivamente credo di no. Ma, torno a ripetere, la mia è un'esperienza trasversale. Vado per analogia.

Meglio sentire i possessori, anche se stamattina ho rischiato di esserlo e non è detto che non lo diventi se mi parte la brocca....

...ho usato D2Hs e D2Xs... Non hanno nulla a che vedere con la D300, macchina mille volte più performante e veloce...

sono d'accordo, possiedo sia D2h sia D300 e tra le due con la prima ci fai determinate cose, con la seconda TUTTO....

voi dite che la d300 sia superiore alla d2h? io ero tentato di comprare una delle 2... e visto il prezzo molto più basso e da come avevano parlato bene delle foto che sforna la d2h pensavo di comprarmi questa... a proposito qualcuno a quanche immagine di esempio da posta??? grazie 1000!

Steiner ha datto propio una risposta giusta.Esendo possesore dei due corpi ha fatto anche confronto fra due machine.

si può vedere qualche foto di una e dell'altra a confronto???

La Dh2 fa ottime foto indipendentemente dal tipo di utilizzo. Sono due reflex profondamente diverse. La D300 attualmente e per questioni temporali è una delle fotocamere migliori, con caratteristiche tecnologiche all'avanguardia, ma è sempre una semi-professionale. La D2h pur essendo più datata (forse) e meno sofisticata, è a tutti gli effetti una Professionale con la "P" Maiuscola.
Cesare

Ciao Armus, visto che sei il possessore di entrambi i corpi macchina, potresti spiegarmi meglio le differenze esistenti tra le due macchine a livello di risultato finale dell'immagine? Grazie

Armus intendeva che io, essendo possessore di entrambi i corpi avevo dato una risposta fondata su esperienza diretta e concreta.

Le differenze sono notevoli a livello di immagine finale, la D2h ha un sensore da 4.1 mpx che pur essendo quanto di meglio esista a parità di mpx, e in certi casi anche ben oltre, per resa tonale e "pellicolosità" (se mi si passa il termine) della stampa finale, che consente ingrandimenti fino al 50x70, la D300 ha dalla sua, oltre alla capacità di usare i 1600 iso come sensibilità quasi standard, anche 12 mpx che sfornano un'immagine che è nettamente più definita e incisa di un file proveniente dalla D2h, senza mezzi termini. Inoltre, la maggior dimensione del file e il conseguente maggior numero di informazioni a disposizione consente crop dell'immagine mantenendo un'alta risoluzione, il crop sulla D2h è del tutto impensabile.
Anche da D300 ho croppato (tenendo circa il 70% dell'immagine) e stampato 50x70, risultato ottimo in termini di leggibilità dei dettagli..

La D2h ha una pastosità, una morbidezza e una resa cromatica che IMHO la rende ottima in gemellaggio ad un 85 f1,8 per dei ritratti che sembrino davvero fatti con la pellicola (nel bene e nel male), e per la raffica... beh la D300 con il fondello la raggiunge, ma con qualità superiore.
La D300 nel ritratto è come in tutto il resto molto incisiva nella resa, per cui in certi casi può essere controproducente, ma imparando ad usarla ha molte più chance di versatilità anche in questo settore.

Inoltre la D2h fa foto che, viste "a monitor" possono essere non del tutto convincenti e comunque relativamente piccole, rispetto alle "lenzuola" della D300, e che migliorano nettamente in sede di stampa.

In definitiva, ripeto, con la D300 ci si fa tutto e bene, con la D2h ci si fanno molte cose discretamente. La mia D2h la tengo perchè mi piace come oggetto e per qualche ritratto (per le uscite street spesso mi ha deluso), la D300 la tengo perchè attualmente sul formato DX è quanto di meglio ci sia in casa Nikon.

Stavo valutando qualche giorno fa di prendere un serie 2 (D2x o D2h) da affiancare alla D300, ma se mi dite così desisto.
Il mio fotonegoziante di fiducia, pur avendo degli ottimi esemplari usati, mi ha sconsigliato l'acquisto. "Meglio se ti compri un ottica sfiziosa" mi ha detto. "Il vero salto lo faresti con una D3, non con una D2x, avendo già la D300".

Infatti mi sono preso un 20/2,8 che anche su FF va molto bene.

Il fotonegoziante è veramente così sicuro di quanto afferma ?? Ho qualche dubbio, sono convinto della buona fede un pò meno delle valutazioni tecniche. Conosco professionisti che utilizzano corredi fotografici impressionanti, e pur avendo a disposizione le ultime tecnologie, riservano per la D2h un posto in prima fila, non come muletto o ruota di scorta, ma prima donna a tutti gli effetti, indipendentemente dal tipo di foto. Saluti
Cesare

Vedo che la schiera di coloro che sono a favore della D300 aumenta. A questo punto comincia veramente ad incuriosirmi il discorso della D300. .... __

Nella presentazione della D300 il sito Nital recita testualmente:

"La D300 definisce una nuova classe di fotocamere reflex professionali compatte grazie alle tecnologie e prestazioni innovative della D3 in un corpo compatto formato DX"

Ora scusami senza offesa ma preferisco credere a Nikon-Nital!
Ciao
Paolo

Occhio ragazzi.

Sono tornato a Nikon da poco e mi sono perso tanta roba dalla D70 in poi....

Non voglio essere io ad emettere giudizi su macchine che non conosco, sia chiaro!

La mia è curiosità unita a perplessità.

Domani torno dal fotonegoziante e non è detto che non mi prenda il matto e mi accatti una D2X usata o un a D2H .... al posto della D200.

tanto come macchina leggera da viaggio avrei sempre e comunque la D300.

Non devi scusarti, perchè non ho motivo di offendermi. Adesso Nikon deve vendere D300, ed è giusto pubblicizzare un prodotto valido e competitivo qual'è, se poi mi si dice che D300 è una fotocamera professionale ho qualche dubbio. E' a tutti gli effetti una Semi-professionale, come la D3 è una Professionale. Non credo di essere smentito quando affermo ciò. Inoltre, sono del parere che la D300 sia una reflex superlativa, eccezionale ed estremamente competitiva, oltre che, per naturali motivi temporali, per quello che riesce a creare, ricca di innovazioni tecnologiche, ma pur ripetendomi continuo ad affermare che è improponibile un paragone con la serie D2.. , in quanto prodotti di fascia completamente diversa.
Ciao
Cesare

Quindi Nikon/Nital sta tentando di vendere ai suoi clienti un prodotto per quello che non è?
Scusami ma credo che tu sia fuori strada.
La D300 è, a mio parere, una professionale con i fiocchi;
corpo in magnesio, tropicalizzata, copertura mirino 100%, processore Expeed (comeD3), modulo AF 51 aree (come D3), ecc. ecc. ecc.
E' usata in tutto il mondo da fior fiore di professionisti e non solo come secondo corpo.
Ora sarei curioso di leggere le tue argomentazioni sul perchè la D300 non avrebbe titolo per fregiarsi dell'apellativo di "professionale".
Salutoni
Paolo

Non voglio polemizzare e rispetto il tuo punto di vista. Le caratteristiche della D300 (come già ho detto), sono al top della gamma, guai se così non fosse, ma resta a tutti gli effetti una semi-professionale, mirabile evoluzione della D200. Così come la D3 è la straordinaria evoluzione della D2. Se fior fiore di professionisti usano la D300 come primo corpo e ritengono il prodotto professionale a tutti gli effetti, il mercato della D3 è obsoleto, come lo è il prezzo d'acquisto. A che titolo spendere 4 volte tanto se la D300 ha uguali caratteristiche e da gli stessi risultati ????
Ciao
Cesare

Una curiosità:

Ai tempi della pellicola, la F100, rispetto alla F5, per es., veniva considerata professionale o no?

Magari fosse così semplice determinare il segmento di mercato di un prodotto. Nessuno regala niente, e quello che spendi si traduce in prodotto specifico che poi collochi nelle fasce di pertinenza.

Una vera Pro, non ha bisogno di una impugnatura per poter dare il massimo delle prestazioni, le prestazioni le ha e basta. Premetto che posseggo D2h, D200 e D300; senza nulla togliere a D200 e D300 che sono delle ottime macchine, la D2 è di un'altro pianeta come tutto, sia dal punto di vista ergonomico che dal punto di vista prestazionale. Per non parlare della D3. Di ciò che dico te ne puoi rendere conto quando scatti in condizioni difficili; mi è capitato di voler fotografare un'auto da corsa presa da dietro mentre in fase di staccata in curva sparava enormi fiammate.......D300+300/2,8 Af-s (accoppiata discreta direi) non c'è stato verso di riuscire a scattarne una perchè l'autofocus non riusciva ad agganciare il soggetto. Stesso obiettivo con D3 problemi zero come sono sicuro sarei riuscito con la D2h. Certamente vista la differenza di prezzo tra D300 e D3 ci sta che l'autofocus della D300 sia meno performante rispetto a quello della D3 o della stessa D2, ma secondo il mio punto di vista la D300 è un'ottima semi-Pro e nulla più. Magari Nikon avesse prodotto un'altra vera Pro in formato DX, non rimpiangerei in questo modo la D3 dopo averla provata.

Ciao

Luciano

Si, da chi non aveva mai avuto, o preso in mano una F5.

P.S. Le ho avute tutte e due, la F100 l'ho ancora, la F5 mi è stata rubata

Ciao

Luciano

Mi aggangio alla considerazione di Luciano sperando che la Nikon alla prossima mossa ci stupisca e faccia una bella FX economica per accontentare una ampia fetta di utenti e una bella DX PRO per accontentare me e Luciano.
Anche io ho avuto la D2H e.. gran macchina!
Ma non so se la consiglierei oggi al posto della D300 a chi non fa foto sportiva o d'azione.

Ciao Luciano,

Dai non essere esagerato! Al Mugello ho visto alcune immagini che ha scattato con la D300 e sono veramente di tutto rispetto!! D'accordo la D3 sarà ovviamente meglio ma ricordati quello che mi dicevi assieme ad Andrea circa le mogli che non digeriscono molto ulteriori acquisti ! Sigh !

A proposito vieni a Vallelunga a Challenge ?

Alessandro Catalano

P.S. - Per rimanere in tema posso aggiungere a quanto già detto che la D2H è sicuramente un'ottima fotocamera anche se un po' datata quanto a risoluzione; la D2x o D2xs sono a parer mio attualissime anche se hanno la limitazione ad iso 320 (oltre l'immagine si incasina un po' per il rumore) ma comunque si riescono a far foto eccellenti anche in campo sportivo. E' ovvio che la D3 è al Top se anche qui c'e il risvolto della medaglia ... il 500mm è corto ! Necessiterebbe il 600 ... che costa una valanga di soldi! Quindi attualmente la D300 con relativa impugnatura e accumulatore della serie D2 ci si adatta anche a fare sports motoristici ... basta prenderci un po' la mano ! ANDREOTTO docet ... ci risciva molto bene anche con la più lenta D200.

Un salutone a Tutti

Alessandro Catalano

La D2h viene commercializzata nel 2004, e la Nikon si pone ai vertici di categoria per quello che concerne il prodotto professionale. A distanza di quasi 4 anni questa fotocamera e tremendamente attuale, il sensore che monta è unico nel suo genere e, a dispetto dei 4mp, produce scatti da fare invidia a reflex che ne hanno il doppio. Erroneamente le viene attribuito un indirizzo sportivo (è certamente unica in questo genere di applicazione), ma, molti matrimonialisti la utilizzano perchè gli incarnati che riesce a riprodurre non trovano riscontro con altre macchine, inoltre i file sono di dimensioni contenute, più facilmente archiviabili e veloci in p.p.
Certo, la tecnologia va avanti così velocemente che l'acquisto appena fatto diventa gia vecchio dopo pochi minuti, ma quando una cosa è riuscita bene, rendendosi quasi perfetta, acquisisce una longevità impensabile, del resto se si osserva con attenzione la fantastica D3, emerge immediatamente che è identica al corpo della serie D2. Insomma, la cara D2 è una nonna che ancora riesce a meravigliare chi la usa e determina sentimenti d'invidia per chi non ce l'ha.
Saluti
Cesare

Capisco ciò che volete dire. Dopotutto, in campo Canon, ho usato con estrema soddisfazione la 1D (4mp) in affiancamento alla 5D (FF da 12,7mp).
Risoluzione a parte la 1D faceva (e fa tuttora) delle foto veramente belle, con dei colori stupendi.
Per la fotografia paesaggistica mi rimaneva un po' stretta ma per i ritratti era insuperabile.

Confesso che le mie ultime foto sportive risalgono a 8 anni fa quando usavo la Nikon F60 con uno scarsissimo Afd 75-240.

Tuttavia ho acquistato al D300 (nuova) a distanza di due settimane dalla D200 (usata), ma ancora continuo ad usare principalmente la D200.

Non so perché ma mi rimane più semplice e familiare da utilizzare. La D300 mi sembra un mondo nuovo ancora inesplorato e la tengo lì... la guardo... la impugno... poi la rimetto lì e prendo la D200 e vado a scattare.....

E' strano.
Per ora mi rimane un oggetto misterioso.

....ovvero come andare totalmente Off Topic...
la domanda non era se sia superiore la D3 alla D300 (che sono DAVVERO non paragonabili in quanto una è il top della gamma nikon DX e l'altra il top della gamma nikon FX), ma tra D2H e D300, due fotocamere dello stesso formato (dx) ma di epoche differenti.

...ma allora io che uso una D300 che non è pro (?) non ci potrei lavorare? Che discorsi sciocchi e senza senso... Se è per quello una delle macchne meno pro del mondo sono le Leica M eppure ho visto un paio di professionisti usarla... Uno bisogna che veda le potenzialità di una macchina, mica se è una pro o meno... Io uso la D300 con estrema sodisfazione: seguo la moda per il mensile Amica, lavoro per Bell'Italia e Grazia Neri e ho sempre usato semi-pro...

...bah...

Ci mancherebbe altro !! Ognuno utilizza la propria fotocamera come più gli aggrada. Ciò non toglie che certi prodotti nascono specificatamente per soddisfare un certo tipo di utenza, ma sono di pubblico patrimonio. La Nikon produce delle ottime reflex che danno risultati fantastici, ma nei suoi cataloghi distingue oltre che il modello l'indirizzo del prodotto. Ho due amici, uno fa fotogiornalismo, l'altro lavora per riviste specializzate nel campo della moda (testate a tiratura nazionale), entrambi patiti e appassionati di fotografia e concordi nell'affermare : con la D200 e la D300 ci divertiamo da matti, ma quando si tratta di lavoro, allora saltano fuori D2 e D3 .
Saluti
Cesare

Ciao Alessandro, felice di sentirti.

quello che critico della D300 è una velocità non proprio ottimale dell'autofocus, migliorato sicuramente rispetto alla D200 ma ancora lontano dalle D2 e D3 (ovviamente la differenza di prezzo qualcosa significherà pure.....); assolutamente nulla da lamentare nei confronti della qualità d'immagine che risulta impeccabile. Purtroppo nel genere di foto che facciamo, ed in condizioni non proprio ottimali l'autofocus ha un peso abbastanza rilevante. La mia scelta nei confronti della D300 è stata fatta solo ed esclusivamente ad evitare una causa di divorzio nei confronti di mia moglie che non avrebbe digerito assolutamente "l'adozione" di un 600/4, ottica praticamente obbligata in abbinamento alla D3.
Ad ogni modo a scanso di equivoci premetto che sia con la D200 che con la D300 ho ottenuto belle immagini, ma a condizione di poter agganciare per tempo il soggetto in movimento, se così non è, si incontrano delle difficoltà.

Purtroppo non sarò a Vallelunga per il Challenge Ferrari, mi dispiace sarà per un'altra volta.

Luciano




A parte che con la fotografia non ci vivo ma mi diverto soltanto; io non faccio foto di moda, genere per il quale presumo non occorranno autofocus stratosferici (non ho mai visto modelli o modelle sfrecciare a 300 all'ora sulle passerelle ), per il genere che prediligo io invece (sport auto e moto nonchè foto naturalistica) la velocità dell'autofocus può essere abbastanza importante, e solo a ciò è rivolta la mia "critica". Mai avuto nulla da eccepire riguardo alla qualità d'immagine che ritengo di altissimo livello.

Per tornare al discorso iniziale se è meglio la D2h o la D300, tutto dipende da cosa si vuole fare; se si lavora a piena inquadratura con i soggetti, la D2h basta e avanza (ce ne fossero di macchine di tale livello), se si lavora su dettaglio infinito o se si è soliti croppare le immagini ecco che allora una macchina con molti pixel è praticamente la scelta obbligata.

Ciao

Luciano

Sei sicuro che non sia un problema all'AF della tua D300?
Dico questo perché dalla mia esperienza (foto di gare di sci) l'af è velocissimo, niente a che vedere con quello della D200 dove avevo almeno un 10/15% di fuori fuoco, sopratutto in giornate a basso contrasto.
D'altro canto il modulo AF della D300 è il medesimo della D3, quindi.............
Ciao
Paolo

Ho avuto la D300, D2h ed adesso ho la D3...quoto Luciano in tutto e per tutto, la D3 per quanto riguarda l'AF e' superiore alla sorellina certe volte piu' incerta nell'aggancio, molto probabilmente anzi sicuramente molto analogie sono solo sulla carta a cominciare dal processore che non e' lo stesso.
Vedo che la discussione appassiona ma il nocciolo del discorso e' sempre quello...bisogna vedere l'utilizzo che si intende fare della macchina fotografica...

Saluti

Giacomo

Ciao a tutti!
Come prima cosa vi chiedo scusa se apro una nuova discussione, magari ce n'erano di simili, ma da quando mi sono trasferita non ho interent a casa e devo scroccare da amici per non più di una decina di minuti al giorno e non ho tempo di cercare...

mi trovo in questa situazione: possiedo una d80 + 80-200 2,8 + 18-70 kit
a luglio mi arriverà il nuovo 24-70 come regalo di laurea (evviva!)
vorrei però prendere anche un secondo corpo macchina... il sogno saebbe come per tutti la fantastica d3, ma come per molti le tasche semi-vuote non aiutano...
pensavo quindi alla d300, poi però mi è venuto il dubbio.. e prendere una vecchia d2?
Sarebbe superiore come performance? ma quale sigla devo guardare d2xs, d2hs, ???

Faccio soprattutto foto sportive, ma anche cerimonie...

dipende dal tuo budget e dall'uso che ne dovrai fare, avendo una d80 il salto sarebbe consistente.

...ancora!!???

Ma come si può pensare di confrontare una D2 con una D300??? E pio bastava cercare: leggi qua!!

si puo' eccome!

Credo che ad oggi il massimo nel formato dx sia rappresentato dalla D300, per cui a meno di non riuscire a "strappare" un prezzo veramente interessante, non ha molto senso percorrere strade a ritroso.

Buone cose

Enrico

Nota Moderatore: Sono state unite due discussioni che rispondevano allo stesso quesito...

Saluti

Giacomo

In effetti i paragoni sono stati fatti da chi possiede sia D300 che D2h !!! La D2h è un'altra cosa !!
saluti
Cesare