lo so che è un argomento trito e ritrito, ma + che sulla velocità vorrei porre l'accento sull'eventuale risparmio di batteria con schede + veloci, anche se mi rendo conto che le 2 cose sono legate.
es: tra quali si comincia a sentire differenza ?
compact flash- compact flash ultra II
compact flash- ccompact flash ultra 40x

quale passaggio conviene , ma soprattutto i benefici si possono avvertire su tutti gli apparecchi oppure le compatte ne sono escluse ?
dite la vostra.
ciao

Fermo restando che per la CP 5400 non fa differenza usare una CF lenta o veloce, per quanto riguarda i tempi di memorizzazione, i consumi sono dovuti alle caratteristiche costruttive delle flash memory e per valutarli ti consiglio di visitare il sito della Sandisk, dove sono reperibili i data-sheet di tutti i tipi delle CF. Personalmente non ho approfondito il discorso, ma per analogia con atri tipi di memorie e a parità di evoluzione tecnologica è vero che il consumo di corrente aumenta con la velocità. Evoluzioni successive tendono a minimizzare i consumi, ma nel frattempo si cercano memorie più veloci e ..... si ricomincia.
Comunque gli effetti sull'autonomia di una fotocamera penso si possano misuare solo con strumenti sofisticati e non certo empiricamente....
Sono altri gli elementi che incidono, ed in misura assai maggiore, sull'autonomia di una fotocamera. Il primo è sicuramente il monitor , poi il flash , quindi i vari servomotori per lo zoom e il fuoco e poi, ma molto distanziato, il consumo di corrente necessario per memorizzare i dati su una CF.
Diverso è il caso di una CF type 2 - Microdrive, perché questo è un hard disk, piccolo, ma completo di disco, motori rotazione e posizionamento che succhiano molta più energia di una CF completamente allo stato solido.

Saluti

Pietro

A parziale rettifica di quanto sostenuto nella precedente risposta, e dopo aver dato un'occhiata al data sheet di una CF (che allego in stralcio), devo riconoscere che l'assosrbimento della CF in lettura ed in scrittura non è trascurabile: arriva fino a 70/100 mA, con il max. speed rate . L'assorbimento rimane trascurabile in condizioni di stand-by.
A questo punto si possono fare alcune considerazioni utili ad ottimizzare l'autonomia della batteria:
- evitare di effettuare ripetute visioni degli scatti sul monitor, in quanto oltre al consumo del monitor c'è da considerare anche la lettura da CF;
- evitare di usare formati eccessivamente pesanti (TIF e NEF), quando non è strettamente necessario; ovvero tener in considerazione il fatto che memorizzare con tali formati può ridurre considerevolmente il numero di scatti possibili con una ricarica.

Per quanto concerne il quesito iniziale, non mi sembra che ci siano sostanziali miglioramenti dell'assorbimento con le CF veloci........
A proposito di velocità: guardate attentamente il data sheet, dove sono dichiarati i max. rate per lettura e scrittura ........... e traete le vostre conclusioni.


Saluti

Pietro

io ho comprato giusto ieri una memoria da 128Mega della Maxell, quella che avevo era NIKON 8Mega, ora, questa nuova è lenta rispetto alla originale nikon, ma ci stanno 550foto circa anzichè 30+... L'unica cosa che non ho capito è la storia dei filmati, io l'ho presa per questo, perchè con un filmato in 320 mi dura 12-15 secondi se non sbaglio, mentre con un bel filmato in 640x480 mi dura 7 secondi, Beh con la Maxell mi da la stessa durata e non capisco se, durano così sempre, o durano 15-7 secondi, ma ne posso fare più di uno? Vedremo come va questa schedina nuova spero non rallenti tutta la macchina fotografica perchè fotografo in prevalenza treni in linea (quindi in movimento, e che movimento..)

P.S.
Sulla scatolina di imballaggio c'era scritto che questa scheda Maxell era studiata apposta per non ciucciare batteria e viagga a 52X... Boh 35€ CMQ...

Ciao,
normalmente di filmati ne puoi fare quanti ne vuoi, ma che CP hai? Se il limite di tempo x i filmati dipende dalla macchina la memoria non ne può niente, inoltre a meno di non avere una reflex (o forse anche 5700/8700) la velocità non viene sfruttata del tutto.
A differenza di quel che ho sentito dire più volte xò un miglioramento del tempo inter-foto lo noto anch'io su CP SQ cambiando tra le 2 marche di CF che ho (Sandisk e Lexar); palesemente il segnale "working" dura molto di più con la 2a.
Sono le versioni standard, tu a 52X dovresti andare al max che la macchina può offrire;)

Pardon, mi son dimenticato di dire che ho una NIKON COOLPIX 2100, stasera andrò a fotografare l'ETR450 (il vecchio pendolino bianco e rosso) che passa da Milano, spero di non avere magagne sennò la mangio la scheda. Comunque ho fatto delle prove, i tempi dei filmati rimangono quelli ( ) solo ce ne stanno di più.. E io che me ne faccio di più filmati se mi devo fare un merci lunghissimo impostato a bassa velocità? Mah... Va beh non si può avere tutto dalla vita

QUOTE (Padu @ Jul 16 2004, 02:40 PM)

E io che me ne faccio di più filmati se mi devo fare un merci lunghissimo impostato a bassa velocità?

La Cp 2100 ha la possibilità di riprendere filmati della durata massima di 40 secondi (320) o 20 secondi (640), ed è chiaramente scritto sul manuale di istruzioni e pure sul depliant illustrativo. Ovviamente su una flash da 128 MB ci possono travere posto un mucchio di filmatini. Tra un filmino ed un altro occorrerà attendere il tempo di memorizzazione sulla flash memory, ovvero il transfer time tra buffer e storage.
Non è possibile che la tua macchina venga rallentata dalla flash, così come non è verosimile che una CP possa trarre vantaggio dalla maggior velocità di memorizzazione di cui una flash può essere accreditata. Altri, come è stato detto un'infinità di volte, sono i fattori che intervengono sui tempi di "memorizzazione".
La "misurazione" ad occhio, ovvero osservazione empirica, è affetta da troppe variabili per poter essere accettabile.
Invece sarebbe saggio verificare la tabella di compatibilità tra memory card e apparecchi, che la Nikon si ostina ad aggiornare, anche se sono in pochi, come sembra, a consultarla.
D'altra parte è stato più volte confermato che nessuna Coolpix, nemmeno CP 8700, trae vantaggio da un elevato speed rate della CF.

Saluti

Pietro

Non sfrutta la velocità appieno xchè pur essendo 52X andrà si e no a 10X o simili penso (a giudicare dal tempo di memorizzazione) ma è una scelta di costi su praticamente tutte le macchine non reflex. Mi ripeto ma differenze si trovano lo stesso, tra le 2 CF che ho in modalità Scatto Continuo c'è tra mezzo secondo a un secondo circa di differenza come velocità di memorizzazione; intendo il tempo tra una foto e l'altra dopo i primi 4 scatti via buffer. Entrambe 128MB senza Write Acceleration o compagnia bella. La 2a segna 8X, la prima nulla, è probabile che la velocità di trasferimento possibile da buffer sia più di 8X, e che la prima sia appunto più veloce di tale grandezza.
Il prezzo xò era lo stesso

la cosa curiosa è che un negoziante decantando le prestazioni delle schede veloci 40x ( io non le avevo mai viste, voi ? ) sosteneva che consumavano meno la batteria proprio perchè erano + veloci in scrittura, mentre mi sembra di capire che forse è vero il contrario.
mi pare di potere dire quindi che x quello che costano in + non conviene comprarle, almeno x una 5400.
ciao

QUOTE (IcemanX @ Jul 17 2004, 08:16 PM)

....Mi ripeto ma differenze si trovano lo stesso, tra le 2 CF che ho in modalità Scatto Continuo c'è tra mezzo secondo a un secondo circa di differenza come velocità di memorizzazione.........

Non c'è dubbio che le performance possano variare tra CF e CF, ed è per questo che Nikon fa le sue verifiche, consigliando sia per compatibilità che per risultati.
Entrare nel dettaglio del perché di tali comportamenti delle CF sarebbe lungo, eccessivamente "tecnico" e "fuori tema", in un forum dedicato alla fotografia.
Però chi è curioso di vedere come variano le performance delle CF, consiglio di dare un'occhiata a: http://www.dpreview.com/articles/mediacompare/

Saluti

Pietro

allora è la solita storia ci sono negozianti che non ti consigliamo , ma vogliono solo venderti la roba
in questo caso vista la differenza di prezzo ed i vantaggi nulli non mi sembra proprio il caso con una coolpix almeno di comprare queste tanto decantate schede CF ultraveloci dato che non vengono sfruttate e non c'è differenzanel consumo delle batterie
sbaglio forse ?
ciao

Secondo i test eseguiti da DP-Review sulla CP 5400:
"A write time of 6.8 seconds for a 2,400 KB file equates to 352 KB/sec (includes processing)".
Al netto di piccole differenze dovute alle varie CF, il dato è quello e corrisponde ad uno speed rate di circa 2,5X.
Usare CF accreditate di velocità fino a 52X è utile .....solo a riempire le tasche dei negozianti....

Facendo un esempio relativo al mondo dei PC, sarebbe come usare delle ram PC3200 (ammettendo che fosse possibile) per un processore con FSB a 33 Mhz !


Saluti

Pietro

QUOTE (ea00220 @ Jul 20 2004, 10:48 AM)

Secondo i test eseguiti da DP-Review sulla CP 5400: "A write time of 6.8 seconds for a 2,400 KB file equates to 352 KB/sec (includes processing)". Al netto di piccole differenze dovute alle varie CF, il dato è quello e corrisponde ad uno speed rate di circa 2,5X. Usare CF accreditate di velocità fino a 52X è utile .....solo a riempire le tasche dei negozianti.... Facendo un esempio relativo al mondo dei PC, sarebbe come usare delle ram PC3200 (ammettendo che fosse possibile) per un processore con FSB a 33 Mhz ! Saluti Pietro

come volevasi dimostrare
non è facile trovare negozianti onesti, ma x fortuna ce ne sono ancora , ma soprattutto x fortuna c'è il forum dove chiedere consigli e suggerimenti.
ciao

Grazie Pietro x il link,
concordo sull'argomento ma la conclusione è che conviene cercare di provarle sulla propria macchina, a me succede il contrario rispetto a 2 marche del test
Xò 2 o 3 marche che primeggiano in tutte le prove ci sono, x non correre rischi...
Ciao

Luca

QUOTE (ea00220 @ Jul 16 2004, 03:25 PM)

D'altra parte è stato più volte confermato che nessuna Coolpix, nemmeno CP 8700, trae vantaggio da un elevato speed rate della CF.

uhm... nel manuale della 5200 consigliano le schede veloci.
Da quanto ne so le schede secure digital che vendono si dividono in standard da 1.5Mb/sec e veloci 9Mbyte/sec in scrittura e vengono vendute ad un prezzo quasi doppio delle lente... ho una sandisk da 256Mb e se è vero che nessuna macchina fotografica riesce a scrivere a 9Mb/sec di sicuro alcune scrivono a + di 1.5Mb/sec e cmq usando un lettore di schede collegato al pc si riesce a trasferire alla max velocità...

QUOTE (thorndyke @ Jul 21 2004, 01:53 AM)

...uhm... nel manuale della 5200 consigliano le schede veloci.............

Sul manuale consigliano schede da 10X o superiori.
Quindi ok per le 10X, magari anche 12X o 20X, ma oltre sarebbe solo uno spreco.
Le "standard" sono già 10X.
Comunque, il senso di quello che ho scritto fin ora, è che vanno seguite le indicazioni del costruttore. E' ovvio che le nuove generazioni di digifotocamere saranno in grado di sfruttare anche le memorie più veloci... è il progresso !
Ma anche quando una fotocamera sarà accreditata di un transfer rate di 100 MB/sec, sarà inutile spendere soldi per comprare una scheda da 1.000 MB/sec.
E' chiaro il concetto ?

QUOTE (thorndyke @ Jul 21 2004, 01:53 AM)

..... e cmq usando un lettore di schede collegato al pc si riesce a trasferire alla max velocità...

E chi lo dice ?
I max trasfer rate si ottengono con interfaccia ATA (IDE), secondo le specifiche ANSI X3.221 (AT Attachment Interface for Disk Drives).
Mentre l'interfaccia che si usa con i lettori è USB, che ha tutti i limiti tipici di un trasferimento seriale, che sono altri rispetto ai limiti dell'interfaccia stessa. Senza contare che dipende da quale versione di USB.

Saluti

Pietro

QUOTE (ea00220 @ Jul 21 2004, 10:57 AM)

QUOTE (thorndyke @ Jul 21 2004, 01:53 AM) ..... e cmq usando un lettore di schede collegato al pc si riesce a trasferire alla max velocità... E chi lo dice ?

usb 2 trasferisce a 60Mbyte/sec
sd max a 10Mbyte/s
quindi...

cmq sul manuale della 5200 consigliano sd a 10Mbyte/sec

QUOTE (ea00220 @ Jul 15 2004, 07:53 PM)

......Fermo restando che per la CP 5400 non fa differenza usare una CF lenta o veloce, per quanto riguarda i tempi di memorizzazione.....

Confermo, se cene fosse bisogno, quanto argomentato sin qui.
Ieri sera mi sono recato dal rivenditore dal quale abitualmente mi servo (ingrosso attrezzature professionali ), ed ho acquistato due CF 512 Mb da usare con la 5400.
Sapendo bene le caratteristiche che mi interessavano, ho apprezzato il fatto che non mi abbia sottoposto schede con diciture tipo speed,furia, ultra, rapid, velox, frettolos, turbo ecc, anticipando e confermando poi il fatto che sono inutili con questo tipo di fotocamera.
Per il fatto che essa, come la maggior parte, non è in grado di sfruttare queste potenzialità in scrittura.
In lettura poi .........
Ma visto la notevole differenza di prezzo ( 90 €uro VS 135 €uro ) avete tutta questa fretta, quando scaricate sul computer.....?
Forse merita andare più piano, e comprarsi la terza scheda, con la differenza di prezzo.
Qualcosa nell'attesa si trova da fare ........

P.S.
Parlando in confidenza con il gentile venditore, mi ha detto che nonostante lui dica onestamente questa cosa a chi compra le suddette schede "veloci", queste gli vengono ugualmente richieste con insistenza.
Dice che gli rispondono:" dammi la più veloce che hai...... non si sa mai che qualcosa guadagni ugualmente in scrittura.... ai visto mai...??".
Meno male che nel mondo c'è chi pensa che un processore abbia un'anima, e che se gli fai vedere una scheda più costosa, comprendendo il tuo affetto per lui, contraccambi correndo di più........
Magari.......

QUOTE (thorndyke @ Jul 22 2004, 08:59 AM)

usb 2 trasferisce a 60Mbyte/sec sd max a 10Mbyte/s quindi...

"Quindi" cosa ?
Sei sicuro che il tuo PC possa accettare un trasfer seriale USB a 80 Mb/sec ?
Sei sicuro che il lettore sia marcato con USB Hi Speed(*), e non solo USB2 ?
Sei sicuro che la flash riesca ad effettuare un trasfer con interfaccia USB a 10 MB/sec ?
Beato te !
Una cosa son i max rate dei singoli devices, altro è la valutazione della performace reale complessiva di un sistema !!!!

Se fosse così banale, allora chi abita a Roma e possiede una auto che raggiunge i duecento all'ora, dovrebbe essere sicuro di poter arrivare a Milano (550 Km) in due ore e tre quarti .......(codice della strada permettendo).
E a Palermo in 4 ore
Saluti

Pietro


(*) vedi allegato

QUOTE (ea00220 @ Jul 22 2004, 11:23 AM)

QUOTE (thorndyke @ Jul 22 2004, 08:59 AM) usb 2 trasferisce a 60Mbyte/sec sd max a 10Mbyte/s quindi... "Quindi" cosa ? Sei sicuro che il tuo PC possa accettare un trasfer seriale USB a 80 Mb/sec ? Sei sicuro che il lettore sia marcato con USB Hi Speed(*), e non solo USB2 ? Sei sicuro che la flash riesca ad effettuare un trasfer con interfaccia USB a 10 MB/sec ? Beato te ! Se fosse così banale, allora chi abita a Roma e possiede una auto che raggiunge i duecento all'ora, dovrebbe essere sicuro di poter arrivare a Milano (550 Km) in due ore e tre quarti .......(codice della strada permettendo). E a Palermo in 4 ore

non so quotare bene quindi rispondo a tutto qui

si il pc accetta un transfer rate di 60Mb per poco tempo... ma di 10Mb lo accetta a lungo...

si il mio lettore è marchiato hispeed, come tutti quelli che vendono attualmente sui 19 euro

si la flash ultra 2 trasferisce a circa 10Mb

non capisco cosa ci trovi da ridere :/


ho semplicemente detto che con il lettore di schede si riescono a sfuttare al max le recenti schede sd, ovviamente si deve avere un pc aggiornato, con un 286 ovviamente no, lo davo per scontato...

QUOTE (thorndyke @ Jul 22 2004, 11:29 PM)

si il pc accetta un transfer rate di 60Mb per poco tempo... ma di 10Mb lo accetta a lungo... si il mio lettore è marchiato hispeed, come tutti quelli che vendono attualmente sui 19 euro si la flash ultra 2 trasferisce a circa 10Mb

Attenzione alla "b" oppure "B" che appare dopo il simbolo "M" che sta per Mega.

Ok per un "burst" a 60 Mb/sec e un "full flow troughput" di 10 Mb/sec. su USB HiSpeed, che corrispondono, + o -, con i valori che ho potuto constatare con il mio computer (P4 2.8/ 800) e diversi tipi di Compact Flash.
Altro è un full flow troughput di 10MB/sec !! (Che corrisponde, circa, a 80 Mb/sec.)
Il 10 Mb/sec. corrisponde circa a 1,25 MB/sec, cioè inferiore al 10X di una comune flash memory (su interfaccia ATA).

E quindi siamo al punto di partenza: se non vengono usate in macchine capaci di sfruttarne le potenzialità (come le DSLR), che senso ha comprare le flash marcate speed, furia, ultra, rapid, velox, frettolos, turbo, ecc ? (grazie Kurtz)


Saluti

Pietro

E meno male.....credevo di essere trasparente....

Tu caro Piero, con competenza, pazienza e perizia, hai argomentato dettagliatamente tutti i risvolti del problema.

Io, che di tutti questi dati tecnici
""burst" a 60 Mb/sec e un "full flow troughput" di 10 Mb/sec. su USB HiSpeed," non ci capisco quasi nulla, mi limito a esemplificare come nel mio post precedente.

E porto a conferma le oneste considerazioni di un venditore onesto.

Un'ulteriore parallelo puo essere:
Comprare, pagandoli di più, dei normalissimi CD scrivibili 24X ...... e possedere un masterizzatore 8X.

Ma nel caso della lettura delle CF, che serve prevalentemente a scaricarle sul PC o simili, tutta questa velocità che andate cercando, giustifica il prezzo notevolmente più alto........??

Misurare i tempi di memorizzazione poi è un'operazione viziata da troppe variabili.
Per esempio nel salvataggio Jpeg, la velocità di calcolo nella compressione è influenzata anche da quanti passaggi tonali ci sono nell'immagine che viene registrata.
Basta vedere che a parità di formato e compressione, otteniamo file di diverso peso a secondo del soggetto fotografato.

Scusa Pietro ..... nella fretta mi sono mangiato una "T".....

Mi sa che state facendo un po' di casino...
Lo standard USB 1.0 prevede un transfert rate max di 12Mb/s, ossia 1,50MB/s, basta dividere per 8 (8 bit = 1 Byte x i profani).
Lo standard USB 2.0 invece ha banda passante 480 Mb/s, cioè 60 MB/s e quindi di problemi a gestirne 10 non ne vedo.
Poi tutto sta nel come è progettato il lettore di schede, può anche avere solo l'interfaccia USB 2.0 e restare identico all'interno.

Non vorrei dire una cavolata, ma mi pare che su svariate schede madri x settare la velocità dell'USB 2 (più x compatibilità che x altro) si indichi Hi-Speed x l'1.0, e Full Speed x il 2.0, nonostante il consorzio inviti a non usare tali terminologie http://www.usb.org/developers/packaging .
Meglio guardarsi le specifiche e lasciar perdere loghi o sigle alla fine...

Concordo sull'efficacia delle schede oltre a 20X...

Ciao, Luca

QUOTE (kurtz @ Jul 23 2004, 11:37 AM)

................ Misurare i tempi di memorizzazione poi è un'operazione viziata da troppe variabili. ................

E' proprio questo, caro Kurtz, il nocciolo della questione !
Ed è per questo motivo che ho fatto il paragone automobilistico: una cosa sono i valori massimi misurati in appositi benchmark, altro è la velocità normalmente raggiungibile, tanto con una automobile quanto con un povero P.C., che fa altre mille cose oltre a gestire l'USB......
Con una buona auto di serie, su una pista vuota e appositamente preparata, è possibile coprira la distanza di 550 Km, in due ore e tre quarti; ne sono convinto.
Altro è pensare di poter andare da Firenze a Napoli nello stesso tempo ! Anche se la distanza è la stessa, anzi è pure di meno.
Con i computer siamo nelle stesse situazioni: una cosa è effettuare un benchmark su macchina appositamente preparata, con sistemi operativi ad hoc e applicativi che svolgono "solo" una deteminata funzione, altro è aspettarsi gli stessi risultati nelle normali condizioni operative.
Ma evidentemente il mito della velocità - adeguatamente supportato da una pubblicità che non tende ad informare, ma solo ad accrescere i volumi i vendita - colpisce nel segno: così si vendono valanghe di prodotti HI, Ultra, Super, Turbo che vanno a riempire le tasche dei "poveri" produttori e dei loro "compagni di merende", cioè i commercianti (quelli poco seri).
Ai consumatori rimane la speranza, come tu hai scritto, che i processori, inteneriti dalle attenzioni dei loro proprietari, si diano da fare per ricambiare......

@ IcemanX
Non potendo escludere errori, ho riletto attentamente tutto quello che ho scritto, e non ho trovato "casino" o confusione tra MB/sec. e Mb/sec.. Almeno non in quello che ho scritto io.
Anche della banda passante dell'USB ho già sentito parlare, dopo 35 anni che faccio il sistemista di telecomunicazioni, e, credimi, è un dato "al limite", non esiste, ad oggi, nessun dispositivo "USB" in grado di operare a quella velocità, o al suo equivalente di 60 MB/sec. Nemmeno in burst.

Saluti

Pietro

Per chi interessa, ho ripescato questo scambio di battute sull'argomento...

Ancora grazie, Kurtz.
Ho letto con piacere lo scambio interno al forum e sono andato nei siti linkati.
Con piacere perchè, sostanzialmente, si conferma che i valori rilevati con un "test bed" appositamente allestito, utilizzando una interfaccia fire-wire, coincidono, grosso modo, con i valori di "burst" ipotizzati.

Per la Ultra II si arriva a 11 MB/sec, cioè circa 90 Mb/sec. Assolutamente un gran risultato !

Rimane il fatto che le "auto", per così dire, giravano in pista.... E che pista ! (Power Mac G5/Dual 2.0GHz with 1.5GB RAM running OS X 10.3.3)

Dal momento che sulle nostre Coolpix la velocità non si può apprezzare, chi vuole provare il brivido della velocità può scatenarsi in file transfer CF-PC, caricando a velocità supersonica le foto, se trova il processore dell'umore giusto.

Ma con due processori, non ci sarà il rischio di dimostrare più affetto per uno , con crisi di gelosia dell'altro ???



Spero sia stato detto tutto su questo argomento. Chi volesse potrà approfondire la ricerca tramite i link messi a disposizione da Kurtz.

Saluti

Pietro

X ee0020

Mi riferivo al post in cui dici "Ok x un burst di 60 Mb/s e transfert rate di 10 Mb/s", dalla discussione thorndyke quota un altro post in cui tali grandezze erano espresse giustamente in MB/s ma non si accorge (credo) di aver scritto in Mbit.
Il "casino" (è solo colpa del mio gergo x il termine) sta nel fatto che lo hai riquotato senza fargli notare che il suo quote era inesatto...
Bello come scioglilingua eh?

Io sono dalla parte informatica, in generale una banda passante raggiungibile comodamente sta tra il 60% e l'80% del data transfert max, il fatto che x ora non ci si arrivi è solo x scelte di costi fatti dai produttori, ma l'USB 2 non dovrebbe aver alcun problema ad arrivare intorno ai 40 MB/s se non di più. ( A parte percentuali di occupazione della CPU che già in USB 1 erano eccessive)

Era solo un puntino su di una I cmq, il nocciolo del discorso non cambia, come dite bisogna spendere solo x una tecnologia solo quello che la si può sfruttare, in questo caso non più di 15/20X (X 150KB/s )

Ma quante belle icone nuove