Buongiorno a tutti,

sono qui per chiedervi un consiglio su quale grandangolo scegliere per la mia D600.
So che l'argomento non è nuovo e che ci sono già parecchi post con la stessa domanda, ma le mie necessità sono ben definite e particolari.
Fotografo nella gran maggioranza panorami e paesaggi in montagna, talvolta durante gite impegnative; attualmente sulla D600 ho un AF-S 24-85 VR e un AF-D 20 f2.8 che non mi soddisfano completamente.

Ho bisogno di un obiettivo che:

1) scenda almeno a 20mm, meglio se ancora di meno;
2) sia molto nitido, se possibile su tutta l'immagine (quando posso, stampo a grande formato);
3) leggero e non troppo ingombrante (purtroppo per motivi di acciacchi devo risparmiare anche sui grammi da portarmi sulla schiena e nelle lunghe escursioni o ascensioni non posso avere attrezzatura che mi sbatte sulle rocce);
4) che non costi un capitale;
5) non è indispensabile sia molto luminoso (la gran parte delle foto le faccio a diaframmi abbastanza chiusi per avere buona profondità di campo senza esser penalizzati da problemi di diffrazione);
6) che possa portare filtri a vite (uso spesso il polarizzatore), ma anche questo non è così indispensabile.

Per questi motivi, ho escluso il 14-24 (peso, ingombro e costo), e gli Zeiss (costi).
Inoltre immagino che in una lunga gita portare un solo obiettivo fisso sia troppo limitato rispetto ad uno zoom, e così ho messo in coda il 20mm AF-S 1.8.

A questo punto, qual'è il match migliore tra i miei requisiti e questi zoom:

AF-S 16-35 f4 VR
AF-S 17-35 f2.8
AF-S 18-35 f3.5-4.5

Mi è chiaro che ognuno dei tre ha caratteristiche diverse tra peso, costo, apertura e nitidezza, ma qual è il compromesso migliore?
Oppure, convincetemi che vale ugualmente la pena di prendere il 20mm fisso.
Oppure ancora, c'è qualcosa di meglio tra Sigma e gli altri produttori?

Grazie!!

Corrado

Questo: AF-S 16-35 f4 VR

Ti posso parlare di 2 dei 3 obiettivi da te elencati. Il 17-35mm f2,8 è un buon obiettivo nitido al centro ma troppo morbido al bordi soprattutto a tutta apertura, colori molto naturali e rispetto agli altri 2 distorce di meno. Appena venduto per passare al Tamron 15-30mm f2,8 nitidezza assoluta ma non soddisfa 2 requisiti da te richiesti, peso/ingombro e impossibilità di montare filtri a vite. Il 18-35mm ultima versione è l'obiettivo che ha un migliore rapporto qualità prezzo, abbastanza nitido, colori vivaci e peso piuma, se non devi fare architettura è ok. Il 16-35mm f4 ha in più il VR, utile per street, qualche mm in meno, che per i paesaggi non guasta, ma alla prova non mi ha mai convinto tanto da preferirgli il 17-35mm. Tra i 3 ti consiglio il 18-35mm ma darei un occhiata anche al Sigma 12-24mm (non art) che ha un angolo di campo veramente spettacolare.
Buona scelta!

Riccardo

concordo, ce l'ho e mi ci trovo bene. (non monta filtri a vite)

Dico subito che tenendo conto di tutte le variabili che poni la scelta migliore è il 18-35.
Quello che stento a credere è che tutti quelli che citi, e ci aggiungerei pure gli zoom di terze parti citati, con l'esclusione del 14-24 che peso e costo a parte forse se la batte, quello che stento a credere dicevo, è che questi a focale 20 siano migliori, non dico del nuovo 20 1,8, ma pure del 20 AFd.
Di questo se ti interessa leggerezza e alta qualità devi per forza tener conto e magari fai qualche prova di confronto ... poi se zoom ha da essere il primi che citi sono pesi massimi, il 18-35 no e costa pure meno.

Roberto

Vero, non c'è dubbio. Ma se è la massima qualità che cerchi allora la tua lente è il 20 mm f 1,8

Il 20 fisso, se stampi veramente, resta il migliore, anche come macrocontrasto, colori, scala tonale, risolvenza. Tra gli zoom, voto per il 16-35 VR, l'unico oggi sensato e moderno eda anche stabile meccanicamente. Personalmente, difficilmente comprerei un grandangolare autofocus e zoom.

A presto

Elio

sì, questo è un dubbio che ho avuto anch'io fin dall'inizio.
Purtroppo, con il 20 AF-D non ho avuto un bel rapporto fin dall'inizio: lo trovo slavato nei colori, e soprattutto molto chiuso nelle ombre. In compenso, non mi ha mai meravigliato per risoluzione e nitidezza. Probabilmente è stata colpa mia o per coincidenza tutti i soggetti che ho fotografato con il 20 AF-D erano sciapi già in partenza.
Ma in conclusione, mi son convinto che il nuovo AF-S potesse essere migliore ... chissà

Resta il punto che dovrei andare a camminare con solo il 20mm: basterà?

quello che mi preoccupa e lascia titubante è leggere parecchi test (o post di chi l'ha usato) che parlano di immagini molto "morbide" ai bordi

D'altronde, questo sembra essere un problema comune a tutti e tre questi zoom, se non addirittura peggiorare con il 18-35:

http://www.photozone.de/nikon_ff/670-nikko...53545ff?start=1

Così sembrerebbe che l'unico che fornisce immagini nitide su tutto il fotogramma è il 20mm.

Ah già, guarda il caso è proprio quello che dici tu

indubbiamenti dovrai camminare un po' di più sostituisci lo zoom con i piedi!

A stare a quello che si legge il 20 AFS 1,8 è migliore, per alcuni è addirittura più che ottimo, ma non ti so dire niente. Di sicuro tutta la serie nuova AFS è decisamente più satura nei colori e non mi farei problemi con le ombre chiuse (nei nuovi ho l'impressione che questo si accentui) che i moderni sensori e i nuovi software aggirano tranquillamente lavorando il NEF.
Probabilmente per un lavoro serio il 20 non basta e le gambe talvolta sono insufficienti, particolarmente in montagna. Potresti pensare a affiancargli un 28 o un 35 e per spendere poco potresti andare su un usato a fuoco manuale (AIS): leggerissimi e funzionali nel paesaggio l'AF non è che sia determinante. Sempre che ti piaccia, ma con un'ottica montata e una nello zaino non si fa poco e si viaggia ultraleggeri.
Roberto

Per precisione questa recensione di Photozone è relativa al 18-35mm serie D, che rispetto alla versione G, è decisamente peggio. Tra i 3 zoom quello più vicino ai requisiti richiesti è proprio il 18-35mm f3,5-4,5 G.

seee ... magari

per dove vado io non bastano i piedi né le mani, ci vorrebbero le ali ma non ho ancora trovato un usato affidabile



oh guarda un po', questo proprio mi era scappato!

e dite che il 18-35mm f3,5-4,5 G funziona meglio (i.e.: è abbastanza nitido in tutto il fotogramma)?

Io ho il 16-35 e devo dire che lo trovo una favola, a diaframmi chiusi si comporta bene.

Lo consiglierei caldamente a chiunque, ho subito avuto un ottimo feeling.

ciao, hai esigenze che sembrano abbastanza vicine alle mie.
Un anno e mezzo fa ho preso una D800 (usata) e sono andato avanti mesi alla ricerca del miglior obiettivo "tuttofare" per le escursioni in montagna (dove per esigenze di spazio e praticità porto di solito un solo obiettivo).
Ho provato diversi esemplari del piuttosto ben recensito ed economico 28-105 AFD, un paio erano chiaramente decentrati (a mio avviso è un obiettivo delicato) ma anche quello "buono" che alla fine avevo trovato non mi ha mai pienamente soddisfatto. Lo abbinavo al 20/2.8 AIS ma alla fine uscivo quasi sempre col solo 20 mm, anche perchè 28 mm sul lato grandangolare era troppo limitante.
Al momento ho trovato pace vendendo i 2 obiettivi sopracitati e comprando il 18-35 AFS G (evita accuratamente il vecchio "D" che non regge minimamente il confronto).
Con questo mi trovo benissimo: economico, leggero, otticamente a mio avviso ottimo (nei limiti di uno zoom). In montagna faccio quasi tutto con solo quello, raramente mi porto un obiettivo più lungo a complemento.
Rispetto al 16-35 perde 2 mm, non ha il VR e ha una costruzione più economica, ma otticamente non ha nulla da invidiare, è molto più compatto e leggero e costa la metà.
Della "triade dei poveri" (18-35, 24-85, 70-300) ritengo sia di gran lunga il più riuscito.

Cesman88 ti ha risposto. Come ti ho già detto il 18-35mm versione G è un ottimo obiettivo con un rapporto qualità prezzo molto elevato. Già a f5,6 il fotogramma è nitido in maniera uniforme. I soldi che risparmi rispetto al 16-35mm (import costa la metà) compri il 14mm Samyang.

...non è che ci voglia 'sto grande sforzo...

Io mi sento di consigliare sia il 16/35 che il 17/35 sono entrambe due bei vetri,
se non vuoi andare sul top 14/24, anche il 20 non va male ma penso che uno zoom per la paesaggistica sia migliore

Tutto vero, però il VR è una manna dal cielo per obiettivi di questo tipo..

Poter abbassare gli iso e recuperare un buon 3 stop grazie al VR, specialmente in situazioni in cui si utilizzano diaframmi chiusi, io penso che valga assolutamente la spesa e la differenza di spesa

vero, ma per i miei scopi (paesaggistica, e quindi luce abbondante) non è un aspetto irrinunciabile

certo, mi può far comodo quando faccio altro: non è che mi sia proibito fare foto in altre situazioni; più che altro stavo cercando la miglior nitidezza possibile nelle mie condizioni di uso abituali

nel frattempo ho provato in negozio un 18-35: leggero! ma la nitidezza? mah

Bè, non si può dire che non lo avevo scritto I Nikon afs 18-35, 16- 35 e 14-24, ognuno nel proprio ambito, sono vetri stupendi e hanno del tutto rivoluzionato il concetto di zoom che vigeva 25-30 anni fa. Come sempre però c'è un ma: anche le ottiche fisse sono andate avanti di molto e contro un afs 20 mm oggi non ce n'è per nessuno, la differenza salta agli occhi. Si tratta di scegliere fra il top della qualità e il top della convenienza, io sono per la prima ma ognuno ha le sue esigenze. Se vuoi cmq uno zoom, allora con uno qualunque dei tre elencati caschi in piedi e ti danno senz'altro più di quel che spendi.

Si leggono cose strane in giro, che poi due occhiate riportano alla giusta misura. Un grandangolare ha tecnicamente al centro una risoluzione da 1.5 a 2.5 volte superiore ai bordi per la fisica, non può essere altrimenti. Quindi innanzitutto deve risolvere molto al centro, poi in zona mediana, poi viene il resto. I bordi non sono morbidi o "contrastati", ma fanno vedere i dettagli (magari "nervosamente", stirati, con CA da sensore) o non li fanno vedere e bisogna controllare in questo caso che gli stessi bordi siano messi a fuoco bene.
Gli zoom non li fanno vedere i dettagli fini, i fissi sì, (con i corpi seri... senza filtro AA e con stack a regola d'arte perlomeno). Il rolloff sulle alte frequenze del 14-24 è patetico oltre i 16 Mp, per esempio, e pure al centro.
Il colore degli zoom è cupo (chi ha detto che l'AFD 20 era slavato? Non chiudeva affatto le ombre, era brillante, risolveva molto anche al bordo, è solo l'esposimetro che sui grandangolari tende a volte a sottoesporre, soprattutto in Italia, per le costruzioni riflettenti), non ci puoi fare nulla in PP, è il flare interno che rimbalza tra tutti quei vetri/vetracci, viene assorbito in modo diseguale tra i colori e impappa le ombre e i colori.
Con il 20 fai tutto? Magari no, ma un 15 o 18, più spettacolari, devi prenderli da Zeiss o Voigtlander e un 24 AF-S distorce parecchio e spesso è lungo.
Tra gli zoom, comunque, il 16-35 VR resta il più soddisfacente, anche al bordo. Da certi esemplari di 17-35 ho visto bellissimi target d'angolo a 17 mm e TA o quasi, colori brillanti e naturali (cioè "slavati" per alcuni), ma trovarne uno ben funzionante è arduo. Il resto è cagnara di Internet.

A presto

Elio