Ciao a tutti,
Ho letto molti post a riguardo ma vorrei esprimere anche il mio "problema" a riguardo.
Come già detto in un altro post ritorno alla fotografia dopo un pó di "stop", in teoria vorrei farlo alla grande ma non so quanto mi convenga..
Ho una bellissima D90, in questi 6 anni (di cui ripeto, non ho sfruttato sempre la macchina) ho fatto circa 9000 scatti. Ho imparato ad usarla nel mio piccolo, ma ora vorrei cambiarla, perchè penso che come i PC e tutte le apparecchiature elettroniche (io sono un tecnico) anche le reflex digitali prima o poi andrebbero cambiate per seguire la tecnologia e per non avere un oggetto obsoleto nel tempo.
Ora peró mi chiedo, per un foto amatore, converrebbe avere una macchina di questi livelli anche se non dovesse avere un ritorno di moneta? O se dovesse averlo molto raramente...

Converrebbe tenere la D90 ed acquistare un pó di materiale da studio per prendere confidenza con queste attrezzature? O cambiare prima corpo macchina(ed obiettivo naturalmente, non terrei il mio DX non avrebbe senso)

Avevo puntato : D610 o D750 (anche se il display piccolino sul corpo non mi piace)

Grazie mille.

Capisco che é una questione molto personale, peró mi chiedo se noterei effettivamente un netto salto di qualità negli scatti?

La qualità tecnica, sicuramente. Quella artistica non necessariamente.

ovviamente un salto di qualità lo farai passando al FX, parlando di qualità d'immagine e non di una buona foto, sono cose diverse

Ovviamente parlavo di qualità in termini di "grafica" e non di vena artistica 😁😁😁 l'obiettivo fornito con il kit (24-85) é migliore (parlo sempre di qualità costruttiva) del mio 18-105?
Grazie.

6 anni, 9000 scatti? pazzesco sono appena 125 foto al mese!

Se vuoi passare al full frame ascolta uno stupido, punta a corpi con ottimo rapporto prezzo/prestazioni ossia D600 (non la vuole nessuno, la prendi per 650€) e D800 (ormai se ne trovano a cariolate con prezzi dai 1200 ai 1600€ in base a usura e versione).

Conviene cambiare fotocamera? No, certo che no, come qualsiasi cosa che si fa non conviene farla. Pensaci un attimo, cosa ha REALMENTE senso fare nella vita? La risposta è "niente" e quando nulla ha senso, tutto ce l'ha.

Wow!
La tua classe nel fare le divisioni è ineguagliabile!

Ciao, io scatto foto ancora oggi con macchine meno performanti se paragonate alla tua D90. Visto che ha pochi scatti, sfruttala di più perché è una reflex molto valida. Piuttosto investi dei soldi in qualche lente che in futuro potrebbe tornarti utile se acquistassi una FF. Ad esempio, il 50ino f1.8 Nikon: costa poco ed è notevole!
Reflex FF, più che usato, punterei al nuovo e con la buona garanzia Nital, dormi più sereno. Acquisti europei ti fanno risparmiare, fino a quando non avrai mai problemi...
Ciao, Fabio.

Purtroppo ho avuto un periodo della vita in cui mi si era "abbassata" la voglia di fotografia da 100 a 0, poi dall'anno scorso ho iniziato di nuovo grazie anche alla mia ragazza...
Come ogni mio acquisto, preferisco le cose nuove, se posso economicamente naturalmente, soprattutto per l'elettronica, é un ragionamento che riguarda solo la garanzia, quindi scarterei a priori l'usato e resterei nel range d610 / d750 che sono nelle mie possibilità economiche...
Perdona la mia ignoranza ma non ho ben capito il discorso finale se cambiare o meno 😁


Effettivamente é stato bravissimo, io non ci sarei riuscito 😂😂😂



Ciao Fabio,
La differenza tra fx e dx come ben saprai riguarda anche gli ISO, io spesso mi trovo a scattare di sera o comunque con scarsa illuminazione, con la d90 se superi gli ISO 1000 il rumore inizia a notarsi e non poco...
Domenica prossima dovró scattare ad una sfilata per strada, spero in una buona illuminazione altrimenti inizieró a mettere le mani nei capelli gia da subito 😝😝😝
Avevo pensato al 50ino 1.8f bello luminoso per i miei usi, ma le sfilate con tutte quello sfocato dietro come sembrerebbero?
Ci penso su un attimo... ☺

....il lavoro però pecca un attimo di "pressapochismo", non ci sono dati precisi sui mesi da 31 e quelli da 30, e poi c'è quel furbone di febbraio che ci frega, non è affidabile e quando gli garba cambia.

Come qualcuno ti ha consigliato, io ti suggerirei di optare per qualche buona lente. A parte una lente fissa (esperienza "immancabile" per un fotoamatore), ci sono anche molti zoom luminosi che possono fare al tuo caso. Ovviamente devi propendere per un genere di fotografia.. Quali foto ti piacciono fare di più? Panoramiche?... Ci sono gli obiettivi da 16 mm oppure zoom tipo 17-50. Ritratti? 50 mm fisso oppure 85 mm fisso, o ancora un 28-75. Street: 35 mm fisso... o il già citato17-50 mm... Natura?: 70-200 mm, ma anche 150- 500 mm..
Magari puoi acquistare obiettivi compatibili anche con il formato full-frame, così, se fra qualche anno vuoi passare a ff, avrai già delle ottiche.
Reputo la d90 ancora una reflex decorosa, con la quale si riescono a fare belle foto. Ovvio, ha i suoi limiti, tra cui il rumore ad oltre 800 iso, ma la differenza, a parte il software di elaborazione non è abissale rispetto ad una d7100-d7200 . Anzi, a dirla tutta, queste ultime richiedono una maggiore professionalità nell'essere utilizzate in determinati frangenti, complici i sensori strapieni di pixel... e necessitano di ottiche di qualità, a detta di molti possessori.

dici che era meglio dire 4,1 scatti al giorno e dichiarare che non si erano tenuti in considerazione gli anni bisestili???

.....insomma queste son cose serie e vanno fatte bene, la gente qua vuole sapere tutto quanto tipo se si scatta più nel festivo rispetto al feriale, con quale occhio e se a tracolla indossata o meno, io aprirei un sondaggio quasi quasi, che dici?

Da amatore che sono ti dico che: Scattare a ISO 3200 con qualità uguale a 400 ISO delle DX, recuperare moooooooooooolto di più in post produzione, non ha prezzo. Per me ovviamente.

Ti dico solo una cosa.... LI COMPREREI TUTTI... (avendo le possibilità economiche ) amo il mio 18-105 perchè è un ottimo tutto-fare... Mi piace il ritratto ma a volte mi chiamano per fare foto a sfilate o in locali serali... Che ottica consiglieresti oltre al 50ino che prima o poi comprerò

Mi inchino a cotanta precisione statistica!!!


P.S. Io aggiungerei anche una previsione sulla vita attesa dell'otturatore con quella media di scatti annuali.

Valuta un 17-70 mm a questo punto.

Ciao grazie per il consiglio, ho visto che questa focale non include obiettivi full frame... Se ne volessi uno full frame giusto per ritrovarmelo in futuro in caso di cambio corpo macchina cosa mi consigli?

Grazie ancora

Un fotoamatore è dilettante per definizione, le cose le fa per diletto (suo, e non degli altri, questo non dimenticarlo mai), quindi non devi aspettarti nessun ritorno monetario. Se ritieni sia il tuo hobby principale allora investi pure, sono soldi benedetti. In caso contrario lascia perdere, discreti scatti oggi si fanno pure col telefonino...

Rispondi a: Full Frame Si o no?

ISO? Grandangolo? Gamma dinamica? Fa figo? -> SI
Tele? Pochi soldi per obiettivi? -> No

Ciao! allora anche io sto avendo piu o meno il tuo stesso problema ultimamente, ovvero scattare a iso elevati, ma come macchina ne ho una recente una d5300...Certo magari tiene meglio gli iso rispetto alla tua d90, ma comunque i limiti li ha sempre... Per mio consiglio personale, dato che le ho provate entrambe nel giro di pochi minuti, opterei per la d750 se devi scattare con poca luce e a parità di sensore ti spiego il motivo... Semplicemente perchè la d750 ha una messa a fuoco migliore che arriva a -3EV rispetto alla d610 che arriva a solo -1EV... conta che pure la mia ha questo valore, e con obiettivi luminosi,pur chiudendo un pò il diaframma, molto spesso faccio fatica ad agganciare i soggetti in determinate condizioni di luce... Poi conta che ho provato a scattare a 12800 iso con la 750 e mi trovavo ad avere una qualità di immagine allucinante!Se invece vuoi "colmare" mantenendo la tua reflex, direi a questo punto in fisso,ma per la lunghezza focale dipende molto da cosa e come scatti... Se vuoi fare ritratti o un 50 o un 85 1.8 vanno davvero benissimo, se invece fai più reportage io prenderei un 28 (il nikon 1.8 costa sui 700 mi pare) o un 24 che su apsc si allungano del 50% (col 35 dx a volte mi trovo lungo)... Se invece vuoi buttarti sull'uso del flash, conta che questo accessorio può cambiarti la vita, nel senso che se saputo usare oculatamente tiri fuori foto spettacolari, ma qui si parla già di costruzione della foto nei minimi dettagli... Insomma dipende da quello che scatti e che diaframmi usi, oltre che da come scatti!!!

Lo zoom 6X 18-105 in DX trova il suo equivalente maggiormante simile per angolo di campo nello zoom 5X 24-120 FX

per scendere sotto i 24mm come valore di partenza in ottiche FX occorre accontentarsi di un'escursione MOOOLTO più limitata
in ordine di prezzo, stando in nikon:
18-35 f3,5/4,5
16-35 f4
17-35 f2,8
14-24 f2,8

Però, opinione personale, non ha senso valutare un acquisto del genere senza prima scegliere se passare o non passare ad FX.

Diverso per un tele, uno può prendere il 70-300 FF al posto del 55-300 DX e ha fatto un acquisto che potrà tenere per il futuro anche ipotetico passaggio a FX (o anche un 70-200 FX al posto di un 55-200 DX).
Idem su ottiche fisse.
Sugli zoom grandangolari perde molto significato prendere ottiche FX senza prevedere un passaggio in FX a breve, perchè il fattore di crop ti obbliga a spendere cifre importanti per avere angoli di campo ampi effettivi in DX.

Concordo sulla prima parte del tuo intervento. Non lo sono affatto su quanto quoto sopra.

La d90 ha un corpo invidiabile per le attuali entry level, ma sensori ed elettroncia si sono evoluti parecchio con grandi vantaggi sia per tenuta iso che per velocità, risoluzione maggiore, e AF (sulla 7200 in particolare).
Quanto alle ottiche... le ottiche buone facevano, fanno e faranno foto buone. Com'è da sempre
Le ottiche buie ed entry-level sono il compromesso doveroso per il fattore "portafogli" purtroppo. Ma a parità di ottica una reflex superiore restituirà comunque un esperienza d'uso migliore.
Diverso il discorso se si vuole spremere al meglio una nuova reflex: qui non c'è spazio a compromessi salva portafogli, o si va di fissi o di zoom costosi da abbinare al corpo.

opinione personalissima...
le FF sono sicuamente spettacolari, ma vanno 'mantenute' , non ci puoi mettere lenti mediocri o perdi il bello del loro potenziale.
io uso una D7200 , e da fotoamoatore, ti posso dire che fa eggreggiamente il suo sporco lavoro. se scatti per diletto avrai le tue soffisfazioni. pure ad alti iso con l'EX4.
inoltre, penso, meglio sgranata che mossa.
non ho mai provato una FF e non sono in procinto di passarvici, ma una buona DX sa dare ottimi risultati

Di sicuro lenti buone fanno "foto buone" qualitativamente parlando, altrimenti non esisterebbero lenti costosissime...il detto come spendi mangi é sempre valido soprattutto nel campo dell'elettronica altrimenti nikon avrebbe già chiuso ed i cinesi avrebbero vinto hehehehe...
Pensavo ad un nikon 50mm f/1.8g, compatibile con DX ed FX(si lo so che saró un pó lungo, peró é una lente molto luminosa) ho visto foto non solo di ritratto fatte con questa lente.. E dato che la voglia di FF cé, magari sfrutto un altro poco la mia attuale d90 visto che ho fatto soli 9000 scatti, altrimenti la vedrete presto al mercatino dell'usato í ½í¸�í ½í¸�
Mi chiedevo solo una cosa, l'obiettivo incluso nei kit FF il 24-85 é una lente buona, o é classificata come entry level tipo la mia 18-105?

Grazie ☺

- se il fotografo è un asino farà foto pessime anche con la migliore attrezzatura in commercio, se il fotografo è bravo farà belle foto anche col telefonino
- "spendi come mangi" e poi parli del 50 1.8 G che è forse l'obiettivo più economico nel listino Nikon? Allora non è vero che "spendi come mangi", bisogna saper scegliere cosa mangiare senza farsi influenzare dal prezzo, come con il vino. I polli che pensano che un vino con una bella etichetta ed un prezzo alto debba per forza essere ottimo ci saranno sempre, e viceversa quelli che se un vino costa poco automaticamente pensano che sia una schifezza immonda.
- obiettivi = più ottica che elettronica.

Se stai a mano libera in DX scatti per vibrazioni e pdc con un tempo uno stop più rapido e quindi puoi permetterti un alternativa la metà degli ISO, questa del full-frame che va bene a ISO alti (che servono molto meno) è l'ennesima panzana di Internet. In campo pro vero e nelle proiezioni future è proprio il DX il formato re, con FX destinato al riuso delle ottiche vecchie e alla foto superwide (quindi con cquali macchine?).

A presto

Elio

Quanto è vero quel che hai scritto!
Soprattutto nel vino non smetti mai di conoscere ed imparare. Chi si ferma ai "soliti Grandi nomi" pensando di godersi il meglio non sa cosa si perde, ma peggio per lui!
Specialmente in Italia, dove ogni angolo del territorio esprime qualcosa di sè, particolare, speciale, unico...

La curva di qualità vs. prezzo è una curva a "S". Sotto un certo livello la qualità è infima. Appena paghi di più la qualità sale rapidamente e a circa al doppio la qualità satura. Questo vale per i vini, le fotocamere, le auto... In saturazione la qualità non è legata ala prezzo in ogni senso.

A presto

Elio

Scusami ma Hai frainteso, eppure ho scritto qualitativamente parlando, inteso come "rendering" grafica della foto o non so trovami tu la parola corretta... É normale che la buona foto non la fa la macchina fotografica ma l'operatore che la scatta...
Se avessi i soldi per comprarmi la lente più cara starei qui a chiedere consigli e aiuti? Ognuno fa i conti col proprio portafogli alla fine dei conti ed io non spenderei al momento più di 250e per un 50mm.. Se vuoi per puoi comprarti una patacca cinese di 80e ed hai un bel 50mm f1.8 che non ho idea di come scatti...
Se potessi permettermi un 50mm f1.4 o di più costoso lo avrei già comprato

Ti garantisco che non ho frainteso, e posso anche garantirti che hai frainteso tu quello che ho scritto io.

Elio,
hai dimenticato la moda ed il marketing che fanno allegramente saltare per aria la tua curva.

L'acquirente medio di vino va al supermercato, cerca il nome del vitigno che ha sentito nominare (ad esempio Chianti) e poi sceglie in base alla bellezza dell'etichetta ed al costo.
Se dal prezzo è dall'estetica dell'etichetta gli sembrerà un vino di alto livello quando lo assaggerà penserà che sia buonissimo anche se prima un buontempone avesse sostituito il dolce nettare con un aceto Ponti da pochi euro.

Di fronte ad un comportamento del genere la tua curva ad S va a farsi benedire.

Al contrario, chi viaggia per campagne e si ferma a mangiare in posti dal sapore antico può imbattersi in vini da pochi euro, fatti dal contadino della collina accanto, che sono qualitativamente equiparabili alle "grandi bottiglie". E se anche lo facessi assaggiare al consumatore medio di cui sopra, questi penserebbe che sono delle ciofeche.

Marketing, brand, domanda ed offerta non sempre sono allineati alla qualità di un prodotto, specialmente se serve un po' di esperienza specifica per poterla riconoscere.

Ragazzi ok che i paragoni fanno sempre capire il succo in maniera più semplice ma...
rientriamo in totip grazie, il vino visto che siamo al bar beviamolo

Sinceramente tutta sta panzana non l'ho vista quando ho fatto degli scatti a 12800 ISO con una D750. Rapportato alla 7100 che possiedo, ti posso dire che quei 12800 corrispondono tranquillamente ai 4000 / 5000 ISO. In soldoni, stiamo parlando di una qualità del file assolutamente superiore e l'uso di ISO alti ti permette di scattare meglio in determinate situazioni. Per quanto mi riguarda, è una caratteristica fondamentale che mi serve spesso e volentieri e quindi necessito di qualità del raw.
Puoi tirarmi fuori tutte le formule fisiche e matematiche della terra e non dico che siano false, ma il fatto è che, a scatto avvenuto, comanda l'occhio e non tutto ciò che c'è dietro, perchè tanto non si vede.

Ma è perché tu non sai fare la post come la fa Elio!!!!



In vino veritas...

...ed io voglio tanta veritas!!!!

mi cercherò qualche tutorial su iutubbe...
annomose a fà dù bocce de vino và...

Oiiiiiiiii viiiitaaaaaa,

Oi vita miiiiiaaaaaa


Io mi sono portato avanti.

non scrivo, non volevo scrivere, ma faccio uno strappo alla mia regola!
possiedo D7200 e D700 (da 7 anni)
da quando sono entrato in fotografia, sempre la solita discussione: i formati piccoli sfocano poco, hanno sempre troppa profondità di campo... bene...
si dice che un 35mm a f/2, su una DX fa la stessa foto di una FX con un 52 a f/3... no?
quindi è evidente che se non si sta giocando a chi fa la foto con la PdC più sottile (io lo chiamo giocare, perché così è nel 99% dei casi), è vero dire che le DX guadagnano uno stop abbondante di sensibilità sulle FX
quindi con una D750 fate una foto da 24mp a f/4.5 e 12800 iso, con una D7200 potete fare la stessa foto da 24mp a f/2.8 e 6400 iso
anzi così la foto viene un tantino più sovraesposta, sicché potete recuperare in PP (migliorando notevolmente le ombre dal punto di vista del rumore) e complice una sensazione di nitidezza maggiore dovuta alle differenti soluzioni tecniche del filtro passabasso... potete dire quel che ha detto Elio
il discorso vibrazioni dello specchio.. sì è vero, ma non sono in grado di dire quanto incide su un foto!
ho scritto quel che ho provato personalmente.... poi se mettete la macchina sul cavalletto.. gli alti iso a che servono? se scattate in studio, idem
(la D750 non ce l'ho, ma i files fatti con il 24/70, come il mio, me li sono fatti dare valutare la differenza con la mia D700 e D7200, files a 6400/12800/25600 il resto non so e non lo nascondo)
nell'Anno di Grazia 2016, personalmente le FX (EOS 5 prima e D700 poi) sono una parentesi della mia vita...
(semmai, nikon potrebbe far funzionare meglio le sue DX )

ritorno al mio silenzio, ciao

Io sinceramente tutti sti paragoni non li capisco.
Si da per scontato che si abbia un obiettivo che apra a f/2.8, tanto per cominciare. Ok, e se non ce l'hai? Se i 6400 non bastano per ottenere il risultato, cosa si fa?
Un file a f/4 (ma anche a 2.8) a 6400 su Dx non è lo stesso di uno su Fx, di questo ne sono certo.

Prova a recuperare un file sottoesposto in Fx e uno in Dx, perchè non è detto che ci si possa trovare nelle condizioni di sovraesporre. Che fai, non scatti?

L'uso del cavalletto non impedisce di utilizzare tecniche che useresti a mano libera perchè di sera se vuoi includere lo sfondo e usare una luce artificiale sul soggetto, dovrai alzare gli iso a seconda delle tue esigenze e niente ti vieta di mettere la macchina su cavalletto.

Le differenze delle prestazioni non dovrebbero essere cercate quando le condizioni sono ottimali per entrambi i formati ma quando ci si avvicina ai limiti.
Puoi andare a 200 km/h sia con una Golf GTI che con una Ferrari. Su rettilineo non fa differenza... è quando arrivano le curve che la storia cambia.

Mi spiace vedere che non mi perdo nulla ad evitare il forum...
...scrivo una cosa e me se ne attribuisce un'altra
Quindi la questione non è fotografica ma psico linguistica!
Delle due, una:
- io non so scrivere
- altri sanno leggere

Ai posteri l'ardua sentenza

ti confesso che non mi ero accorto della tua mancanza

Il problema è sempre che chi scatta le foto sul campo con una macchina fotografica mal si intende con chi le foto le fa con carta, penna e calcolatrice.

Quando hai una macchina che ti consente di usare 12mila ISO tu che fai li usi oppure ti metti a fare due conti?
Quando hai un obiettivo che ti consente di aprire ad 1.4 che fai apri e poi controlli se la PDC ti soddisfa oppure prendi la calcolatrice ed il distanziatore laser per calcolare se ti serve chiudere a 2 per avere quei 7 centimetri in più di PDC?

In vino veritas.....
.....si vede che la verità è vostra!
Ahahahaha

Si ma almeno a noi l'euforia di quello buono dopo una dormita passa...

va bene... io continuerò a scattare in base a ciò che la macchina è in grado di restituirmi, tu continua pure a usare le tue alchimie per fotografare le madonnine.

Ancora con queste c***te come il recupero! MAI ho dovuto recuperare più di uno stop e l'ho fatto pure senza toccare le ombre (si fa con le curve e con "retinex", non con l'esposizione, per chi non lo sapesse). Se io scatto a mano libera su FX devo chiudere uno stop almeno rispetto al DX se no la foto viene una schifezza per scarsa PdC (lo sfocato del soggetto è BRUTTO). Devo usare una focale pure maggiore e il mio specchio e altro su FX vibra di più. Devo quindi alzare gli ISO ben di più che la differenza tra sensori, che è a malapena di uno stop. Gli obiettivi DX da quattro soldi sono migliori di tanti plasticoni pro e non di poco. Anche il VR è migliore su DX. Sui tele risparmio una cifra e sono pure più luminosi, a parità di pixel le linee elettriche del sensore sono più corte, con meno attenuazione rumore in pratica. Il quadro è completo per la sentenza.
Uso FX se e solo se:
1) Scatto a focali corte (diciamo < 135-180 mm) e con camera supportata.
2) Per l'ingrandimento richiesto (calcoliamo una volta per tutte le linee per altezza, LW/PH) la DX non arriva alla risoluzione richiesta (cioè un 24 Mp DX X-Trans senza filtro AA è migliore di un FX 24 Mp con filtro AA e circa pari a un 36 Mp FX con filtro AA).
3) Non ho obiettivi di qualità, ma rottami di eBay pagati in maniera inversamente proporzionale alla qualità per sentire Internet, o devo struttare certe ottiche, anche di pregio, a TA per altri motivi.
4) Non capisco nulla di curve MTF e sharpening.

E' chiaro che uno che non sa dove sta il tasto di scatto può prendersi una FX entry-level e riparare "qualche" errore in più, ma questi errori sono l'esatta antitesi del concetto di "fotografia" a un minimo livello. Tecnicamente butta i suoi soldi e si troverà in un loop di spese allucinante e ingiustificato per avere nulla di più, me ne sto accorgendo pure io, anche se per altri motivi.
Poi una cosa: prima di prelevare a casa una macchina, so già l'ingrandimento massimo che farò, è stato sempre il minimo nella storia fotografica da quando dovevo scegliere tra Pan F e Tri-X o HP-4.
In tutti gli altri casi oggi è meglio prendere un DX con ottiche SERIE (poche quelle FX). Questo significa essere PRATICI. Da tecnico non posso raccomandare una soluzione FX quando ci arrivo e con vantaggi con il DX. Una DX 16 Mp fa 2400 LW/PH e le fa quasi sempre con belle ottiche, quindi 20 x 30 cm a 300 dpi, quello che giustamente richiedono gli stampatori di qualità. Con una FX a 36 Mp senza filtro AA, senza specchio e plasticotti perdi-tempo tiro 3600 LW/PH, quindi 30 x 45 cm a 300 dpi reali. La Canon oggi a malapena arriva a 4000 LW/PH, quindi già scado sul 40 x 60 cm e in pratica faccio lo stesso che a 36 Mp o devo cambiare tecnologia. Lo stesso è accaduto tra 135 e 120 (metà degli ISO, ottiche serie e poi voglio vedere...). Fine della corsa. Viva la fisica e i conti!

P.S.: Ho insegnato pure agli amici come notare a primo sguardo la risolvenza vera di una foto.

A presto

Elio

Oh, bene..
io pubblico le foto delle madonnine... tu cosa pubblichi? il nulla! in perfetta linea con quel che scrivi!
se pubblico le foto con madonnine o fiori è perché le foto dei clienti, senza liberatoria, le pubblica solo un deficiente!!
e sinceramente ai clienti non chiedo la liberatoria, ma di farmi lavorare e pagarmi!

Giuro che non volevo creare un flame in questo topic... La mia domanda é sempre quella del primo post, si é passato a tutt'altro anche a cose oltre la mia domanda e soprattutto a terminologie che non so nemmeno il significato...
Se volete potete chiudere il post cosi da evitare ulteriori litigi, il giorno che vorró spendere un po di soldi sicuramente mi rivedrete con una bella FX.

Grazie a tutti.

Perché chiuderlo?? io trovo tutto molto didattico

e quando poi arrivano di questo spessore spengo anche la Tv e magari abbino la lettura a della musica appropriata:

Memez, che t'avevo detto???

Non ci capisci nulla di post!!!!