ciao a tutti,
Se c'è qualche utilizzatore di zeiss 135 f2 si faccia avanti, ho una scimmia grossa quanto un primate con tutta la famiglia a seguito
trovato a buon prezzo, vorrei delle dritte sulle reali difficoltà di utilizzo. da usare principalmente a infinito per paesaggi da f5.6 a f13 e spalancato da TA a f4 per ritratti.
grazie mille in anticipo

ispirano un sacco anche a me gli zeiss (io puntavo il 100 makro).
Mi frena solo la maf manuale che per i ritratti ti porta secondo me ad un utilizzo molto limitato e molto più ragionato

Intanto leggi questo.

Sul ritratto normale l'apertura effettiva ottima è 20-25 mm (f/4.5-6.3) per un 135. Non si usa molto la TA... se non manca la luce o vuoi fare foto astronomiche. La MAF manuale con un tele è facilissima e relativamente rapida e sul ritratto è quasi obbligatoria, in quanto l'AF/pallino becca sempre un dettaglio non interessante o un backfocus. Comunque un bell'oggetto, come TUTTI gli Zeiss!
Sul paesaggio non buttarti subito all'infinito e stai a diaframma tra 5.6 e 8. Se devi andare a 11-13, cercati un 70-180 AFD Micro, pure apocromatico, più specializzato in diffrazione, che va meglio...

A presto

Elio

grazie per gli interventi, casualmente mi sono tolto subito gli unici 2 dubbi che avevo, ovvero sigma 150 2.8 e nikon 135 dc che l'autore dell'articolo possedeva.
la differenza di costo è notevole ma tra 2 mesi ho deciso di farmi questo regalo.
per me è importantissimo che sia leggero,max i kg, infatti esclusi a priori il sigma 180 2.8, nikkor 70-200 2.8

sui paesaggi normalmente sto tra 5.6 e 8, perchè Elio dici di non andare subito a infinito?

spezzo una lancia a favore dei prodotti di casa.... in ambito manual focus, ma il 135 F2 AIS che si trova a 400/500 in buone condizioni sull'usato ?

questa una prova a TA...

Non posso che consigliarlo, è forse il migior obiettivo che ho (sono indeciso rispetto al 200/2), però la "curva di apprendimento" per me è stata un pò ripida, e sono uno che ha iniziato e si è molto divertito con le ottiche manuali (ancora adesso, per la verità), non uno nato e crescito con AF .... Ancora adesso, ho un "keep rate" scarsotto, ma la colpa è solo mia......
La nitidezza, anche a infinito (però io non vado a diframmi molto chiusi....) è stupefacente, lo uso spesso per paesaggi, ma attenzione a usarlo nel modo giusto: fuoco perfetto, mano fermissima o appoggio o cavalletto, M-up e tutto quello che consente di far emergere la differenza rispetto a un obietttivo più "normale". Il pericolo è il micromosso oltre al fuori fuoco. E poi i colori sono "Zeiss"... lo so che chi non li ha mai visti dal vivo non ci crede che siano particolari (non ho detto migliori, anche se lo penso, ho solo detto "particolari"), ma è così, non ci credevo neanche io, poi ho preso questo, poi il 21, poi il 15, e insomma mi sono ammalato di "zeissite"....... se non sei già ammalato, non prenderlo, rischi grosso....



saluti



mikeol

I vecchi AI purtroppo non mi garbano nelle tonalità ,troppo old, sia chiaro,meglio dei toni attuali, però c'è qualcosa che non mi afferra del tutto.

Purtroppo la zeissite è già in circolo, da un anno ho il 21....roba da far diventare matti, colori splendidi e post produzione quasi 0.

Nelle uscite serie il treppiedi lo uso sempre dai 21mm in su, in quelle veloci (solita passeggiata di un'oretta) scatto invece solo a mano libera. Pensi che anche con tempi veloci possa essere difficoltoso?

Per me un pò sì. Ma ho la mano abbastanza tremula....
Però io quando uso obiettivi MF faccio questo ragionamento: scatto con la massima cura, ce la metto tutta la poca "shoot discipline" che ho appreso, e faccio più scatti. Anzichè 8 su 10 come con un AF me ne vengono 3 o 4. Ma con questo tipo di obiettivo, quando ci azzecco il risultato ripaga della fatica, eccome. Almano una di quelle 3 o 4 è meglio, disolito, della migliore delle 8 di un AF meno pregiato. Se lo dovessi però usare per lavoro, o con tempi e modi "contingentati", sarebbe da sconsigliare, non credo che (a meno di miglioramenti miei) riuscirei a far emergere la maggior qualità. Ma sono un dilettante, ho tempo e voglia di godermi un oggetto che richiede un approccio "lento" e meditato, e ne sono appagato. Altri magari non apprezzerebbero....
A parte le considerazioni filosofiche: io ci ho messo un pò a riuscire ad usarlo, ma direi che ne vale la pena.... tempi veloci? se scatto con 1/250 io rischio, però ripeto io ho la mano poco ferma...

mikeol

PS: hai citato giustamente la PP quasi 0 del 21, che ho constatato anch'io. Ecco, anche per questo è lo stesso....anzi di più...


M.

in una giornata soleggiata tra f5.6 e f8 i tempi vanno da 1/200 a 1/500, io ho la mano abbastanza ferma (con l'85 a 1.8 ho scattato pure a 1/20 sec e stampato 20x30) quindi a parte le situazioni più critiche ci dovrei stare tranquillamente.

l'idea di un'accoppiata 21+135 inizia a stuzzicarmi. poi so per certo che anche se dovesse uscire un AF di nuova generazione, leggero e stabilizzato, la qualità del vetro zeiss è imbattibile per me che sono un amatore e scatto per diletto. dovessi lavorarci allora solo afs e autofocus tarato in macchina.

intanto grazie a tutti e un saluto particolare a mikeol, se hai scatti da mostrarmi fai pure!!

Buona sera a tutti , a me garba parecchio...anche se pesa abbastanza .

Focheggiare da grande piacere con questa ottica. Purtroppo gli occhiali non rendono facile mettere a fuoco l'occhio retrostante.

Io lo ricomprerei se tornassi indietro.

Buona serata

noooooo rinuncia agli zeiss!!
ho preso prima il 35 f2, e da li è partita una adorazione, che mi è costata fior fiore di urini per prendermi il pauroso 100 f2!
Prima o poi completerò la mia triade con un grand'angolo, ma non saprei quale, se il 21 o ma meno probabile il 18.
Non ho mai provato il 135, ma se tanto mi da tanto!!

Io ho anche il 35 ... fai tu. L'acquisto di 100 e 135 non l'ho mai considerato, prezzo a parte, perché ho il 105 e il 135 AI-S e con entrambi faccio decisamente fatica a breve distanza ad avere foto a fuoco. Sono ottiche spettacolari, specie il 100, ma secondo me il gioco non vale la candela...

Perché un 135 apo ha vetri un po' elastici e il vero infinito con un 135/3.5 (non un f/2 del genere) lo raggiungo ben oltre i 200 m con le risolvenze tipiche. Poi nelle foto a distanza è bene avere oggetti dettagliati/risolubili (come gli alberi più vicini, scritte e altro) perfettamente a fuoco, a scapito del resto. All'infinito vero, la MTF è rovinata dall'atmosfera, e oggetti dettagliati più vicini sarebbero piuttosto sfocati.

A presto

Elio

Ho oggi quattro Zeiss e so quanto valgono, ma niente iperboli, per favore!
Il 135/3.5 l'ho trattenuto dopo una prova con superzoom e ha colori e assetto luminoso proprio stile Zeiss con minima PP pure lui (lo feci vedere su FX e DX), idem per il 105, quasi indistinguibile (e non in peggio...) dallo ZF 100. Non dimenticatevi che il il 135/3.5 AI era un Leitz Telyt 135/4 ricarrozzato (Ernostar 4/4) e il 105/2.5 era uno Schneider Xenotar e simillimo a Elmarit e Summarit 90, anche come drawing.
Lo ZF 135 copre un buco interessante per la ripresa tele di paesaggi con basso flare e tanti dettagli, con focale ideale e max sfruttamento della PdC (apocromatico....). Lo stesso per ritratti giovanili, ma c'è alternativa. Ma un 135/3.5 AI a 5.6-8 vi fa spesso grattare il capo...
Anche il 20 (AFD e G) se la batte benissimo con il 21 Zeiss (anche con il superiore C-Biogon ZM 21/4.5), vedete i contro-test di flare che ho fatto con la NEX nel topic D750. il Nikkor perde sì, ma in cose piuttosto secondarie. che oggi si correggono in PP benissimo, solo se volete avere una MAF stabile e ripetibile, un colore più caldo e bassa distorsione nativa, andate sugli Zeiss, spesso più facili perfino da usarsi.. Su 25, 28, 35, 50 non c'è storia contro Zeiss sulle DSRL (con il 55 micro e la copia dello Zeiss C/Y 60 AFD il confronto c'è eccome!).
Il 180 AFD Nikkor ha risolvenza molto alta (superiore in certi punti allo Zeiss 135, che soffre anche contro i 90-105 citati), ma un certo sferocromatismo ce l'ha. I superzoom pro attuali cadono sulle alte frequenze precocemente, sono fatti per il reportage d'azione.. Il micro-zoom 70-180 era pure apo, risolveva sorprendentemente bene, ma lavorava essenzialmente al top tra f/6.3 e f/11, con tutti i rischi di scintillio atmosferico connessi a bassi ISO e tempi lunghi..

A presto

Elio