Da un po' di tempo sto sfogliando i rispettivi club di queste due ottiche vicine come focale ma con differenze ottico/meccaniche non certo trascurabili,

gli esempi trovati sono veramente parecchi, alcuni che ovviamente difendono l'acquisto fatto ed altri fatti in modo più disinteressato,

tanto per dare un taglio dico che la maggiore apertura del 17/35 non influenza certo la mia scelta visto che i miei scatti sono tendenzialmente a chiusure medie ( 5.6>11max) e per scatti in luce scarsa il diaframma minimo del 16/35 sarà aiutato da un Vrll assente nell'altro modello,

altre differenze importanti direi che sono le distorsioni che sul 16/35 alle due estreme lunghezze focale si notano maggiormente, ma che in pp possono venire ridotte in modo accettabile,

altro punto la resa diversa data da lenti ED "tradizionali" contro i nanetti, unica lente nano cristal in mio possesso è il 60G e la differenza rispetto alle altre si nota, in bene sulla nitidezza e in certe occasioni un file meno bene sui contrasti, ma anche questo modificabile poi in post produzione,

le differenze di prezzo e peso le metto in fondo, non sono poi così incolmabili,

resta il fattore credo più importante, l'impressione a pelle che danno i due differenti file alla prima visualizzazione, quelli postati sono spesso medio/molto manomessi oltre che un po' castigati dal Gallery, ne ho visualizzati in buon numero quelli fatti con 16/35 da Gian Carlo - Clood - ifelix - Marco Senn - andre@x - Andrea Meneghel con l'uso sapiente di vari filtri degradanti e non, notando la loro soddisfazione in merito,

ecco che questo ultimo fattore sarà quello che determinerà se il mio acquisto sarà stato azzeccato o meno, bè avrete capito che un filo di preferenza verso il 16/35 già la ho,

dimenticavo la destinazione d'uso che andrà a ricoprire: un po' (poco) di street, sicuramente paesaggistica e naturalistica a lungo campo,

la mia intenzione iniziale era per un semplice AF-D 24 da affiancare ai già esistenti 28/35/50 ma alle volte il traffico di smonta e rimonta è scomodo, alle volte si lascia un solo fisso e si scatta, non ditemi che esistono anche escursioni maggiori 24/120 ecc. che non mi attirano per nulla, se voglio scattare lungo c'è il 70/200 Vrl o per leggerezza 135 Mf 2.8 o 180 2.8, tutto su D3 o D200 per un colore un po' old.

Bè dai qualche vostra impressione in merito sarebbe veramente gradita.

saro

Vedo che hai tenuto fuori il nuovo AFS 18/35 G, non ti interessa proprio?

A dire il vero una passata l'ho data, ho visto che lo usi e ne sei contento, il vecchio era quasi una vera ciofeca ma questo è totalmente diverso, meno costoso e meno pesante, l'assenza del Vr un po' mi condiziona in caso di scatti limite senza cavalletto, riguardo a nitidezza e resa mi sembra siano quasi sullo stesso piano, non so forse sbagliando mi da l'impressione di una cosa più risicata ma non l'ho "ispezionato" ancora a dovere, hai per caso dei confronti diretti? non mi servono foto, alle volte non dicono nulla e spesso trovo maggiori riscontri nelle semplici parole.

ciao

saro

Non ho confronti diretti. Se ti serve fare esperienza del VR su queste focali il 16/35 non ti deluderà, è più pesante ed ingombrante, ha una resa del contrasto più dura. Il nuovo 18-35 è molto leggero e poco ingombrante, per me quindi anche più discreto nel reportage, gestisce molto bene il controluce ed i forti contrasti, rari ghost e il flare è poco invadente, difficile vederlo. La resa del colore per me è eccellente in ogni condizione. Il difetto difficile da gestire, per me che uso CO pro 7 (in LR c'è il profilo invece, ma pur avendo anche questo preferisco usare CO) è la distorsione ad onda, mentre il 16-35 si corregge veramente con un clik avendo un barrel perfetto che non lascia tracce di onda.

L'aspetto del 18/35 è plasticoso, sicuramente ma nel tempo che l'ho avuto non avvertito criticità costruttive, l'AFS è rapido, preciso e silenzioso.

Come resa complessiva per street e reportage preferisco il 18/35. Per architettura e paesaggio forse è preferibile il 16-35 per via del VR e della distorsione completamente eliminabile.

Io li ho usati entrambi su D700 quindi non confronto la nitidezza, adesso ho la D610 ma non ho più nessuno dei due zoom, uso un 18mm Zeiss fisso, bei colori e contrasto ma anche lui con il problema della distorsione ad onda.

ci sarebbe anche un altro concorrente...il 20-35 f2,8... ci avevi pensato??
Non sento la necessità del VR...riesco a scattare anche a 1/10...e non sono fermissimo...e all'occorrenza apre a f2,8...una domanda me la sono posta....perché non l'ho cercato prima??

Inanzi tutto grazie per le presentazioni prettamente tecniche, son quelle che servono,

i pro e i contro come temevo bilanciano il tutto, so bene che ora il sensore della D3 non è il massimo per paesaggistica, le novità anche più economiche offrono di meglio ma per ora la tengo, l'ho presa apposta alcuni anni fa per avere solidità, autonomia e da come previsto zero, zero problemi, al momento le ottiche mi attirano non poco, si mantengono nel tempo e sono sempre utilizzabili.

ti farò sapere.

ciao

saro

Come ho detto più volte quando lo presi (appena uscito) lo scelsi per due ragioni: 1) prezzo... volendolo nuovo e Nital ballavano al tempo 650€ che non sono pochi 2) progettazione più recente quindi (ipoteticamente) più adatto alla crescita esplosiva dei sensori. Sul punto 2 credo di essere paragnosta avevo la D300 e già la D3X veniva dipinta come un mero esercizio tecnologico, della D800 che ora possiedo non c'era traccia nemmeno nelle più rosee previsioni.

All'atto pratico sono due ottiche diverse per resa (poi ho provato un paio di 17-35), più contrastato il 16-35 e ombre più aperte e colori più tenui il 17-35. Un poco chiusi la resa è molto simile. A ƒ/8 è molto difficile stabilire per omogeneità e nitidezza quale sia migliore. La distorsione è decisamente il difetto del 16-35, specialmente tra 16 e 19-20mm. Ma il 17-35 non ne è esente...

Ora, dopo l'acquisto del 21 Distagon, il 16-35 dorme spesso. Me lo porto in montagna quando porto solo macchina e 1 ottica. Continuo a dire che per un uso generalista sia un ottimo compromesso stando attenti a non fare architettura a 16mm. Le foto come dici le hai viste... la mia pp in genere non è molto invasiva. Se vuoi qualche NEF chiedi pure

Visto anche questo,non male ma serve una accurata ricerca di un usato non distrutto.


Capisco che un ottimo fisso possa prevalere alla grande, ma è appunto una ottica di medio pregio che mi manca e che mi dia campo libero magari anche per scatti al volo,

del 17/35, magari son le solite voci maligne, sembra che qualche motore dia qualche piccolo problema ma su tanti questo vale un po' per tutte le altre ottiche,

i prezzi per il 16/35 ora son diversi, 600/700 usato nital e 915 nuovo import ( in posto sicuro) per siti da insonnia qualche soldo in meno.

se con la massima calma ti avanzano un paio di nef magari della D300 che più si adattano alla D3 e se riesci ad allegarli nella discussione stando nel limite dei 24 mb sarebbe veramente una manna, una occhiata con Capture Nx2 o LR la potrei dare e constatare questa distorsione, .

ciao

saro

Beh, il 17-35 è un poco più di medio pregio ... quando lo presi io Nital, nuovo, 1200 il 16-35, 1850 il 17-35. La storia dei motori fischiettanti è molto diffusa ma sarebbe da verificare. Di certo come tutti i primi AF-S non è equipaggiato con gli attuali micromotori ultrasonici... che però sai tu se durano più o meno?

Per i NEF cerco qualcosa da D700 così è pari alla D3... saranno già elaborati da NX2 ma tu togli tutto e dovresti avere l'originale... o magari ti cerco qualcosa di "scartato" così hai un originale.

Ti ho cercato un pochi di scatti non elaborati fatti con D700 che abbiano elementi geometrici o orizzonti... Li sto caricando in Dropbox, sono 9 scatti.
Non guardare l'aspetto "fotografico", se non sono elaborati c'è un motivo ...
Tempo che Alice li carichi li trovi qui:
https://www.dropbox.com/sh/x5tyxbdillhwsqy/...0X0mcDickQ9BsWa
Se hai problemi a scaricare fammi sapere

posseggo il 16-35 per una serie di motivi; se avessi dovuto scegliere tra i due solo per il tipo di foto che avrei fatto, la prevalenza sarebbe andata comunque verso il 16-35. Perché in sostanza è principalmente l'utilizzo che fa da discriminante:

• 17-35: street soprattutto in poca luce, ritratto ambientato
• 16-35: paesaggio con cavalletto (quello serio) e senza (quello "rubato", per ricordo), scorci a mano libera, ma anche street

su soggetti statici l'f/4 lo recuperi con il VR, con soggetti dinamici salendo con gli iso.

Seguendo questo ragionamento, fai le considerazioni del caso (quindi anche il 17-35). Riposto alcune foto già pubblicate ma ne ho fatte molte di più che purtroppo non ho avuto il tempo di lavorare e pubblicare.

Qui tra i due obiettivi, uno valeva l'altro
Visualizza sul GALLERY : 1.2 MB


qui, come si vede, le ombre si possono sempre aprire
Visualizza sul GALLERY : 690.3 KB


con il cavalletto sarebbe venuta meglio
Visualizza sul GALLERY : 1.3 MB


...prime foto per provare il VR


Visualizza sul GALLERY : 974.9 KB

Uso molto spesso per lavoro come il reportage il 16-35 Nikon. Buona ottica, piuttosto leggera ma ingombrante. La uso tutti i giorni e ha viaggiato con me in Africa e Kosovo. Pollice verso per la gomma della ghiera zoom, scollata dopo appena 9 mesi.

Nessun problema, scaricati molto velocemente,

le mie primissime impressioni:

sinceramente temevo che le distorsioni fossero disastrose ma vedo che il caso è meno grave di quanto si dice, altri fissi già provati non si discostano di molto e con una regolata con capture nx2 in qualche modo si rimedia,

riguardo alla resa non è per niente male, per portarle secondo i miei gusti ho messo i C.I. in neutro, qualche piccolissima modifica e sono già come piacciono a me,

l'unica che ha una resa un filo innaturale è quella dei tulipani rossi, forse anche la luce un po' cruda li ha resi "plasticosi",

le barche e le scale nell'acqua sono quelle chi mi hanno attratto maggiormente anche perchè consentono diverse varianti in post.

ti ringrazio per il tempo dedicato, sei stato di grande aiuto.

e un grazie anche agli altri intervenuti, ovviamente continuerò a seguire questa interessante discussione dai contenuti costruttivi.

ciao

saro

Ciao, io il 16-36 lo avevo, l'ho usato su D3s, rende colori vivi e saturi (a me piace questa caratteristica), è molto nitido, ma distorce veramente tanto, io in PP non gradisco operare molto, per cui l'ho venduto, praticamente nuovo; per adesso mi aggiusto con il Nikkor 20 mm. fisso che integra il 24/70 f2.8, la tentazione dello Zeiss Distagon 21mm. l'ho allontanata per il peso e perché dovrei ricomperare i filtri (ho filtri da 77, lo Zeiss vuole 87mm.), rimane il 17/35 lo comprerei preferibilmente usato se lo trovassi ad un prezzo accettabile (per me 800 €) in ottime condizioni

Domani se ho tempo faccio un giro per vedere un po' di prezzi,

al momento vedo un usato nital a 750 A+ ( mi sembra caro) o 915 import nuovo,

la scimmia per il momento ha la museruola ben stretta e messa a cuccia.

Prego... se vuoi posso scavarne altre... dammi solo un poco di tempo, sono reduce da cresima

Eccomi,

alla fine ho optato dunque per il 16/35, e come sospettavo al primo impatto non è una lente delle più semplici da usare, i suoi campi d'impiego vanno selezionati nel senso che per tutto non va bene, il contrasto è notevole e di conseguenza il divario ombre e luci segue a ruota, i nani pure si notano, complice anche il mio occhio abituato a vetri di altri tempi, se poi ti dico che sotto al 28 non sono mai sceso ecco che anche l'uso di focale corta va meditato,
pure in post produzione serve cambiare non poco e le regolazioni salvate precedentemente non vanno per la quale, in primis contrasto, saturazione e maschera di contrasto vanno usati in misura molto diversa,

assieme ho preso un paio di buoni Nd, un 3 stop e un 10 stop, ma per questi devo scegliere il campo adatto e per il momento devo prenderci la mano con questo vetro "arrembante"

per ora ho solo due scatti di prova fatti al volo, ma mi sa che la post va rivista con calma.

il contrasto della lente si accompagna a quello che caratterizza le due zone riprese, ma sono tra loro terribilmente vicine, il fronte della prima è maggiore della distanza che li separa, il progresso in questo caso sembra davvero spietato.

ciao e grazie ancora per l'aiuto.

saro

Ottimo acquisto Saro. Anch'io sono stato molto indeciso a suo tempo e proprio Marco Senn mi aiutò nella scelta. Dopo averlo utilizzato abbastanza intensamente posso dire di esserne molto soddisfatto. È diventata in pochissimo tempo la mia lente principale, sfruttandola alla grande sia con filtri ND circolari, che ora con quelli a lastra.
Vedrai che con un po' di pratica ti troverai subito con il nuovo angolo a disposizione e la distorsione che si crea viene facilmente corretta in post-produzione.

Esatto che è il bello ed il brutto della lente. Se scatti in pieno sole alla fine bruci il cielo o oscuri le ombre. Però se la luce non è pienissima fa il suo lavoro benone. Bella la seconda... però sottoesponi qualcosina

complimenti per l'acquisto. Se non hai bruciato le luci durante l'esposizione va bene così, dovresti però poi, comunque, abbassare l'esposizione in post produzione (come ha detto giustamente Marco Senn).

mi associo nei complimenti.

E' un ottimo zoom "quasi tuttofare", ideale da affiancare al fratello 24-120mm/4

Qualche scatto.....

Grazie a tutti per gli interventi, vado di risposta unica visto che siete giustamente tutti sulla stessa linea,

la foto del lago si vede senza perder tanto tempo che è stata "ravanata" (male)in post, la luce era non forte ma accecante e tra ottica nuova e tentativo su matrix il raw che ne è uscito è parecchio "tenebroso" sulla destra e molto chiaro sulla parte opposta e sul cielo, mi sa che per l'apprendistato aspetterò le nuvole

vedo che anche tu Gian Carlo malgrado la lunga esperienza sugli Ai-s ti trovi bene con questo vetro.

Verso il fine settimana rifaremo qualche scatto e vedreme che ne esce,

ciao

saro