avendo entrambe le lenti, e notando un po' di confusione, ho deciso di fare una prova non empirica ma abbastanza per far notare le differenze tra un 70 300 e un 300 fisso

la prova si e' svolta nel seguente modo, seduto posizione comoda, foto fatta alla massima apertura di diaframma possibile, con gli stessi iso (280) e tempo di scatto diverso ho scattato a mani nude con il 300 senza vr(1/160), mentre con il 70 300 a 1/250..in quanto mi pareva meno nitida e pensavo fosse colpa del vr.. non e' stata fatta nessuna PP
se non un crop ulteriore ((entrambe sono ottime lenti, e si sa gia' che il 70 300 va a perdere un po' in nitidezza))


70 300 a 300mm f5.6

300 mm a f4 ((ovviamente piu' sfocata))

entrambi sono ottimi obiettivi e infatti non ho venduto il 70 300 perche' fino a 200 e' piuttosto affilato e il mio corredo e' ancora povero

P.s. la differenza di cromie e' data anche dalla tv accesa

la differenza è comunque molto marcata... sarei curioso di uno scatto di paragone con il 70-200. Anche perchè a 300 è dove da il peggio di se

Che dire... gran lente il 300!

eh, posso farla:) a meno tu non intenda il 70 200 2.8 perche' in quel caso mi manca la pecunia secondo me vince il 70 200, ma il 300 vince una volta moltiplicato

differenza come dal giorno alla notte

Io intendo il 70-300vr messo a confronto con il 70-200 2.8 (o anche il 4)... Oltre 200 si sa che perde qualità, per questo sarei curioso di un paio di scatti a 70 e a 200mm.
Ovviamente il vincitore sarà scontato, però di quanto?