Premettendo che ho già il 105 sigma macro 2.8: merita acquistare un nikkor per sostituirlo?

E se si: nikkor micro 60 o il 105?
Poichè lo userei principalmente in digitale ma anche in analogico NON vorrei acquistare il nuovo 105 VR ma uno usato fra i due sopra indicati che con la mia D200 divengono 90 ed un 157 (circa).
Grazie a tutti.
Cordialità.

Marco

Ciao ho sentito dire che il Sigma è molto buono perchè vorresti fare il cambio?
Come qualità i "grandi " del forum dicono che sia meglio il 60 2.8 più contrastato e con un maggior dettaglio del fratello maggiore.
Io con il 105 mi trovo benissimo.

Saluti, Paolo

tra i due obiettivi c'è una bella differenza in fatto di lunghezza focale...
non saprei quale consigliarti, per me sono ottimi entrambi!
dopo l'uscita della versione vr, trovi il 105 nel mercato dell'usato a prezzi sempre più bassi...
ciao
simone cesana

Devo essere sincero: sono veramente entusiasta del 105 sigma.
Vorrei però "migrare" su Nikon e pertanto sono indeciso fra il 60 ed 105.
Qualcuno ha delle foto per fare un confronto?
Ciao
Marco

Io ho il 60 e ne sono soddisfatissimo, se ti interessa usarlo anche come "normale" opterei per il 60, io infatti lo utilizzo al posto del classico 50ino se invece ti interessa anche come medio tele allora 105

tieni il sigma 105 e prendi il nikon 60.

meglio di così

Non possiedo nè conosco il 105 Nikkor, nè il Sigma.
Possiedo però il 60ino e ti posso dire che è un vetro estremamente preciso e "affilato". Un vero "rasoio", capace di darti un dettaglio imbarazzante. Probabilmente non è indicatissimo per i ritratti, ma per lo still life e per il macro lo trovo eccezionale.

Ok
Penso farò così.

La cosa che mi interesserebbe e vedere sul campo un confronto fra il 60 ed il 105.

Marco

ci vorrebbe un aprova comparativa sullo stesso soggetto, nelle medesime condizioni ambientali. Si tratta di due vetri di alta qualità, e dunque molto diffusi fra gli utenti di questo forum. Secondo me se cerchiamo nelle discussioni passate qualcosa la troviamo...

60 MICRO



ciao