Se può interessare è uscita ieri l'altro:

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/ni...55_28/index.htm

Ciao,
sicuramente una gran bella ottica.
Fa sempre piacere leggere delle considerazioni anche su siti esteri.
Sicuramente il 17-55 ottica di grande qualità e pregio è una buona scelta specialmente per uno zoom tutto fare.

Ciao

Il giudizio espresso nelle conclusioni non mi pare proprio lusinghiero.
Il comportamento a 17mm e in generale a f2.8 riguardo distorsione, aberrazione e uniformità di resa centro/bordi lascia delusi rispetto al costo.
Migliora da f4, ma allora tanto vale ricorrere al 12/24 per le focali equivalenti e aggiungere magari un 50mm o il 28/70 su secondo corpo.

Vero, però avverte sempre "for such a lens" e "for a lens of its class", insomma ci trova dei difetti che sono tali "per una lente di questa classe" mentre se parlasse di una lente di medio prezzo il giudizio sarebbe superlativo.

Boh, non mi pare una standing ovation, per la verità: ".... there may be a few question marks regarding the price/performance ratio of this lens ...."

Ma hai confrontato il 12-24 con il 17-55 a f4 nelle focali equivalenti?

Vero, ma la frase termina con "but then you always tend to pay excessively more for a little more quality" e questo concetto è comune a tutti gli obbiettivi over 1000€

Ciao

Salve sono nuovo del forum, vengo da una D70+18-70, ho venduto prima la macchina, ho acquistato la D200 e poi il 17-55.
Mi è arrivato prima lo zoom da HK e solo oggi la D200, dopo due mesi di attesa.
Ragazzi se vi serve fare le foto di tutti i giorni il 18-70 è un'ottimo obiettivo, ma se volete fare cerimonie vi consiglio caldamente 1l 17-55, euro permettendo.
Ancora non l'ho provato sulla D200 ma sulla D70 del mio amico fotografo gli ha permesso di scattare a f.2.8 in casa e chiesa ad un matrimonio.
Ora anche lui si è convinto della bontà del 17-55 altri colori, altra resa .
La differenza sta sopratutto sulla resa dell'incarnato, perfetto.
Ho preso visione a molte discussione sulla bontà del 17-55 e credetemi vale tutti gli euro che ho speso.
Un saluto a tutti i nikonisti.

Benvenuto sul forum Nital.
Forse non era il caso di presentarsi in questa sede (primo messaggio) con l'annuncio di un acquisto a HK..

Scusate,
forse mancava qualche faccina qua e la non è stata colta l'ironia del messaggio.

Ciao

(Forse non era il caso di presentarsi in questa sede (primo messaggio) con l'annuncio di un acquisto a HK..)

Chiedo scusa a tutti per la mia "gaffe".

Secondo me 17-55 è la focale che si usa di più... mi viene paura a pensare cosa sarebbe se implementassero il VrII... si potrebbe fotografare con tempi di mezzo secondo senza cavalletto, la fine della Manfrotto!

Sono tante focali, Fabrizio: tutte quelle comprese tra 17 e 55..

...scusate...se son monotono....ma io continuo a dire che il 17-55 e' un'ottica fantastica......
Scusate la sottoesposizione voluta...ma volevo la foto "dark".....
Francesco Martini

Onestamente, leggendo i test, devo dire che non mi sembra poi così stupefacente considerato quello che costa. La caduta ai bordi soprattutto a tutta apertura è notevole e la distorsione a 17 è quasi inaccettabile per un'ottica di questa fascia.

...ma quale caduta ai bordi..e quale distorsione?????????
Francesco Martini

Premesso che ho quest'ottica e MI PIACE TANTISSIMO, ne sono MOLTO CONTENTO, e me la tengo stretta.... Non si possono negare quelle due o tre cose, ovvero:
- Distorce LEGGERMENTE alle focali minime
- Ha una caduta ai bordi a TA (ripeto a TA, la foto di Bologna NON è a TA)
- Ha una blanda vignettatura a TA

Un saluto.

** OT **
Nel thread in Activities aspettiamo che tu fissi data e ora dell'incontro

.... e poi va bene pure per il ritratto ... gurdate un po'

Alessandro Catalano

In realtà ho iniziato il thread perché volevo vedermi due scatti di Francesco Martini, ormai ho capito come si fa, metti il 17-55 come soggetto di un messaggio, aspetti un po' e ti godi qualche scatto di FM

Adesso apro un thread sull'80-400

...... .......
Francesco Martini

E' proprio vero:
Francesco è un eccellente fotografo..e non capisce niente di ottiche.

Ho preso recentemente l'80/400 incoraggiato dai risultati che ottiene Francesco e ne sono talmente entusiasta che nelle uscite in pieno sole lo preferisco al bighiera.
Gliene sono grato, ma devo arrabbiarmi un pò perchè mi sta facendo venir voglia di riprendere il 17/55 , anche perché quando non mi porto il bighiera mi manca l' f2.8 sul medio tele.
Se dovessi convincermi giuro che stavolta lo provo per bene prima di rifare il passo .

.....sgrunt......
Francesco Martini

infatti i bambini, che di arte nulla sanno, fanno dei disegni fantastici


sergio

....volete la guerra????.....
Francesco Martini

Seguo il forum, anche se non intervengo quasi mai, ma devo dire che per colpa di qualcuno nella mia borsa da 15 giorni c'è il 17-55 indovinate il responsabile .

..E a una certa età si ritorna bambini...

Ma chi è che capisce di ottiche?

..io non ho detto niente..e se c'ero..dormivo.....
Francesco Martini

Scherzi a parte..non e' tanto il problema di capire in ottiche...il problema e' di trovare l'ottica giusta per le nostre esigenze...Un ritrattista cerchera' ottiche "morbide" e con un bello sfuocato...un paesaggista ottiche piu' "dure" e contrastate...il fotografo sportivo ottiche "lunghe" luminose e ben definite...etc..etc...
Io consiglio sempre mal volentieri gli obiettivi..sono una cosa strettamente personale che puo' variare molto dai gusti fotografici.
Ecco perche quando si chiede un cosiglio su di un obiettivo...bisognerebbe sempre specificare il genere di foto che si preferisce fare.
Buone foto a tutti
Francesco Martini