Stavo guardando ai vari grandangoli disponibili nel parco ottiche Nikon.
Non sto a guardare ai fissi poichè in questo range di focali preferisco uno zoom.

Tra gli zoom ho trovato:
-14-24 2.8
-16-35 4
-18-35 D e G 3.5-4.5
-20-35 2.8
-24-70 2.8 (24mm lo considero comunque grandangolo)

Eccezione fatta per il 18-35 D che lo si trova attorno ai 300 euro, gli altri si piazzano tutti sopra i 500.

Io escluderei a priori il 14-24 ed il 24-70, per questioni di prezzo; Non faccio naturalistica, nè paesaggi, spendere così tanto per un grandangolo lo trovo eccessivo.

Il 16-35 sarebbe un ottimo compromesso, ma anche usato si aggira attorno agli 800-900 euro.

Rimangono quindi il 18-35 G ed il 20-35. Uno guadagna 2mm di focale e l'altro è un f2.8.
Come prezzo siamo li, 600 per il 18-35 nuovo, usato anche meno, e circa 500 per il 20-35.
Voi cosa mi consigliate? Lo utilizzerei senza troppi impegni, come grandangolo comodo e leggero da portare in vacanza, durante le escursioni etc.

Io opterei per il 20/35 l'ho avuto e mi sono trovatobene su D700
Buone foto
Gianfranco

Che macchina hai?

D700

D700 e D3 benissimo con tutte e due
zgianfranco

Qualcuno ha provato il nuovo 18-35 G? Sembrerebbe un ottimo compromesso per un grandangolo Fx, non dico regalato, ma 600 euro non sono troppi, usato magari lo si può trovare anche a 500.

A questo Link trovi il club del 18-35 con tanti esempi e pareri.

Io ho il 18-35 D, lo uso con D700 e sono soddisfattissimo.
In alcune condizioni lo trovo confrontabile con il 24-70, e per queste lunghezze focali non dovresti avere problemi di luminosità a meno di condizioni limite.
Lo consiglio vivamente, qualitativamente superiore al suo valore commerciale.
Ciao.

fossi in te sceglierei tra il 16-35mm G (nuovo import a poco più di 900 euro) o il 18-35mm G.
Io ho il 16-35mm e ne sono contentissimo è un ottimo obiettivo ben costruito con un efficiente VR, ma so che anche il 18-35mm va altrettanto bene, vedi te....

Anche a me ispira moltissimo il 16-35, non tanto per i 16mm ma per il diaframma f4!
Però 900 euro è davvero troppo, mi interessa un grandangolo da portare in vacanza, da usare spassionatamente, senza troppi problemi e quindi senza spendere troppi soldi, visto e considerato che il 18-35 D si attesta sui 350/400 euro pensavo di risparmiare qualcosina in più e magari trovare un usato sui 500 (versione G)

io credo che entrambe le opzioni siano molto valide.
Quando presi il 16-35mm il 18-35mm era appena uscito, non c'erano ancora referenze e non volevo rischiare, ma ho dato anche molta importanza al VR (sono allergico ai cavalletti e anche un po' ai monopiedi ) e lo ho preso.
Oggi come oggi direi che entrambe le opzioni sono valide, l'uso prevalente che ne faresti ti porterebbe giustamente verso il 18-35mm.

salve a tutti
io ora ho un Tamron 17/35 f2.8 si D600 è una lente molto buona e mi trovo bene ma vorrei cambiarlo ero intenzionato a fare il "salto di qualità" e osservavo il 16/35 con molta attenzione a quanto sembra ( ma sicuramnetnte erro in questo) sembrerebbe identico al 17/35 f2.8 di nikon tranne per gli f (appunto e per 5-600 euro di differenza qualcuno ha notizie in merito?
grazie a tutti

no, sono due ottiche profondamente diverse, il 17-35mm nasce per la pellicola. è f2,8 e non ha il VR, si assomigliano solo per l'escursione focale.
In casa Nikon secondo me c'è per fortuna l'imbarazzo della scelta:
- 16-35mm AFS G VR (il + versatile)
- 17-35mm AFD (il + da reportage)
- 14-24mm AFS G (il + nitido)
- 18-35mm AFS G (il + compatto e leggero)
Io ho preso il 16-35mm, ma solo perché penso sia quello più rispondente alle mie necessità, ma scegliendo lì si casca bene, qualsiasi scelta si faccia.

ciao
Gian Carlo grazie per la spiegazione concordo con te su tutta la linea ero incuriosito anche dal 14/24 ma ha il problema che non credo si possano usare filtri con lui quindi nn potrei fare delle foto a lunga esposizione e questo per me è un limite concordi con me ? o ho detto un eresia'

È un'opinione non un'eresia,c'è a chi non interessano i filtri Nd e che convive perfettamente con questo deficit e chi come te li utilizza.

Comunque non è impossibile montare dei filtri sul 14-24,ci sono i Lee appositamente creati per questo tipo di lenti,peccato costino qualche centinaio di euro.

Io l'ho preso da un mese (590 in amazzonia), prediligendo peso e ingombro sulle altre caratteristiche (non stabilizzato e nanetti e mm in meno). Per l'uso che ne faccio (montagna) scatto spesso a diaframmi chiusi (non mi interessa il 2.8) e spesso su treppiede (non mi interessava il VR).
Quanto a prestazioni ottiche lo ritengo ottimo. Non è facile notare la differenza col 24-120 (per le focali comuni 24-35) e a mio parere a è meglio ai bordi del 20 2.8.
Naturalmente è un plasticone (più o meno come tutti i G), tutt'altro cosa del 24-120 (ad esempio), ma non ti accorgi nemmeno di averlo montato (300g circa) e le spalle ringraziano. Questo uno scatto di domenica. ciao

Vai tranquillo sul nuovo 18-35 G, è veramente ottimo , nitidissimo su tutto il frame.

Trovo il 17-35 versatile quanto il 16-35.
Qualcuno potrebbe trovare più versatile il 17-35 proprio perché è un 2.8 e può permettere tempi di scatto più rapidi in alcune situazioni.
Altri potrebbero vedere più versatile il 16-35 perché ha il VR e permette di poter scattare con tempi molto lenti a mano libera.
Io ad esempio se devo diaframmare in interni sono su treppiede e quindi a me risulta più versatile la possibilità si scattare a 2.8.
Il 17-35, da quel che so, nacque si per la pellicola, ma con un'occhio al digitale.

qualcuno mi sa dire se c'è molta differenza di resa tra i due 18-35, nelle versioni "D" o "G"? insomma la differenza di prezzo sul nuovo, circa 90-100 euro, è giustificata? grazie

ha poca escursione e ha il limite dei filtri (risolvibile con l'accrocchio lee), ma è il migliore (salvo che nel controluce)



il G credo proprio sia da preferire



forse il 16-35mm ne ha un pelo di più (VR, ingombro e peso, escursione...), ma ovviamente anche il 17-35mm lo è

Ho usato 14-24 2.8, e veramente ottimo ...