Salve a tutti, mi ha sempre appassionato tantissimo la macrofotografia, mi ci dedicavo anche con la mia coolpix l'anno scorso, ma ora sono passato alla prima reflex (un'ottima D50) e intendo prendere qualcosa di più specifico...
i prezzi e i diaframmi (2.8) sono pressochè identici per entrambi gli obbiettivi nuovi.
Quello che io cerco principalmente è la qualità e la nitidezza...sono molto indeciso, spero in un qualche chiarimento...

Grazie mille

Luca

Il 60 Micro è nitidissimo e meglio costruito.
E ha una resa cromatica che preferisco.
Mantiene inoltre meglio il valore nel tempo.

Completamente d'accordo .

Non conosco il tamron ma possiedo il nikkor, e' fantastico, una vera lama

Non conosco gli obiettivi in questione ma posso consigliarti di prendere in esame pure il 105 Nikon, è un'ottima lente che ti permette di stare qualche decina di centimetri più distante, che se devi fotografare principalmente insetti ti serviranno.

Il 60 micro sicuramente!

ok, ormai mi pare ovvio (anche grazie ai vostri preziosi consigli) che prenderò il 60mm...GRAZIE MILLE...
posterò delle foto al più presto per farvi vedere i risultati!!!!

Luca

Senza neanche pensarci il 60 mm Nikon !

E tra nikkor 60 e nikkor 105 ? (sempre macro) ? (Questo e' un mio dubbio, la certezza e' sicuramente nikon, pero' sto valutando anch'io quale prendere appunto tra 105 e 60)

Dipende dai soggetti che preferisci in macro. E non solo. Mi spiego (o almeno ci provo ).
Col 105 sei più distante a parità di ingrandimento. Ciò ti consente un miglior posizionamento delle luci e, soprattutto, di ridurre il rischio che soggetti diffidenti quali insetti, anfibi, rettili e quant'altro scappino vedendoti avvicinare troppo ... Per questo esiste anche il 200 Micro !
Altra considerazione: la prospettiva.
Essendo questa determinata solo dalla distanza di ripresa, la stessa inquadratura fatta con un un tele da maggior distanza consente di allontanare di più lo sfondo, rendendolo più sfocato. Un effetto gradevole, in quanto uno sfondo più "confuso" distoglie meno l'interesse dal soggetto principale, su cui vogliamo si concentri l'attenzione dell'osservatore.

Tanto per dare un'idea, allego confronto tra 60 micro e AF Sigma 180/3.5 EX Macro. Entrambi gli scatti fatti a f/11, ma a distanze diverse per garantire la stessa inquadratura (e rapporto di ingrandimento). Lo sfondo inquadrato è del tutto diverso ...

Mah, francamente mi sembrano inconfrontabili, ottiche troppo diverse un 60 e un 90...dipende da cosa ti serve. Tutti al bar....!

E allora io mi permetto di ricordarti l'esistenza dell'ottimo 105 nuovo col vrII che ti permette di fare dei ritratti a mano libera con dei tempi di una lunghezza imbarazzante.

Costa un pochino di più, col digitale diventa lungo, ma è una innovazione.

dai un'occhiata qui :micro 60

ciao

anch'io mi sento di consigliarti il 60micro. Per soggetti però dinamici (insetti e quant'altro) in effetti sarebbe meglio il 105 che ti permette di stare un po più distante dal soggetto ripreso.
Del 90 tamron ho visto e letto qualcosa ed anche se non se la cava affatto male, la cosa che non mi è piaciuta affatto è il fatto che ha la baionetta d'innesto in plastica e non in metallo anche se la verniciatura la fa sembrare in metallo.

Ho avuto il 105 Macro Sigma, per parecchio.
Ho provato molto spesso e in varie occasioni il 105 Nikkor.
Ho usato mezza giornata il 90 Tamron.
Nella mia borsa c'è il 60 micro.

Il Tamron è una buona ottica, molto simile per resa al Sigma, con un vantaggio di quest'ultimo a diaframmi più aperti.
Da f16 in poi il Nikkor 105 distrugge tutti gli avversari.
Ma il n°1, indiscusso, per incisione, cromia e lo sfocato, davvero piacevole seppur piuttosto duro, è il 60 nikkor.

Non cambierei mai quel vetro, sebbene oggi sia tentato dal 105microVR, dovessi decidere di comprarlo non credo riuscirei a vendere il 60!

..pienamente d'accordo...la stessa crisi sta investendo anche me

ciao

NIKKOR 60mm : devo assolutamente procurarmelo!


Stefano