Oggi ho fatto qualche scatto e su alcune mi sembra di riscontrare una eccessiva sovraesposizione.
Allego alcuni scatti come esempio:
la DSC0124-Orig è il salvataggio in jpg dell'originale (che mi sembra molto sovraesposto) punto di messa a fuoco sulle case sopra il punto di messa a fuoco è sulle case sul ponte

Visualizza sul GALLERY : 942 KB

la DSC0124-1,5 è la stessa corretta con ViewNx2 sottoesponendo di 1,5stop (che mi sembrerebbe corretta)

Visualizza sul GALLERY : 827.2 KB

la DSC0125 è uno scatto successivo fatto cambiando solo la lunghezza focale (e mi sembra abbastanza ok) punto di messa a fuoco sempre sulle case sopra il ponte ma più a sinistra, dove ci sono degli alberi


Visualizza sul GALLERY : 619.5 KB

l' esposizone è misurata in Matrix

che ne dite ?

grazie per l'attenzione

Giorgio

Ho notato anche io nella mia, infatti scatto sempre sotto e poi schiarisco in PP, specialmente se c'è contrasto come qui

Ciao, avevi per caso ISO-AUTO inserito?

Ciao a tutti un mio amico dice di scattare a +03 cosi si hanno più informazioni e poi si regola con capture..voi cosa ne pensate?Grazie e tanti auguri

No, lo scatto era a 100 ISO, comunque anche in questo caso se la macchina decide di aumentare gli ISO e' perché ritiene di dover aumentare l'esposizione e quindi comunque sovraespone.

Per me una leggera sovraesposizione non e' male. Poi si recupera tranquillamente in PP compensando. Srebbe piu male se sottoesponesse.

La prima foto non è sovraesposta, ma è semplicemente esposta per la parte bassa della foto, cioè quella più in ombra. Quindi è ovvio che il cielo e in generale tutta la foto risulti sovraesposta.
Non è colpa della reflex... che poverina non può sapere che foto volevi fare.

Non si può incolpare sempre la reflex se qualcosa va storto. Anche se ormai fanno tutto loro ci deve comunque essere nel fotografo una preparazione tecnica almeno minima...

In Matrix il punto di maf ha un peso notevole, questo bisogna capirlo una volta per tutte

Se non si riesce a padroneggiare questa caratteristica...è meglio orientarsi alla media

Problematica che ha generato tante discussioni, dalla D7000 in poi

Ciao
Roberto

In queste situazioni con luci ed ombre molto decise, preferisco scattare in ponderata centrale o in spot prendendo l'esposizione in un punto a luminosità media. La parte molto in ombra sulla destra ha influenzato molto l'esposizione e l'esposimetro, che non è fornito di intelligenza, ha cercato di compensare schiarendola, senza peraltro bruciare le alteluci. Succede la stessa cosa con qualsiasi fotocamera, ancor peggio con D700.

Grazie a tutti per le risposte. In effetti avevo letto su Dpreview, nel test della D7000, che la macchina tendeva a sovraesporre in casi di illuminazione simile al mio e consigliavano appunto di utilizzare la lettura "media ponderata" invece del Matrix (se non ricordo male la cosa aveva addirittura contribuito ad abbassare un po' la valutazione finale). Non avevo invece letto commenti analoghi nel test della D600. Probabilmente Nikon ha scelto come "standard" quello di "privilegiare" le ombre (in caso di situazioni con forti differenze tra luci ed ombre), forse per ridurre al minimo la possibilità' di generale "rumore" . Giustamente dovrò abituarmi ad usare di più' la "media ponderata" (senno' che cosa c'è l'hanno messa a fare ). Però sulla D700 ( che ho avuto (ed, ahimè,venduto ) non avevo riscontrato questa tendenza , o almeno non in modo così marcato. Giorgio

Nikon non sceglie di privilegiare nulla. E' la fotografia che è cosi...
Continui a parlare di test senza pensare che la fotografia ha delle regole che devono essere assimilate e rispettate dal fotografo. Lo so, è scioccante, ma è ancora così e lo sarà fino a quando la tecnologia diventerà DAVVERO intelligente... (adesso è stupidissima, anche se vuole illuderci di non esserlo)
E' un pò come pretendere che un'automobile ultimo modello figherrima si guidi da sola... E' impossibile e lo stesso vale per la fotografia!
Puoi utilizzare qualsiasi fotocamera ultraprofessionale, puoi usare una D800 o un'altra ammiraglia, ma otterrai sempre lo stesso risultato se ti affidi competamente alla tecnologia.

In una foto in cui c'è il cielo (cioè una porzione sempre più chiara rispetto al resto) sei obbligato TU a scegliere su cosa esporre.
Cioè devi decidere se ti interessa di più il cielo o il terreno e di conseguenza esponi. Non ti sei mai chiesto per quale motivo molte foto hanno il cielo bianchissimo? Perchè il fotografo ha esposto per il terreno e di conseguenza il cielo è sovraesposto...

La reflex, nonostante i suoi supertecnicismi e paroloni tipo "Maaatrix" non è intelligente ed espone la prima cosa che gli capita. Di norma tende a sovraesporre perchè il software sottintende che il cielo non sia il soggetto principale.
I sensori digitali inoltre hanno una bassa latitudine di posa e non potrai mai avere sia il cielo sia il terreno esposti correttamente come fa l'occhio umano. Devi scegliere...
E' complicato anche con la pellicola, che ha una latitudine di posa nettamente superiore al digitale e l'unico modo per avere tutto esposto correttamente è usare un filtro polarizzatore o un filtro digradante che oscura il cielo.

Insomma, non puoi pensare soltanto a test, pixel e dicerie varie. Nonostante il matrix e altre cavolate di marketing, la fotografia è semplice ed è basata su regole scritte almeno 100 anni fa...
Eh si, sono sempre le stesse...
anche se oggi con il digitale chiunque è convinto che basta premere un bottone... Non è così. Per ottenere buoni risultati bisogna studiare e sforzarsi un minimo.
Lo so, è scioccante!

E' vero, il Matrix di Nikon tende quasi sempre ad "aprire" le ombre. Ma nell'immagine di cui stiamo parlando c'é pure presente una grossa porzione di cielo azzurro che avrebbe dovuto compensare la zona in ombra!! Comunque passare alla media centrale in tanti casi (vedi ad esempio la presenza di cieli "lattiginosi") é buona cosa.

Tutto corretto il tuo intervento, tranne quanto ho sottolineato, in quanto è vero che il digitale ha poca gamma dinamica (latitudine di posa) rispetto all'occhio umano, ma rispetto invece alla pellicola, soprattutto quella da 50-100 ASA/ISO assolutamente no. Trovami una pellicola che abbia una latitudine di posa di 14 EV...

...dalla D80!

Non sono del tutto d'accordo con te, almeno quando dici che "Nikon" non sceglie nulla, la gestione dei programmi di esposizione (oltre a innumerevoli altre impostazioni) è demandata ad un software che obbedisce a delle regole di programmazione che a loro volta sono scritte secondo le specifiche dei "progettisti", quindi una Casa può privilegiare una tendenza alla sovrapposizione ed un'altra il contrario. Fotografo da molti anni, e qualche cognizione tecnica l'ho assimilata (anche se qualcuno, magari a fronte di quanto ho pubblicato, la può pensare diversamente ) ho posseduto Canon, Nikon, Pentax ed Olympus e ciascuna ha un comportamento diverso. Ho fatto recentemente delle foto in situazioni di luce analoghe con una K5 e non ho mai avuto una sovraesposizione così marcata.
Con questo non voglio dire che il "comportamento" della macchina sia giusto o sbagliato, dico che è "progettata" in un certo modo ( e ripeto la D700 non si comportava così), quando lo hai capito ti comporti di conseguenza , scegliendo un' impostazione diversa (magari non utilizzando più il Matrix in certe situazioni) .
Nella foto in questione poi, come ha scritto qualcuno, le zone di luce sembravano compensare quelle in ombra, ma il "programma" della macchina non "ha ritenuto" fosse così, la terza foto che a me pareva avere più o meno lo stesso rapporto tra luci/ombre non è stato letta dal software nello stesso modo e la foto stata esposta correttamente.
ciao

Giorgio

Fatta prova, stesso scatto con diversa scelta del metodo di esposizione, la differenza è marcatissima: Con il Matrix vengono privilegiate le ombre, con la media ponderata no. Naturalmente il rumore nella foto scattata utilizzando il Matrix è decisamente inferiore.
Vi allego i due scatti di prova, quello più scuro è fatto in media ponderata , l'altro in Matrix.

ciao a tutti

Giorgio



Visualizza sul GALLERY : 355.5 KB



Visualizza sul GALLERY : 637.7 KB

La d600 nel menu ha la possibilità di tarare l'esposimetro in 6 passi, per un totale di 1 stop (mi pare 1 stop almeno).
Io la matrice tendo a tenerla a -2 (in pratica come se sottoesponessi di 1/3) e questi perché le luci bruciate non le recuperi, le ombre un pochino si. In sostanza invece di esporre per il 18% diciamo che lo porterai a un 15/16 o giù di li.
Poi è vero che in certe scene in cui la ldp e molto ampia non c'è modo di vedere la scena come la vediamo noi umani, quindi è sempre un compromesso.

Non é proprio cosí, la ponderata fa una media e poiché il cielo impegna buona parte del fotogramma viene esposto piú correttamente.

Il matrix divide il fotogramma per zone cercando di esporre piú correttamente possibile privilegiando la gamma dinamica e tenendo conto del punto di messa a fuoco.

É ovvio che in quella matrix siano ben esposte le case perché il processore ha rilevato che fanno parte della zona dove hai messo a fuoco.

Tra le due ci sono tre stop di differenza, tra i due fotogrammi quello piú correttamente esposto é il matrix.

Stá poi al fotografo sciegliere il corretto modo di esposizione ed eventualmente porre azioni correttive. Nel fotogramma con esposizione matrix, conoscendo il comportamento della macchina si potevano fare altri scatti con sottoesposizioni di 1/3,1/2 ed anche 1 stop oltre che per ottenere un fotogramma forse piú equilibrato anche per approfondire la conoscenza della della macchina (vedi gamma dinamica sensore).

Per rendere le cose piu facili anche se i puristi mi fucileranno, non e' meglio allora settare il d-lighting su auto quando ci sono zone a diversa luminosita come queste?

Per a_deias : grazie, hai spiegato con estrema precisione tecnica quello che volevo dimostrare con i due scatti, cioè' il differente comportamento dei due sistemi di esposizione e sono d'accordo con te che negli esempi che ho portato e' più' corretto il Matrix. Diciamo se ci sono forti contrasti e' meglio controllare nel monitor come e' venuta la foto (cosa che non sempre faccio) ed eventualmente rifare lo scatto apportando le opportune correzioni. Circa l'utilizzo dell' HDR in macchina, non ho mai provato perché tendo ad usare solo il raw, ma credo che qualche tentativo lo farò Ciao a tutti Giorgio

certo il d-lighting ti risolve il problema, bisogna vedere come piace a te scattare.

Non ho ben capito come funzioni, se operi apportando diversi guadagni in amplificazione, e cioè applicando diverse sensibilità sulle diverse zone, o se a livello di elaborazione di immagine quindi a livello numerico o se entrambi.

Purtroppo il d-lighting fa ciò che nessun fotografo potrebbe mai fare a livello di esposizione, è come se su una autovettura non solo si avesse l'ABS ed il controllo di trazione, effetti riproducibili da un buon pilota, ma se si potesse avere un controllo differenziato di trazione su ognuna delle quattro ruote coadiuvato da sospesioni intelligenti.

Se hai messo a fuoco la parte in ombra è ovvio che ti venga il cielo bruciato, in quelle situazioni devi cercare un punto neutro bloccare l'esposizione rimettere a fuoco scattare e viene fuori una cartolina

Giusto, la via di mezzo su cui fare l'expo permette di non bruciare le alte luci e tenere troppo scure le ombre. A volte però non si ha il tmepo di ponderare tutte le variabili. Ecco perchè ho chiesto se a volte è meglio avere il d-lighting attivo anche magari al minimo ma attivo. So che per alcuni si ha un decadimento dell'immagine però non ricordo con quale dinamica, scusate se sbaglio. Io l'ho disabilitato. Su d90

Giocasti, ricordati che su quella macchina puoi scegliere anche la sola media (non ponderata al centro), forse più grossolana ma talvolta più efficace

Ciao
Roberto

Grazie a Tutti per le risposte,
solo per dovere di cronaca:
1) In entrambe le foto il punto di messa a fuoco era sul muro della chiesa , tra il tetto della chiesa ed il tetto del muro di recinzione in ombra.
2) La media ponderata era settata su "Media " senza nessuna prevalenza al centro.

Giorgio