date un occhio a questo link: http://www.dxomark.com/index.php/Publicati...ity/Comparisons

ho interpretato male io qualcosa da inesperto oppure dati alla mano è proprio così?

ciao ipossesori di 3x si sucideranno.

E' meglio della D4.

Mi domando come mai i professionisti non usino la D600... visto che secondo alcuni conta solo il sensore.

Inoltre ho capito come Nikon impiega i soldi risparmiati sulle D800 vendute e non sistemate: ci paga DxO Mark.

ci ho pensato anch'io..

a pensar male si fa peccato, però quasi sempre ci si indovina.

ciao

Peccato i difettucci!!!!
Ovviamente non riconosciuti. Ma che importa? Basta che DxO Mark dia un bel punteggio!

Solo io trovo ovvio e scontato che un test di sensore ed elettronica di contorno premi una macchina del 2012 rispetto ad una più vecchia?
Qualcuno si scandalizzerà quando al prossimo test la D5200 andrà meglio della D300s?

A volte certe critiche mi sembrano proprio gratuite.

Perchè tanto stupore ? è un test del solo sensore non un giudizio globale tipo D600 meglio di D3x, non mi sarei aspettato risultati tanto diversi sinceramente

...vedi, quei test vanno letti ed interpretati, ne do una spicciola interpretazione personale: se intendi che dal punto di vista dell'elettronica una macchina appena uscita ottenga anche risultati strumentali superiori ad una di qualche anno fa, è comprensibilissimo, l'elettronica compie vere e proprie rivoluzioni con cadenze di pochi mesi.
E, sicuramente, una prossima enry-level che uscirà fra qualche anno otterrà risultati superiori alla D600 stessa.

Ma una macchina fotografica non è fatta solo per i test e non è composta solo di solo sensore e processore, questo non dovrebbe essere dimenticato nelle valutazioni di "superiorità".

Quoto ...

attenzione che nei test si parla di sensore...

sta a vedere che, da Nikonista, mi tocca spezzare una lancia a favore della concorrenza. Secondo DXO il sensore della D5MkIII è abbastanza scrauso, globalmente raggiunge solo il punteggio 81. Ma mi faccia il piacere.... avrebbe detto il grande Totò.

ciao

compro d3x, visto che d600 e' meglio ve la pago 2000 euro perche' sono buono.

24,7 Bits ??? MA che diavolo sono i bit decimali?

Quoto in maniera clamorosa...

Non è il solo sensore che conta.. elettronica in primis e altre cose sono molto importanti!

comunque mi pare di capire che la D600 regge bene gli iso fino a 2980 ISO...per coloro che interessa soltanto la sensibilità del sensore è un buon compromesso...

Infatti sul mercatino scambiano 2 D3x per una D600

Il test analizza solo il rapporto segnale rumore e gamma dinamica correlata, come per la 5D MkIII così per altre fotocamere/sensori esiste anche una qualità del rumore che può renderne comunque più piacevole e tollerabile la presenza. Come ho ad esempio ho notato che tra D7000 e D600 non ci sono solo 2 stop di tenuta del segnale a favore di D600 ma anche di qualità del rumore che da davvero poco fastidio quando su D7000 inizia a far saltare bilanciamento del bianco e cromie. Credo la situazione sia la stessa confrontando le ammiraglie con D800 e D600, ad alti iso il segnale può rimanere lo stesso ma la qualità del rumore su D3 e D4 rende le foto accettabili anche ad 1 stop sopra, anche senza parlare del corpo macchina, inoltre tornando alla gamma dinamicha su D3 e D4 ha un calo costante al salire oltre i 6400 iso mentre D600 e D800 perdono di colpo gamma. Rimane da vedere per quanto riguarda D3X quanto vale questa riflessione visto che è stata una macchina nata per usi particolari e con alcune limitazioni nell'uso degli alti iso rispetto alla sorella D3s.....

Considerando che la D4 non mi pare molto più vecchia della D600...
Addirittura la D600 è meglio della D4 anche sui LOW LIGHT ISO, stando a DxO Mark... assurdo dai. A parità di tecnologia (e dell'età di essa) nonchè di formato del sensore, come fanno più MP a dare un rapporto segnale/rumore migliore di un sensore con meno MP?

I casi sono due, o DxO Mark viene pagato per pubblicizzare un prodotto piuttosto che un altro, o la D600 è farcita di NR... a mio parere la verità sta nel mezzo.

Anche perchè se la logica non è un opinione, la D800 dovrebeb essere meglio della D600 su Low Light ISO, stando alle caz..ehm dati che sforna DxO Mark.

sono due sensori prodotti da due case diverse, non darei per scontato che più mpixel sia per forza sinonimo di peggior gestione del rumore..tra D4 e D800 non c'è quell'abisso di resa agli alti ISO che ci aspetterebbe..un sensore è Sony l'altro è Nikon, fossero entrambi di una delle due case allora se ne potrebbe parlare ma cosi non è

i casi, potrebbero essere anche 3, ovvero che, il paragone sia tra la D600 e la D40 e strada facendo, si sono scordati uno 0.

Oppure anche 4. DxOMark ha fatto una scoperta sensazionale che, è destinata, a stravolgere le leggi della fisica dei fotositi: dopo un certo numero di Mpx il rapporto S/N migliora in misura direttamente proporzionale alla densità dei pixel.

Tornando seri, rispondo anche a bluesun77, sarà anche vero che wafer di silicio prodotti da marchi diversi, producano risultati differenti, ma veramente si può credere che conducano a risultati così eclatanti, come DxO, vorrebbe far credere?

D600 punteggio totale 94, D3x score 88, D4, ultima tecnologia in casa Nikon, 89 e 5DMkIII solo 81.

Meno male, almeno abbiamo (ab)battuto la concorrenza.

ciao

la MarkIII l'abbiamo provata ( perchè pensavamo di sostituire la MarkII ) ma non ne siamo stati cosi colpiti..anzi; la resa agli alti ISO è migliorata moltissimo sopratutto come rumore cromatico ma il recupero delle ombre rispetto alla D800 e D600 è veramente pessimo..quando recuperi esce molto molto rumore..sembra impossibile ma è cosi e si parla di una 22mpixel contro una 36...la dinamica delle nikon è veramente uno dei punti di forza più grandi solo per quella io ( che uso Nikon a differenza di mio fratello che perpetua Canon .. ma che dopo aver provato con mano la D800 ha MOLTI dubbi ) non passerei mai alla concorrenza

Penso che le valutazioni complessive a cui ti riferisci vengano fatte ridimensionando l'immagine con più risoluzione per portarla alla pari dell'altra, in sostanza è un confronto di "stampa".
Se vai in "Measurements", "SNR 18%" e selezioni "Screen" invece del valore di default "Print" (sono anche spiegati il significato di queste due modalità di misurazione), vedrai che la D4 ha un piccolo vantaggio sulla D600 come è normale che sia.
Quindi secondo me non c'è niente di strano nelle misurazioni di DxO.

io l'ho provata solo per una mezzora ad un Canon day, quindi non posso dire quasi niente, ma anche parlando solo di sensore, il giudizio di DxO, mi pare troppo severo.

Solo per curiosità, dato che, l'ultimo dei mie pensieri è di passare a Canon, oltretutto sarebbe un bagno di sangue, aspetto di vedere il risultato della nuova 1D Mark X.

ciao

da ignorante dico che DxO Mark sta facendo la fine di ken rockwell!

Francamente di DxO è la metodologia che non mi torna, scientificamente è molto "falsificabile". In particolare normalizzazioni MTF e misure di rumore non tornano con le mie e... con gli occhi. Lo spettro/fastidiosità/speckle del rumore è totalmente ignorata, come pure la tenuta dei dettagli in condizioni operative, cioè dopo gli irrinunciabili denoising e deblur/sharpening. Detto questo, la D600 è ovviamente anni luce avanti alla D3x come prestazioni reali. La D3x (provata da me in forma di un demo catorcio) è tecnologia del sensore/colori pari alla D80, mai amata da me. Il rumore certamente inferiore della D600 è l'ultima cosa in questa superiorità. Anche se la D3x durasse dieci anni (a buon peso) mi darebbe fastidio doverla svendere o tenerla immobilizzata.

A presto

Elio

In "Measurements - SNR 18%" a 9000 ISO tra D600, D800E e D4, il leggero vantaggio ce l'ha ancora la D600...

Stai ancora valutando i risultati normalizzati alla stessa risoluzione, clikka su Screen, come avevo suggerito nel messaggio precedente, ed otterrai questo grafico dove il SNR è migliore minore è la densità di pixel.


Clicca per vedere gli allegati


Non ho nessun interesse a difendere i risultati di DxO, ma almeno leggiamoli correttamente.

Pardon, hai ragione.
E anche la vetusta D700 ha cosi il suo vantaggio sulle nuove pixellate...

Non so, da più parti, anche da persone affidabili e competenti sentivo dire che il rapporto S/R era migliore nella D800 che nella D700, ma a sto punto e in senso assoluto, non è così allora...



Scusami anche qui, leggerezza mia.
Però mi pare anche evidente che DxO Mark tenda a farci vedere quello che vuole nella homepage... se poi per andare a cercar la presunta verità bisogna addentrarsi nei meandri del sito, tra tendine, opzioni e voci spuntate... E' un po' fuorviante via.

Molto interessante:



Sarà realmente così?
Effettivamente è quello che ho sempre pensato, ma tra il mio pensiero e DxO Mark di affidabile non so quanto ci sia...
Per una volta però almeno andiamo daccordo.

Se in senso assoluto intendi confrontando a monitor al 100% ("Screen") allora non è così, se si intende confrontare la resa in stampa ("Print") allora è così.

Le due modalità di confronto portano spesso a fraintendimenti e discussioni in quanto intervengono in molti aspetti secondo me: rumore, diffrazione, micromosso, profondità di campo. Se non viene specificato con che modalità si fa il confronto è difficile capirsi.

Che poi DxO preferisca dare i risultati sintetici in una forma che privilegia l'ultima nata per compiacere Nikon questo può anche essere, meglio analizzare i dati in dettaglio.

Stessa cosa è successa con le valutazioni sintetiche basse di Photozone sull'85mm f/1.4 AFD, dovute alla scarsa resa ai bordi, mentre analizzando bene il test completo si poteva capire che la valutazione effettiva era positiva. Il sito nel forum è stato considerato completamente inattendibile per questo.

Ciao

il vizio di presentare, evidenziando i dati in modo da privilegiare alcuni parametri, mettendo la sordina a quello che non porta acqua al proprio mulino, è antico e presente in molti settori della ricerca.

Per questo, continuo a credere che, DxO, come molte riviste del settore, non sia una confraternita di benefattori, e pur stigmatizzando i comportamenti, che ritengo scorretti, non mi stupisco di niente.

ciao

Questo conferma sperimentalmente quello che mi pare di aver capito soulciando parecchi risultati strumentali pubblicati non solo da DxO. D'altra parte, se la teoria non quadrasse mai con l'evidenza sperimentale, i progettisti e gli ingegneri tutti potrebbero andare a casa e mettersi a coltivare patate (braccia rubate all'agricoltura, come si dice).
Canon sulla 5DMkIII pare aver piazzato nell'elettronica di bordo un riduttore di rumore sensazionale. Se paragonate un'immagine jpg sparata direttamente dalla macchina fatta lavorare a 6400 ISO (senza voler indagare sugli ISO ancora più elevati) con le impostazioni standard (il che è normalmente quello che si fa nelle fiere ed exhibitions varie), con la stessa immagine elaborata con un riduttore di rumore "esterno" dedicato allo scopo, quale può essere neat-image, sembra proprio che vedrete ben poca differenza. Il che è straordinario per un apparecchio fotografico, oggigiorno. Se parliamo invece del segnale "puro" come esce dal sensore, pare davvero essere tutt'altra minestra... E le prove di Bluesun77 sembrano confermarlo...
Se guardate i grafici delle pure prestazioni di sensore, vedrete come il Renesas della D3s sia rimasto per lungo tempo imbattuto, come oggi nuove vette sono raggiunte da quello (di cui ignoro l'origine, forse di nuovo Renesas su specifiche Nikon ma può anche darsi che quel sensore venga dalla italianissima, e spesso dimenticata, ST...) della D800, e da quello della D4, e da quello della D600 (curioso, però, se è vero ciò che ho capito finora e cioè che la D600 monta il 24 MPx della Sony, ne verrebbe fuori che ottimizzato per Nikon "rende" addirittura di più che nella versione della sua Casa-Madre...).
Non partiamo subito con il complottismo e le varie teorie associate: impariamo per prima cosa a trattare i "numeri" per quello che sono, dentro il loro contesto appropriato...
Ciao!