Salve a tutti,
volevo acquistare un obiettivo standard, 50 1.8d, da montare sulla mia D50, per usarlo come medio tele luminoso. Volendo per� comiugare anche le possibilit� macro, che ne pensate del 60 2.8 macro? Come va come medio tele, se la batte col 50? Costa di pi�, ma probabilemente � pi� versatile...
grazie a tutti

Non capisco bene la domanda, il 60 micro non � un medio tele e quindi si comporter� esattamente come si comporta un 60 micro, niente di pi� e niente di meno Cio� benissimo sia in foto ravvicinate che anche all'infinito. E' un'ottica che non fa certo rimpiangere i due 50 cui pu� essere sostituito con la massima soddisfazione. Se vuoi un medio tele luminoso invece dovrai rivolgerti o all'85 1,8 o al 105 DC.

P.S. Non confondiamo angolo di campo coperto con lunghezza focale

Esatto infatti ci� che distingue un tele da un grandangolo � appunto l'angolo di campo! che a parit� di focale dipende solo dal formato di ripresa.

Quindi il 60 micro utilizzato sul formato DX si comporter� proprio come un medio tele cme giustamente detto da Flavio.

ciao

Lorenzo

www.lorenzocevavalla.it

Correggimi se sbaglio, il 60mm diviene un 90mm riferito allo standard DX come lunqhezza focale. Quindi si pu� parlare di medio tele, no? Magari non molto luminoso...sicuramente, ma certo pi� eclettico! ) E la differenza di prezzo dal 50 1.4 non � abbissale!1

Grazie tanto della risposta e della tempestivit�

Oltre a ci� che gi� ti ha detto Claudio, valuta bene le tue esigenze: io mi ero posto la stessa domanda, poi ho deciso per il 50 per la maggiore luminosit�. Ora lo utilizzo molto proprio a fuoco 1,8-2 tanto da pensare anche ad una sua futura sostituzione con l'1,4. Se invece la luminosit� per te conta meno, allora il 60 micro dicono in molti che sostituisce bene il 50, anche se � un po' pi� duro e definito.
Il 60 micro aspetta, o magari il 105

Il 60 usato sul formato DX rimane un 60 ma avr� lo stesso angolo di campo di un 90 utilizzato sul 24x36.

La focale da sola non basta per definire se un'ottica � un tele, un normale o un garndangolo se non si sa su quale formato di ripresa si utilizzer� l'obiettivo in questione.

Conoscendo la focale e il formato di ripresa si ricava l'angolo di campo che � quello da cui dipende la definizione di tele, normale o grandangolo.

ciao

Lorenzo

www.lorenzocevavalla.it

No Flavio... la differenza non � sulla focale, ma sull'angolo di campo in relazione al formato del fotogramma (sensore o pellicola che sia), come giustamente scritto da Lorenzo Ceva.
Un 60 resta SEMPRE un 60.

Buonissima scelta e buonissime foto

Lorenzo
P.S. Scusami omonimo ci siamo sovrapposti

La definizione pi� comune di ottica "normale" � quella di una lunghezza focale pari (pi� o meno) alla diagonale del formato su cui la si utilizza.
Ci� ovviamente in riferimento all'effetto prospettico e all'angolo di campo.

Un esempio su tutti, in ambito pellicola 35mm il Nikkor AI-P 45 f2.8 � pi� "normale" del MITICO cinquantino (li adoro entrambi)

Lorenzo

Grazie a tutti, mi avete chiarito molto! Quindi, avr� un 60mm con tutte le sue caratteristiche (luminosita, profondit� di campo ecc), ma con un angolo di campo di un 90mm!

Grazie ancora

Frena: la profondit� di campo del 60 sul DX (alle stesse dimensioni di immagine) sar� minore di quella di un 60mm sul 24x36, bens� maggiore di quella di un 90mm. Questo perch� per osservare l'immagine Dx (a schermo o in stampa), devi ingrandirla 1,5 volte di pi� che sul 24x36, ingrandendo cos� anche il circolo di confusione dei punti fuori fuoco..

ESATTAMENTE!
Mamma mia Gianni, ti ricordi i km di post su questa cosa?
E il problema principale � sempre lo stesso: le stesse riviste di settore non fanno che confondere (spesso, non sempre) le idee di chi si avvicina a questo mondo affascinante che � la fotografia.

Lorenzo

Sul numero di questo mese di FR (febbraio 2006) c'� un bell'articolo di Capobussi che parla appunto della questione delle ottiche per reflex utilizzate su DSLR.
Potrebbe essere utile a molti per chiarirsi le idee

Lorenzo

P.S. Per carit� il discorso sarebbe anche pi� complesso rispetto a come viene trattato, per esempio l'argomento dei circoli di confusione a seconda dell'ingrandimento non � nemmeno sfiorato, ma c'� anche tutta una parte dedicata ai software per la gestione delle aberrazioni e dei problemi degli schemi ottici. Insomma, secondo me una buona lettura.

Grazie a tutti, provveder� a leggere l'articolo
bye bye

Allora, ricapitolando, � sbagliato dire
il 60, sul dx, diventa un 90
ma � giusto dire
il 60, sul dx, diventa un mediotele.

Posti questi capisaldi terminologici, e per tornare all'oggetto del 3d, ti confermo che raramente utilizzo il pur ottimo 50/1.8 da quando � entrato nel corredo il 60 micro, che rende assai bene anche all'infinito.
Ho gi� postato quest'immagine e poi il suo crop, ma mi pare significativa, e te la ripropongo.

Prima l'intera immagine...

Ed ecco il crop 100%.
In una giornata coperta, quindi senza aggiunte di nitidezza "apparente" da forti contrasti o pattern illuminati di taglio...per un macro, che dovrebbe dare il meglio a distanze mediobrevi, questo risultato all'infinito non mi pare proprio malaccio!

Gesummaria, non vorrete mica ricominciare!

Tutto l'opposto Paolo... stai tranquillo

Lorenzo

Fotografo la natura da anni e, la versatilit� del 60 micro � stupefacente...

Oltre alla macro 1/1, paesaggi, riproduzioni, ritratti.....resa all'infinito eccellente (se non sbaglio le lenti sono flottanti, questo � il motivo dell'ottima resa all'infinito)
Un'ottica tuttofare da non lasciare mai a casa.

Ciao !

Non penso abbia lenti flottanti. Sbaglier�, ma credo che tutto lo schema si muova avanti e indietro solidalmente, sul lungo elicoide.
In ogni caso, alla faccia delle lenti flottanti, rende ottimamente a tutte le distanze...

Lo schema ottico del 60 � dotato del Close Range Corection (ereditato dal vecchio e glorioso 55).
Il CRC se non sbaglio � proprio un sistema basato su un gruppo di lenti flottanti.

ciao

Lorenzo

www.lorenzocevavalla

Con il CRC (che il 60 Micro ha) la messa a fuoco viene ottenuta con movimenti indipendenti dei gruppi ottici.
Ci� consente di conservare, anche a infinito, una configurazione ottica pressoch� ottimale.

...appunto, sbagliavo.
Se � definito CRC, ha le lenti flottanti.
Chiedo venia

E' prorio questo che volevo sapere per un eventuale acquisto
del 60 micro. Funziona bene anche per il ritratto su D70s?

A me piace molto ma per alcuni � troppo "secco".
Se devi fare un ritratto ad una donna con qualche difetto di pelle usa un'altra ottica o pensa a un qualche intervento in post-produzione.

Personalmente preferisco un obiettivo troppo secco che uno troppo morbido dato che un po' di dettaglio posso sempre elliminarlo dopo ma difficilmente posso ricrearlo!

ciao

Lorenzo

www.lorenzocevavalla.it

Mi ha sempre fatto una strana sensazione la definizione di questo obbiettivo, la definizione c'e' anche.. ma e' diversa da tutti gli altri obbiettivi che ho avuto o provato.
Il 60 l'ho avuto mi sono divertito un po' in macro ma in infinito il suo contrasto non mi convince, sembra "non naturale", sembra estremo, punisce inesorabilmente ogni profondita' di campo.
Probabilmente e' anche questione di gusti non lo nego.
Questo l'ho dovuto rivendere.. eheh.. sacrilegio!!

Per la natura in generale �......PERFETTO (che brutta fine gli hai fatto fare....non se la meritava )

Ciao !

Grazie per la tua opinione sul 60 micro.
Anch'io sono favorevole al dettaglio che pu� essere comodamente modificato
in un secondo momento.

Ciao
Giorgio