Nel ragionare sul prossimo acquisto, ovvero il famoso e tanto amato Bighiera, mi sono soffermato sui diretti concorrenti e nella stessa fascia di prezzo ho visto il SIGMA 70-200 2.8 stabilizzato. Resto convinto della mia scelta e prendo il Bighiera o prendo seriamente in considerazione il Sigma? Per lo stesso prezzo mi offre per prima cosa il VR, ma anche tecnologie di costruzione e materiali piu moderni, paraluce enorme, maggiori dimensioni globali. Peró non è Nikon. Voi che dite, ha senso il confronto? Ho sentito inoltre che il nikon rende meglio alle focali corte, il sigma a quelle piu lunghe...

Ciao,
a mio avviso la scelta è facile, se ti serve un AF molto veloce vai sul Sigma, altrimenti rimani sul Nikon, la resa nella ritrattistica, nel reportage, nel paesaggio, in generale è riconosciuta come migliore, per cui se non hai esigenze di fotografia sportiva non mi porrei il problema. Lo stabilizzatore è un plus ma a mio avviso viene sempre dopo la resa complessiva dell'ottica, sacrificare qualità (o luminosità) per la stabilizzazione non è mai un buon affare.
ciao
a.

in teoria lo vorrei comprare proprio per utilizzarlo questi ambiti, ed è per quello che tendo verso il nikon. fotografia sportiva in effetti ne faccio veramente poca, forse potrei fare a meno della velocità dell'AF e del VR, che invece potrebbe servire per alzare i tempi a chi riprende eventi sportivi...

grazie per la rapidità nel consiglio!

Parole sante !! Anche perché dipende dall'uso prevalente: se sei "allo scuro" ma allo stesso tempo hai comunque bisogno di tempi molto brevi, lo stabilizzatore non serve a niente o è addirittura dannoso... Lo stabilizzatore fa ciò per cui è chiamato: riduce gli effetti dei tremolii indotti da chi regge il complesso macchina-obiettivo, ma non può far nulla per rimuovere il mosso causato dal soggetto per il semplice fatto che si muove ! E' come la falsa diatriba "meglio f/2.8 o f/4 con stabilizzatore?" Certo per scattare soggetti a 1/15s a mano libera è meglio essere stabilizzati, ma se devo scattare a 1/250s alzando gli ISO il meno possibile come la mettiamo ? E se per avere lo stabilizzatore ci rimetto in nitidezza, in aberrazioni, in bokeh, o in qualsiasi altro parametro "ottico" ?
Bye !

ok ma allora ti chiedo dunque se il sigma perde in nitidezza, aberrazioni, sfuocato ecc. ?? non c'è qualche confronto/sfida su internet? magari con foto esplicative?
purtroppo posso provare solo il bighiera di qualche amico, il sigma no...

ho visto che sei del lazio io sono di Roma se vuoi ti faccio provare il mio


Marco

si sono di roma, ben volentieri!! possiamo metterci d'accordo in pvt.
tu come ti ci trovi? come mai hai scelto proprio quello e non un bighiera?

ok magari troviamo un' occasione così ti unisci al nostro gruppo di amici romani che scattano insieme .... e poi finiscono sempre con i piedi sotto al tavolo

io mi ci trovo BENISSIMO ! ho scelto il sigma perchè il VR a volte è comodissimo .... non ti parlo di sporte dove serve solo l' AF ma ad esempio scatti con poca luce ad 1/60 hai ancora una foto perfettamente ferma ( ho fatto un dettaglio di San Pietro in piena notte ad 1/8 mano libera ed è venuta fermissima !!!! ) .... ho una D90 e l' af sarebbe stato un po' troppo lento per i miei usi e sommato hai problemi di front/back focus ( la macchina non ha il fine AF e negli zoom è sempre molto problematica la correzione ) mi ha fatto desistere .... tuttavia sono un amante dei colori old style e sopratutto nei ritratti il bighiera ha toni più gradevoli ....

se devo trovare un difetto al sigma è che è un pelo morbido a TA e la ghiera di zoom gira al contrario di quelle nikon ( alla canon per capirci ) ma per il resto non ho nulla veramente nulla da dirgli !


Marco

Anche io alla fine ho optato per il sigma e devo dire che ne sono stra-contento!!! Come autofocus é praticamente istantaneo. É un poco morbido solo a 200mm e f2.8. Già chiudendo di 1/3 di stop diventa tagliente. Il bokeh

... dicevo che il bokeh é favoloso. Io ho sia un 50mm che un 35mm entrambi nikkor, 1.8, e vi dico nulla da invidiare.