Con la D7000 ho preso il 18-105 in kit.

Ho la possibilità di cambiarlo con il 16-85 dando la differenza di 300 caffè.

Ci sono i 300 caffè di differenza dal punto di vista della qualità ?

Premetto che il 18/105 lo uso per i paesaggi alla focale minima dei 18 mm.

Ringrazio chi vorrà darmi consigli,magari con il supporto di qualche bella foto.

Ciao a tutto il Forum.

nikonrossoblù

credo che la differenza tra uno e l'altro non valga 300 euro.

La differenza c'è, ma non vale 300 euro, considerando poi che a 16 distorge abbastanza.

Potresti investire cercando un grandangolo migliore da affiancare al 18-105 se ti piacciono i paesaggi.

Molto giusto il consiglio di investire in un grandangolo più spinto se ti serve esclusivamente per i paesaggi. Se invece cerchi uno zoom tuttofare su quelle focali il 17-55 f/2.8 nikon è il migliore ma costa veramente tanto. Altrimenti ci sono i vari Tamron, Sigma, Tokina 17-50, sempre 2.8 che non sono male. Con il 2.8 se non altro puoi dare maggior sfogo alla tua creatività mentre la differenza tra il 16-85 ed il 18-105 nemmeno si nota tanto, visto che sono tutti e due 3.5-5.6 e che comunque sono due discrete lenti senza tante pretese ... A parte la poca luminosità, il resto è tutto recuperabile in post produzione.

Per 300€ valuta l'ottimo Tamron 17-50 f/2.8 fisso, 60 in + con lo stabilizzatore , ma non serve .... e ti tieni il 18-105




Gianni

Ho avuto per un anno la versione stabilizzata (VC).

Serve e molte volte.

Molti credono che un 2.8 ti risolva tutti i problemi, ma quando ti serve molta PdC il diaframma lo devi chiudere, quindi i tempi si allungano.....

A pari tempi di scatto quello che la versione liscia fà a TA, il VC lo fà con 2 stop di chiusura, quindi nitidezza migliore.

Pur riconoscendo il 24-120 migliore, il Tamron mi manca.....

Ingrandimento full detail : 4.9 MB

te la do io la risposta....ho avuto 18-105...poi con 200 caffè in più passai al 16-85VRII.La differenza c'è e si vede.Spesso qui nei forum si chiacchiera senza sapere le differenze reali di certe ottiche perchè non tutti come me l'hanno provate entrambe ma solox sentito dire.300 caffè è troppa la differenza ma per 200 ne vale la pena.Differenze tante...ma al di là del VRII ecc...il 16-85 è una lente NITIDISSIMA(non che sia necessariamente un pregio) e cmq dai colori molto più VIVIDI e distorce cmq moooolto meno del 18-105 che è un xxx di bottiglia.Ora sn passato a 24-85 2.8-4 e il livello,secondo me è ancora un gradino più alto.spero di esserti stato d'aiuto,ciao

Guarda che sono le stesse cose che abbiamo detto.

La distorsione non è che sia proprio poca (~ 2,5%), se parliamo di grandangoli devi fare il confronto con cosa potrebbe comprare, non con il 18-105.

Ripeto che per 300 euro non si ha una salto di qualità rilevante, come ci potrebbe essere con un Tamron 2.8 (visto che il nikon 17-50 2.8 è assolutamente fuori mercato)

Grazie kavaliere per il tuo motivato consiglio. Sono del parere che solo l'utilizzo di un obiettivo può dare REALMENTE un giudizio attendibile e condivisibile.

Grazie e Ciao


Grazie per il consiglio,ma preferisco ottiche Nikon originali ,pensate per le varie macchine Nikon

...almeno dovrebbe essere cosi.

Grazie per la tua risposta.

Ciao


....lo penso anche io.

Grazie e ciao

il 16-85 è migliore del 18-105 ma 300€ sono troppi!

Il 18-105 è inferiore innanzitutto come costruzione al 16-85 e forse come risultato finale ma di poco.Certo che se io dovessi aggiungere 300€ oltre a dargli il 18-105 gli direi tenetevelo pure. Tieniti il 18-105 da battaglia quando devi fare escursioni. Io piuttosto gli preferirei un Tamron 17-50 f2.8 VC ma anche senza VC in basso, oppure valuta i fissi che di qualità danno 10 a 0 a tutti quanti.
Mafgari un tamron 17-50 non vc che trovi a 200€ usato e un nikon 105mm f2.8D 400€ usato oppure anche il sigma 105mm f2.8 anch'esso molto bello. Ma anche un tamron sp 90 motorizzato non è assolutamente da scartare magari trovandolo a 250 usato

sostituirei il 18/105 come zoom versatile con il 16/85,che sarebbe l'unico zoom nel mio corredo.
Ho già il cinquantino 1,8 G,e sto attendendo l'85 mm f1,8 G.
Sono fissato con le ottiche fisse. Gli zoom TUTTI non mi convincono.
Mi piace fotografare paesaggi e ritratti.

Grazie per la risposta.

Ciao

220 caffè di differenza tra i due nuovi e Nital, 300 caffè sono troppi, ma se vendi il tuo sul mercatino difficilmente riusciresti a ricavarne 230 caffè per poi arrivare ai 520 caffè del 16-85 ci vogliono circa 290 caffè, giusto?
Chi possiede il 16-85 difficilmente lo toglie a differenza del 18-105 ci dev'esser un motivo

Io sono decisamente per il 16-85 e lo sai perché? La maggior parte giudica le ottiche in base alla resa e nella maggior parte nella resa a video, dove tutto si livella e sembra bello. Non si valuta costruzione dell'ottica, distorsione, boken, aberrazioni varie, rivendibilità ecc.., ora c'è la moda delle ottiche zoom alternative f2,8 che poi in pratica si usano sempre a 4 o 5,6 (se va bene).
Tu credi che fra un 18-55 f3,5-5,6 e un prof. 17-55 f2,8 vi sia una qualità 10 volte superiore nel secondo, stando a 10 volte il prezzo del primo? Assolutamente no. Nei diaframmi comuni si fatica a vedere la differenza a video e a f5,6 e 8 praticamente non esiste... eppure costa 10 volte tanto. Li vale? Si che li vale.
Vale 300 caffè in più il 16-85 rispetto al 18-105. Si che li vale. Tu hai altre ottiche fisse... che succederebbe dopo un duecento cambi dell'ottica se avessero la ghiera di plastica come il 18-105?
Che ti ritrovi dopo un uso intenso di codesta ottica dopo 2 o 3 anni?
Ecco perché credo che il 16-85 valga esattamente quello che costa. Ne più ne meno.

Buone foto
Roberto

Ottimo consiglio. Ne terrò conto. Grazie e Ciao

io li ho avuti entrambi, 18-105, e 16-85, la differenza c'è, costruttiva e d'immagine, anche secondo me forse 300 euro di diff. sono un pò troppi...io lo presi a mio tempo usato a 380 euro, intorno ai 400 cmq lo si trova bene a quel punto il gioco vale nettamente la candela, non disdegnare i vari tamron e sigma 17-50 f2,8 che sono ottimi per qualità prezzo, oppure il 17-70 f2,8-4 macro della sigma un pò più buio ma anche più tutto-fare arrivando a 70 mm, fino all'ultimo sono stato indeciso tra quest'ultimo sigma e il 16-85 e se non avessi trovato quest'ultimo usato probabilmente avrei fatto il sigma,
morale:

tamron-sigma 17-50 f2,8
sigma 17-70 f2,8-4 macro
nikkor 16-85 usato

cmq caschi secondo me caschi bene, dipende da te se prediligi minor escursione focale a vantaggio della luminosità, o viceversa maggior escursione focale a svantaggio della luminosità, oppure una via di mezzo tra le 2 con il 17-70

scusatemi se vi chiedo di riflettere un attimino sulla bontà dell'AF e della stabilizzazione delle ottiche di terze parti rispetto alle ottiche Nikkor..per me uno stop di diaframma non vale un pessimo AF nè tantomeno uno stabilizzatore inutile come quello delle ottiche di terze parti. ovviamente IMHO

Ho fatto da poco più di un mese il cambio tra 18-55 e 16-85 su D7000 e la differenza è molto marcata, soprattutto perchè il 16-85 a tutta apertura è molto utilizzabile mentre il 18-55 non lo era, pernso che valga lo stesso per il 18-105. Inoltre il VR del 16-85 è superiore senza dubbi. Come hanno detto tutti prima di me 300 sono davvero tanti e dipende da quanto hai il palato fino a percepire la differenza.

Ti ringrazio per la Tua risposta. Comunque ho deciso vendendo il 18/105 a 300 caffè. E' andata bene a me e a chi lo ha comprato (forse).

Ciao Ciao

nikonrossoblu