Qualcuno ce l'ha? Pareri? sono indeciso tra questo e il tamron 17-50.
Grazie
Michael

Lo avevo prima del passaggio al FF e mi trovavo decisamente bene: un pelino morbido a tutta apertura ed ottima costruzione.
Da prendere usato: secondo me nuovo costa un pochino troppo.

up!

anche a m interessa avere l'opinione di qualcuno che lo possiede..
non sarà stabilizzato e costerà nuovo quasi 600€ ma credo abbia dei punti a favore rispetto al tamron 17-50 o sbaglio??
il 18-105 sta stretto alla mia d7000 che vuole vetri migliori!

i papabili sono in ordine di rapporto qualità prezzo:

17-50 Tamron (non stabilizzato)
17-50 VC Tamron (stabilizzato)
17-70 Sigma OS HSM (stabilizzato motore ultrasonico)
16-50 Toina
16-85 Nikon

in rete si leggono pareri discordanti, come la poca nitidezza a 2.8.
costa molto di più del tamron e mi sembra che non ci sia tutta questa differenza prestazionale, anzi.

sono ancora convinto che in quelle focali, la scelta migliore sia il tamron (oltre al nikkor 17-55, ovviamente).

my two cents

spiegaci quale e' il rapporto qualita prezzo secondo te....solo per capire fino a che punto ci si puo accontentare.......

quello di cui mi potrei accontentare è un obiettivo che non mi faccia rimpiangere 70-300Vr e 50 1.8G dal grandandolo al tele..
Un obiettivo che mi permetta scatti che ora fatico a portare a casa con il 18-105 e che non costi uno sproposito (per quello c'è il 17-55 nikon).
Non credo che con quella "classifica" ho chiesto la luna ..

Poi si può disquisire sul perchè uno sta in una posizione ma è piuttorto siggettivo..
Max

Io su dx lo ricomprerei senza pensarci su due volte.
Il suo problema, che lo rende di difficile rivendita, è che costa usato quanto il tamron nuovo (ma se li prendete in mano entrambi vi rendete conto che a livello costruttivo c'è un abisso fra i due).
Per quanto riguarda la resa a 2.8 è assolutamente nella norma: nessun compatibile raggiunge il nikon 17-55 (e questo non arriva al 24-70).