Ciao!

Volevo chiedere un parere qualcuno che magari già possiede la lente.
Leggevo qua e là pareri su questo 85 micro. Spesso massacrato per il suo f3,5 e per la sua esclusività nel mondo DX. Ora, partendo dal presupposto che vorrei un ottica DX per la mia D7000 e che, vabbè ho capito pure io che se spendi 5mila euro hai un obiettivo migliore, volevo chiedere se qualcuno spezza una lancia a favore di questa ottica...!

Ringrazio anticipatamente!

Non conosco la lente ma le reviews non sembrano male. Che parta da f/3.5 in ambito macro cambia poco, dove si tende a chiudere parecchio il diaframma per avere la maggior PDC possibile. Magari non sarà un buon parabuchi per una lente dedicata ai ritratti dato che parte da 3.5 e non 2.8. Valore aggiunto il VRII che per certi scatti aiuta parecchio ed un prezzo tutto sommato contenuto. Ovviamente se mediti di passare a FX devi orientarti su altre lenti.

Grazie della celere risposta.
Per ora non sono orientato al full frame e se mai farò il passaggio è perchè mi pagheranno per far fotografie. Per ora è il contrario quindi non medito assolutamente il passaggio.
Mi sembrava fosse stato massacrato in alcune discussioni, magari paragonandolo al 105 micro. Però ripeto, mi pare abbastanza ovvio.

ma io prenderei il 90mm tamron
che non ha niente in meno...anzi.
quesi 5mm in più schifo non fanno e neppure il 2.8,sarà che io ho il 105vr e lo uso più a diaframmi aperti che chiusi
tra le altre cose il 90mm tamron oltre a poterlo montare anche su FF costa anche meno dell'85mm nikon e non ha niente in meno...
il vr in macro serve a poco,ti parlo da possessore del 105vr nikon che spesso è su cavalletto con vr spento
oppure il sigma 150mm ,meglio ancora,visto che costa quasi quanto l'85mm nikon nital,ci correranno 100 euro a stare larghi ed è un 150mm
ciao

In ordine di preferenza ma non di prezzo:
- Nikon 105 VR Micro
- Tamron 90 Macro
- Sigma 150 Macro

!!!

Terrò a mente i tuoi consigli, grazie mille!

Il Tamron è un ottimo obiettivo, ma "perde" se confrontiamo le distanze di lavoro (o working distance), che son ben più favorevoli per l'85 DX grazie al progetto IF (il Tamron invece si allunga parecchio quando focheggiamo alle corte distanze).


Io gli preferisco il 100/2 Zeiss per lavorare a diaframmi aperti.


In meno ha la working distance. Concordo invece sul fatto che un'ottica macro che copra solo il formato APS-C rientra nella categoria dei "giocattoli".
Non perché questo 85 non vada bene, ma perché un obiettivo macro dovrebbe essere pensato come componente di un "sistema", e Nikon nasce come, ed è finalmente tornata ad essere, un sistema 24x36.
Aggiungo, infine, che con spesa irrisoria ti compri un Micro-Nikkor AI 105/4 usato come nuovo, che funziona perfettamente su D7000, ha la stessa luminosità dell'85 ed ha una qualità costruttiva anni luce avanti agli obiettivi DX. Arriva a 1:2, ma arriva a 1:1 con quel meraviglioso oggetto che è il PN-11.
Chi comprava Nikon, un tempo, badava a questi aspetti che hanno fatto la fortuna di quel marchio.
Oggi siamo tornati all'era del Moplen ...

Con 350€ o meno prendi un AF-D 105 che non avrà il VR ma in termini ottici credo le suoni senza grandi problemi al tuttofare da macro-ritratto-paesaggio-fermacarte 85 micro. Ultimamente i creativi Nikon devono avere un rapporto stretto con l'alcool, quelli che scrivono le review un rapporto ormai terminale...

P.S.: come fermacarte preferisco qualcosa di più robusto

non hai tutti i torti

Mica tanto, per avvicinare il prezzo di un Micro Nikon al concorrente Tamron, hanno fatto questo 85, peccato che sia un DX, mentre il Tamron è un FF