mi è arrivato ieri, bando alle ciance ho controllato solamente resistenza al flare e aberrazione cromatica e controluce, non mi pare malaccio - togliendo distorsione a 8mm è discreta anche se ho l'impressione che la macchina mi sottoesponga con questa lente montata ma come dico è solo impressione.

Per il resto, occorre controllare e valutare qualcos'altro di problematicon con queste lenti Sigma?
Backfocus e Frontfocus mi sembrano apposto (su D300), altre indicazioni?
Ingrandimento full detail : 1.2 MB

posso sbagliarmi, ma con diaframma f7,1 ,non mi sembra un campione di nitidezza...c'e' qualcosa che non mi convince..

Fabio

dipende da come ha ridimensionato.. metti il file a dimensioni originali..

oh bé l'avevo sistemata in LR dacché mi sembra sia mooooolto buia considerato che è uno scatto in ponderata centrale.
Qui la nuda e cruda conversione in ViewNX2.

Dovrebbe essere più nitida? Anche a me non sembra particolarmente nitida ma vabbé pensavo fosse normale su questa fascia "bassa" di ottiche Ingrandimento full detail : 11.8 MB

in questa la nitidezza e' migliore, comunque non esaltante...a quel diaframma, l'insieme, dovrebbe essere "piu' croccante".....effettivamente sottoespone un po'

Fabio

la foto di prima è ridotta a 1600px probabile venga "ammorbidita" anche dalla compressione, negli 11/12 mb di sopra è la max qualità alla max risoluzione

Non è particolarmente croccante ma neppure particolarmente schifosa, stavo vedendo che si distinguono i dettagli nelle foglioline

non e' nitidissimo, ma credo che in fase di stampa il risultato sia buono....e' anche vero che il fogliame, per giunta piccolo, e' uno dei soggetti piu' rognosi che si possa trovare.

..prova con qualche altra situazione piu' fotogenica .

non credo di avere tra le mani un gioiello di nitidezza ma credo sia compatibile col prezzo pagato
occorre anche dire che panorami et affini perdono nitidezza oltre un tot diaframma, quindi potevo chiudere anche a f120 (per assurdo) e ritrovarmi lo stesso livello di f8 (a queste distanze)
ma non mancherò di aggiungere altre foto, le altre le ho scattate tutte a f7 f/8 f9 (come da tradizione su questo genere).

aggiungo:
8 mm TA (f4.5) e f9, il fuoco è sulla pinzettina bianca a sx (i jpeg li ho fatti da ViewNX2, qualità normale anziché alta, altrimenti uscivano 12/13 mb di jpeg a volta).
Ingrandimento full detail : 999.3 KB

f9
Ingrandimento full detail : 1.1 MB

Distorsione, ho paragonato i 16mm sia con Nikon 16/85VR (vr off) che con Sigma 8/16:

Nikon 16/85VR f5.6
Ingrandimento full detail : 962.5 KB

Sigma 8/16 f5.6
Ingrandimento full detail : 964.2 KB

la sottoesposizione credo dipenda dalla maggior superficie di luce da valutare, difatti a 16mm non ci sono questi problemi, a 8mm invece sembra che non riesca a valutare adeguatamente l'esposizione - magari è un non-problema ma deficit del sensore.

credo che la sottoesposizione dipenda dal sistema di misurazione matrix su queste lenti wide, a 8 mm è un problema sentito un pò da tutti tanto che in molti consigliano di compensare l'esposizione di +0.7 sia lato Nikon D300 che lato Canon 7D.

ma si io penso che sia proprio normale.. con un angolo così alto le alte luci e le ombre che entrano in gioco sono tante e fregano la misurazione...

per questo io ormai uso solo spot e mi trovo molto bene..

sinceramente non mi è mai capitato di lavorare in post-produzione tanto quanto con questa lente, stò aprendo le ombre di parecchio su molte foto. Ma vabbé, la lente è almeno buona