Possiedo una D90 e un 16-85 con il quale mi ci trovo bene a parte quando scatto negl'interni, secondo voi farei bene a prendermi anche un 35-70 f2.8 da usare negl'interni o meglio andare sul 50 f1.4?
Il 35-70 l'ho trovato usato a 200 euro è buono come prezzo o meglio lasciar perdere?

200 € è ottimo se non è opacizzato è pessimo se è opacizzato!

Ne esistono due versioni, AF e AF-D. L'ultimo è migliore in generale e sfrutta meglio l'esposimetro. Per il ritratto però preferisco il vecchio AF. Il tuo, quale tipo è?

Versione a AF

ma sei già coperto, e meglio, dal 16-85!

che te ne fai del 35-70? se solo per situazioni con poca luce, allora prenditi un 35 o 50mm fisso.

ma la lente di questo obiettivo è buona?

Era considerato (otticamente) il miglior zoom professionale in commercio, ma ha un piccolo difetto: è a pompa, con tutto quello che ne consegue....

il fatto di essere a pompa non è un difetto, è più veloce che girare la ghiera, ci devi solo fare la mano, io l'ho preso e ne sono stracontento, è piccolo, non pesantissimo, f 2,8 , è morbido nei passaggi di colore (che a me piace), ultima cosa,ottimo se in buone condizioni anche per non prosciugare la carta di credito, il chè non guasta, visto che non siamo tutti dei nababbi.

Il difetto del sistema a pompa consiste nel fatto che pompando aspira ed espira aria e purtroppo anche sedimenti vari e che quindi è più soggetto a polvere e funghi.

[url='http://www1.nital.it/uploads/./ori/201102/gallery_4d5033011ec66_CLA9422.jpg']Ingrandimento full detail : 4.6 MB[/urlposto uno scatto con 35-70 2,8 comunque chi ti ha detto che le ottiche a pompa aspirano polvere? io in venti anni che lo uso, non ha un granello di polvere.

E' un vetro che possiedo ed uso con soddisfazione sulla D700; prima di acquistarlo avevo letto anch'io dell'effetto "aspirapolvere" altresì molti affermano si tratti di una leggenda metropolitana; orbene, con 6 mesi di uso medio non ho notato nessun aumento di macchie sul sensore.
Un'ultima considerazione, lo stesso difetto dovrebbe ammorbare anche il ben più diffuso 80-200 f/2,8
a "pompa"
Che la luce sia con te, ciao

Ma come lente è migliore dei classici af-d 50 f1.8 e 50 f1.4

Mi pare d'intuire, nonostante l'assenza del punto interrogativo finale alla frase sopra riportata, tu voglia porre un quesito, ergo rispondo che il 50 f/1,4 non lo conosco in quanto non l'ho mai avuto, mentre l'f/1,8 è nel mio corredo e, personalmente, lo trovo inferiore al 35-70 per la qualità dello sfuocato e dei colori.
Qualora la tua fosse invece un'affermazione poi sempre non tenere in considerazione la mia risposta
Ciao

beh in confonto ad un fisso f1.4 direi che non può avere molte chances... tuttavia se la cava sempre bene.
La resa di quest'obiettivo è molto buona ... soffre un po' i controluce ma per il resto va da dio^^
inoltre la funzione macro consente di fare delle riprese da molto vicino.

PS: il sistema a pompa è particolarmente comodo... secondo me

Si scusate manca il punto interrogativo, la mia era una domanda, sono indeciso se prendere un 50 f1.4 o il 35-70 f2.8 in effetti il 50 f1.8 l'avevo preso in considerazione soltanto per il prezzo ma non è che mi convinca molto

No....i fissi sono "migliori".
Te lo dice chi li ha tutti e 2...ovvero un 50 f1,8 e un 35-70 f2,8.
Diciamo che è un ottimo "sostituto...come lo sono tutti gli zoom rapportati ai fissi....sono ottime alternative...poi ognuno sceglie asseconda delle proprie esigenze.

X quanto riguarda il prezzo...potrebbe andar bene qualora fosse "pulito".
X capire bene di cosa si tratta l'opacizzazione fai un salto nel 3d dedicato.
Personalmente credevo di averne preso uno "pulito"...ma poi con l'uso si è rilevato anche lui "opaco"...fortuna la riparazione è stata a carico del venditore...quindi sono + che soddisfatto!!

Il 35/70 f2,8 afd era il fratello minore del 80/200 f2,8 afd, e mi par di ricordare che il loro prezzo era molto simile (forse un po più caro il tele). Oggi c'è da domandarsi perchè il normale rispetto al tele abbia tenuto molto meno il suo valore.
Il mio 35/70 che si era opacizzato, lo portai a ripulire circa un anno fa, il riparatore mi fece un preventivo di 70 euro e mi disse, però che di solito dopo qualche mese tutti tornano a riportargli l'obiettivo perchè si sporca di nuovo.
Andai quindi da un rivenditore che tratta l'usato e l'ho reso indietro, ma anche questo mi ha detto che la sua valutazione è bassa perchè presenta quel tipo di problema, e me ne ha mostrati diversi in vendita appena fatti ripulire.
Ora io non sono un esperto e mi sono fidato di quello che mi è stato detto, mi auguro di non essere stato imbrogliato.
Però noto che anche altri del forum hanno avuto lo stesso problema.
Potrebbe essere a causa di guarnizioni che dopo un po di anni non tengono più bene?

No..la causa è nel doppietto di lenti interne...subito dopo la lente posteriore...pare un collante errato...
Cmq...nel 3d dell'ottica dedicata è spiegato.
La riparazione consiste nella "sostituzione" delle lenti stesse (come da fattura allegata di LTR)...e NON nella pulizia(che cmq viene fatta per tutte le altre lenti coinvolte nello smontaggio dell'ottica)...quindi il foto-riparatore che ti disse quello dubito che avesse capito x bene la problematica...

Dove trovo il 3d ?

Buona lettura!!

http://www.nikonclub.it/forum/CLUB_NIKKOR_...28-t116623.html

un'ottica fissa è migliore di uno zoom, questi fissi ovviamente sono migliori per luminosità al 35/70 2.8 (ci mancherebbe pure) ma quello che ti chiedo, sai valutare un'ottica usata e capire se presenta difetti quali opacizzazione delle lenti interne?
Quest'ottica è stradiffusa sul mercato dell'usato e se non hai competenza, al 99% prendi una bella fregatura.

Ti ringrazio per la dritta, alla fine prenderò il 50 f1.4 , anche se uno zoom f2.8 non mi sarebbe dispiaciuto!


Grazie per il link

Ma anche la versione af-d presenta il problema della opacizzazione delle lenti?

Purtroppo sì...il mio è un "D" prodotto nel 2005...quindi dell'ultima "sfornata"...considera che è andato fuori produzione nel 2006...

non dipenda da AF-D o meno, non tutte le ottiche presentano questo problema ma occorre valutare.