Salve a tutti! Volevo un consiglio dai più esperti, possessori di queste due ottiche sul Full Frame. Premetto che possiedo già l'ai 3.5 e lo uso su pellicola con soddisfazione. Stavo valutando la possibilità di prendere un 20mm 2.8 ai-s, sostituendolo al 3.5, e in futuro di usarlo su una digitale fx.
Ho saputo che il 2.8 ai-s su fullframe a tutta apertura cede molto sui bordi... volevo sapere se come cedimento ai bordi e qualità complessiva è migliore o peggiore dell'ai 3.5.
Eventualmente vorrei anche sapere se invece il 20 2.8 af sia migliore dell'ai-s (sempre parlando del digitale fullframe).
Grazie in anticipo a chi mi saprà rispondere

Da quello che ho potuto notare testando i miei vecchi obiettivi Nikon grandangolari direi che tutti, chi più chi meno, soffrono di un calo di nitidezza ai bordi/angoli abbastanza evidente alle aperture maggiori. Probabilmente si comportano leggermente peggio che su pellicola dato che i sensori mal digeriscono una forte inclinazione dei raggi incidenti.
Fra i 20mm ho la versione f/2.8 AIS, f/3.5 AIS e f/4 AI ed ho riscontrato queste differenze:
- al centro sono abbastanza simili
- ai bordi/angoli:
l'f/2.8 è il migliore, sia da vicino che da lontano
l'f/3.5 è il peggiore ad infinito
l'f/4 è il peggiore da vicino

Allego tre foto ad f/11 dei tre obiettivi, non sono foto intere ridimensionate ma crop a piena risoluzione del quarto in alto a sinistra, cioè l'angolo in alto a sinistra è effettivamente l'angolo in alto a sinistra mentre l'angolo in basso a destra è il centro della foto.

Clicca per vedere gli allegati
Clicca per vedere gli allegati
Clicca per vedere gli allegati

Concordo con quanto scritto da rolubich.
Possedendoli entrambi, ho potuto constatare che ad aperture intermedie sono abbastanza simili nella resa, mentre il 3.5 (ho la versione AI) "spappola" un poco ai bordi quando si focheggia all'infinito.
Usandoli in condizioni di buona luminosità, comunque le differenze non sono così marcate, almeno in stampa.

Saluti
Einar