Scusatemi se riapro un 3d sul 55-300, ma anche io sarei interessato al 300mm, ho già il 55-200 ma nella versione NO VR, ho la possibilità di prenderlo nuovo, NITAL, ad un prezzo credo interessante, molto minore del 70-300, (circa 0.25KE!) e metterei da parte defnitivamente il 55-200, anche se, almeno stando ai numeri, tra 55/125 dovrebbe essere più 'luminoso' del 55-300 se la relazione f_min versus lunghezza focale è lineare (lo è?, se si vale il grafico che ho postato...)
Altra domandina, quanto recupera il 55-300 VR rispetto al 55-200 non VR tra 55-125?
Ho letto anche di una lentezza all'autofocus, qualcuno la ha quantificata? Rispetto al 55-200 o al blasonato 70-300?
Clicca per vedere gli allegati
Io lo userei anche per caccia fotografica, quindi animali in movimento ma anche buone condizioni di luce, sarebbe un acquisto inutile?
Ah, dimenticavo, ho la D5000, quindi DX va bene, e per ora non penso di 'poter' passare ad una FX.

grazie a tutti per le risposte...

Il grafico è corretto: tieni comunque presente che la differenza tra f/4 e f/4.5 non è tanta ... insomma puoi far fatica a notarla, come la differenza fra f/5.6 e f/4.8 a 200 mm.

Ho letto anch'io della lentezza della maf, però passando dal 55-200 VR al 55-300 non ho notato differenze ... nel senso che sono un po' lenti entrambi.

Teniamo presente che siamo comunque nel contesto di tranquille, economiche lenti amatoriali ...

Fotografando gli animali penso che il range 200 - 300 ti sarà utilissimo.