Ragazzi un consiglio, qualcuno di voi saprebbe dirmi quale delle due sforna raw più nitidi a bassi iso?
uso un 24/70, f2.8

Grazie

visto che la prima ha l'elettronica più recente e un nuovo sensore, oltre che una maggiore risoluzione .... secondo me la D7000.

...la mano ferma; scusa ma i tuoi occhi sono bionici?

le tue risposte invece molto costruttive

Credo che intendesse dire che se riesci a trovare la differenza, di sicuro possiedi un occhio bionico. Ergo, a bassi ISO indistinguibili.

Saluti

Carlo

Chi ha avuto la fortuna di possederla,anche se obsoleta,le differenze le nota ancora,specialmente a 100 iso,percorso continuato con d3x.

(Un tantino fuori dal titolo)

non lo sò sinceramente perchè non ho avuto la D300, ho la D7000 però con l'obiettivo citato e devo dire che come nitidezza mi soddisfa molto la reflex....certo se la paragono alla mia D3 non c'è confronto, il RAW della D7000 lo devo l'avorare un pochino di più

Stefano

Affermazione basata su basi assolutamente scientifiche
Secondo me invece (altre affermazioni scientifiche), l'algoritmo di riduzione del rumore porta a immagini di base leggermente più impastate e morbide della D-300.

Ma sicuramente potrai risolvere in post con una maschera di contrasto adeguata

ho sentito spesso ultimamente parlare della D7000 e della sua morbidezza, in effetti il problema potrebbe anche esserci, ma non avendola non posso dire nulla di preciso, mi sono limitato ad un test fatto in negozio rapportata alla D300s, ma già li ho notato un lievissimo vantaggio sulla d300S.

DA EX posessore di D2x posso dire che i 100 iso della vecchietta sono veramente eccelsi. e che il progresso non sembra migliorare le basse sensibilità.

un fattore da non dimenticare è che la densità pixel dellaD7000 è piuttosto elevata, e per ottenere immagini nitide degni di 16milioni di pixel occore matterci davanti un vetro di prima qualità.
il 24-70 dovrebbe soddsifare appieno le esigenze dell'ultima nata.

anche se non sono convinto che 16mp regalino immagini più dettagliate.

se poi alla D7000 ci montiamo il 18-105vr è chiaro che non possiamo pretendere più di tanto , ottica onesta, molto nitida su D40, buona su D90 e suff su D7000.

la D700 /D3 fa sembrare nitidi anche lenti mediocri. persino il vecchio 24-120 3.5/5.6vr sembrava trasformato dopo l'evento full frame.

Una domanda invece interessante, che mi sono fatto spesso, cioè la differenza tra i due sensori agli iso minimi.
Tutti sono occupati a vedere che succede agli alti iso, ma io personalmente scatto agli iso minimi il 95% dei miei scatti e lì sopratutto mi interessa come si comporta una macchina.
E per avere una risposta ho scaricato i file raw trovati sul web, e mi sono convinto che la d7000 non induce nessun miglioramento agli iso minimi, anzi forse in termini di nitidezza tutto sembra un pelo più impastato mentre il rumore è un filo più uniforme come a dire che c'è sempre un poco di riduzione del rimore nella d7000 anche agli iso minimi e questo porta a quanto già detto.

Questo non vuol dire che la d7000 non sia una ottima macchina, però purtroppo non sono stati fatti passi in avanti agli iso minimi, anzi aumentando i Mp la diffrazione è aumentata e come qualcuno ha già osservato certe lenti segnano il passo con la maggiore risolozione.

E' quanto mi è stato riferito dal mio rivenditore, sconsigliandomi l'aquisto pe affiancarla alla D300. Più logico passare alla D700 anche in virtù del fatto che secondo lui a primavera verranno inseriti solo i video qualche pixel in più e nuovo processore per gestire gli alti iso e la nitidezza ai bassi.

Credo bisogni aspettare test con delle misure, come quelli di Popular Photography, quelli tipo DPreview sono carenti di dati oggettivi. Allora sapremo quale è la più nitida. Ovvio che ci va un'ottica all'altezza, come per l'AF, io ne parlo bene con il 70-200 VR, con altre ottiche meno performanti non saprei.
Comunque il fatto che la D2x sembri più nitida è dovuta al fatto che il filtro anti aliasing è piuttosto scarso, la Leica M9 non ce l'ha addirittura. A una nitidezza apparente, sottolineo apparente, superiore fa da contraltare la presenza di artefatti, che dipende anche molto dal programma di demosaicizzazione. E infatti nei test di PP la D2x non era nulla di eccezionale, mi pare che la D300 fosse meglio.
Per gli artefatti, il caso della M9 è esemplare:

http://www.imx.nl/photo/leica/camera/page165/page165.html

Riagganciandomi al discorso di Max è ciò che auspico anch'io.

Saluti

Carlo

Io la uso angora oggi in ambito cerimoniale......secondo me non e' per niente obsoleta,anzi si abusa spesso di questo termine senza motivo,anche perche' e' perfettamente compatibile con batterie e flash attuali.

Grazie Max, benvenuto nella riserva Comanchee

Se certe lenti segnano il passo, nel caso specifico, vuol dire che il sensore della D7000 risolve più linee. La MTF totale è il prodotto di quella dell'obiettivo per quella del sensore/algoritmo di demosaicizzazione etc. Il fatto che aumentando i pixel scenda il diaframma critico per la diffrazione non significa che il sensore con più pixel risolve meno LPH, semmai il contrario, occorre usare l'obiettivo più lontano dai limiti di diffrazione in modo che possa fornire al sensore una immagine migliore di quella che è OK per il sensore meno performante.

Giusto, ma con il discorso della diffrazione volevo far notare a chi, come me, spesso fotografa in iperfocale con diaframmi a f16 se non addirittura a f22 , che con più mp il diaframma con cui inizia la diffrazione scende e quindi se da un lato avremo maggior risoluzione per aver più Mp da un altro lato, in questo caso, maggior diffrazione.
Insomma, una macchina non così adatta a fare paesaggi con primi piani.

Ecco perché si vedono paesaggi bellissimi scattati con D70 e 80...

Saluti

Carlo

Impossibile darti torto,nel mio post ho dimenticato di mettere "per altri" davanti al termine obsoleta,corpi definiti tali(forse anche per motivi puramente commerciali) subito dopo l'arrivo di un modello sostitutivo.
Curiosando nella sezione dedicata a quella serie di corpi,capita spesso di imbattersi in immagini di notevole pregio,con una resa estremamente naturale e ottime nitidezze.
Mai dire mai,posseggo una fx fuori produzione,e la voglia di accompagnarla con la "dx obsoleta"ogni tanto si presenta.

saro

quando una macchina viene recensita come migliore aps-c sul mercato per qualità d'immagine...evidentemente significa che l'aumento di densità non ha fatto chissà quali danni...
io personalmente tra d5000 16-85 e d7000 16-85 vedo la seconda opzione addirittura un pelo più nitida...a bassi iso...