Mi piacerebbe averi dei pareri su queste due foto, su tutto, composizione, uso del gnd, postproduzione.
Grazie
Attilio

Ingrandimento full detail : 195.7 KB

Ingrandimento full detail : 110.3 KB

Nikon D700; 18-35 Af; GND dark grey

ciao Attilio, secondo me entrambe soffrono della mancanza di un soggetto di forza e sanno per come le vedo di scatto tipo "mordi e fuggi"....la seconda ha cromie migliori però rimane a mio avvisono anonima.

è la mia personalissima opinione

mitia

Secondo me IL gnd non è sufficiente, non so che gradazione abbia, ma ci vuole qualcosa di + tosto o 2 accoppiati!
Infatti entrambe hanno la parte alta sovraesposta, la seconda foto molto + della prima.
Per quanto riguarda la compo trovo la prima molto "educata" ma nulla di +, mentre la seconda ha troppo cielo, la parte bassa troppo scura ed un pò anonima, lo scoglio invece di guidare lo sguardo verso l'edificio mi blocca e l'edificio stesso si perde in quella quantità di cielo, la conferma è che se fai un taglio quasi quadro, togliendo gran parte del cielo, lo scatto ci guadagna.
Le cromie ed il luogo della prima sono notevoli, se hai la possibilità di tornarci sarebbe bello una foto simile col cielo infuocato di un bel tramonto e la luce rossa del sole che si riflette sulle foglie verdi!
Saluti Maury

Ciao Mitia, in un certo senso la prima potrei definirla mordi e fuggi, perchè ero in macchina per andare nel luogo della seconda foto e sono stato attratto dal verde intenso. La seconda tutto sommato pure, ma nel senso che avevo trovato un po di tempo per fotografare ma non avevo un luogo ben preciso se non la costa e il mare.
Un concetto che mi sfugge proprio invece, è quello del punto di forza. Cioè, lo capisco bene in un ritratto o in una street, ma in un paesaggio mi risulta più difficile, nel senso che l'insieme può essere attraente quanto il singolo. Parlo in generale e non nello specifico della mia foto.
Ti ringrazio del commento e dei consigli




Di GND ne avevo due ma solo uno montato un KOOD ND4 (due stop), ma sapevo che anche montando l'altro non ce l'avrei fatta. Anche se devo dire le luci della seconda sono a quota 249 e l'istogramma è regolare.
Ho effettuato il taglio quadro e devo ammettere che il soggetto principale della seconda, viene molto enfatizzato. E' che sono un amante dei colori caldi del cielo all'imbrunire e mi dispiaceva togliere quel rosso, ma non si può avere tutto.

Un'ultima cosa, se ne avete voglia, mi dite cosa ne pensate in termini di nitidezza e colori.

Grazie ancora per le vostre risposte.
Attilio

Il punto di forza è qualcosa che attrae e lascia a bocca aperta, un paesaggio insolitohttp://photo.net/photodb/photo?photo_id=6127828

oppure una luce insolita
http://photo.net/photodb/photo?photo_id=9579692

quando si è davvero molto bravi si aggiunge un primo piano particolare che unito alla luce e/o al paesaggio rende una foto unica e meravigliosa

http://photo.net/photodb/photo?photo_id=11104374
http://photo.net/photodb/photo?photo_id=6778802
http://photo.net/photodb/photo?photo_id=11150710

per chi la fotografia di paesaggio non la pratica per lavoro è difficile riuscire a far coniugare i 3 elementi: luce, paesaggio particolare, primo piano.
E se anche per caso riuscissi a trovarmi lì non sarei in grado di tirar fuori cose simili!


Per quello che si puo vedere dalla riduzione web i colori sono ok e la nitidezza anche.
Il cielo sò che non è bruciato ma è sovraestosto, prova a sottoesporlo di 1 stop e mezzo e poi dimmi che effetto fa
Salutoni Maury

Perfetto, confondevo il punto di forza con un soggetto fisico isolato, nella tua accezione e quella di Mitia il significato è ora chiaro.

Grazie ancora
Attilio