Salve a tutti, scusate se il quesito potrà sembrare banale ai più ma sono inesperto e sto cercando di farmi una "cultura" sull'argomento.

Mi hanno regalato una D3000 (lo so... proprio ora che è uscita la D3100) ma a caval donato....
Ora vorrei acquistare una ottica da affiancare a quella entry level in dotazione (18/55) e mi chiedo:

Tra un Nikkor AF-S DX 18-200 MM F/3,5-5,6 G ED VR II che trovo su Internet a 618€
ed un Tamron AF 18-200 MM F/3,5-6,3 XR DI II LD che si trova sempre su internet a 189€

la differenza di prestazioni giustifica più del triplo del costo?

C'è qualcosa che mi sfugge?

Vi prego iniziate a farmi luce sull'argomento.

Grazie a tutti in anticipo

Ciao dai test pare che tra i "superzoom" il migliore sia il nikkor. Se poi vale davvero 3 volte tanto non so dirlo però una cosa di cui tenere conto é che i due obiettivi non sono proprio sovrapponibili dato che il nikkon ha il vr mentre il tamron no. Esiste il sigma 18-200 OS che pare sia l'alternativa migliore al nikon e costa poco di più del tamron

Io fossi in te dato che hai gia l'obiettivo kit non penserei mai a una soluzione unica ma mi comprerei il nikon 55-200!

con poco più prendi il 55/200 della nikkor, è anche stabilizzato.
Ho avuto il 18/200 vecchia versione, era un discreto obiettivo ma alle focali minime e massime qualche problema lo evidenziava, in fondo era un 10x.
ciao
Franco

Grazie delle info, in realtà anche io mi ero accorto solo dopo aver scritto il post che il Tamron non era stabilizzato.

La mia richiesta voleva avere carattere accademico sull'argomento prezzo/prestazioni tra gli obiettivi originali e quelli compatibili.

Il 55-200 lo avevo preso ovviamente in considerazione ma a questo il problema che mi pongo è il seguente: con questa ottica non potrei andare in giro con un solo obiettivo ma sarei costretto a portarmi anche il 18/55.
Avrei preferito sacrificare qualcosa in termini di resa fotografica in cambio di un fardello in meno durante le uscite ed i viaggi.

Se puoi aspettare ancora un pò, fra non molto dovrebbe essere in commercio anche in Italia il nuovo AF-S DX NIKKOR 55-300mm f/4.5-5.6G ED VR
Buona luce

Scusami, ma mentre rispondevo con il precedente post tu hai aggiunto questo; le due ottiche oggetto della discuzzione non sono pesanti e voliminose, pertanto potresti benissimo portarle entrambe. Se proprio vuoi un'ottica così detta tuttofare, allora ti consiglio il NIKON AFS DX 18/200 ED VR II; dipende dal tuo budget.
Buona luce

Il "bello" di una reflex é proprio cambiare le ottiche. Non sono un'"integralista" per cui non ti dico che andare in giro solo con un superzoom é un sacrilegio (e nemmeno lo penso).
Se tu non avessi nessuna ottica e fossi disposto a spendere per il nikon sarebbe un'ottima scelta, ma dato che hai gia il kit e punti a un'ottica alternativa ti ripeto il mio consiglio: kit+55-200!
Per quello che pesa e ingombra il kit direi si può fare, inoltre i 55mm da cui parte lo zoom tele sono cmq abbastanza pochi da non doverlo togliere ogni 2 secondi.

Se poi alla fine sei convinto di volere un superzoom economico secondo il mio modestissimo parere il sigma 18-200 OS, a patto di convivere con qualche difettuccio dato dalla escursione e dal prezzo basso, é tutto sommato buono!!

e del nuovo TAMRON AF 18-270mm F/3,5 -6,3 Di II VC LD Aspherical [IF] Macro stabilizzato che ha pure vinto l'EISA Award che se ne dice?

Avallo il suggerimento del 55-200vr, un acquisto del genere e' il miglior compromesso prezzo/prestazioni possedendo gia' il 18-55 del kit..

Saluti

Giacomo

Concordo assolutamente... il 55/200 ti consente di coprire,assieme al tuo 18/55, un maggiore range di focali... non costa una cornea e poi il Tamron 18/200 già dai 135, se non ricordo male, avevo letto che subiva un calo qualitativo importante, poi io non l'ho mai provato quindi non so come sia... Ho il 55/200 della nikon ed è una lente più che decente....

Sulle ottiche basso prezzo credo che Nikon e concorrenza no vi sia differenza. Tempo addietro avevo un Nikon 70-300 (credo) valore 180 Euro, usato 2 volte e venduto, era penoso, sicuramente credo che in quella fascia di prezzo un Sigma o Tamron sarebbero stati meglio.
Fascia medio alta il discorso cambia, sicuramente Nikon.
Ti faccio un esempio, ho tutti filtri NC Nikon originali, 77 Euro cada uno. Un giorno ho comperato un Hoya in quanto secondo il negoziante era la stessa cosa ma a meno soldi, se non ricordo male 45 Euro.
Bene, dopo averli usati per vario tempo ti posso dire che tra l'Hoya ed i Nikon non vi é paragone, meglio i Nikon.
Ovviamente montati su lenti di un certo valore.
Ciao

Buonasera!

Se la versione che avevi del 70-300mm era la prima versione G, allora va precisato che è notoriamente una delle peggiori ottiche Nikkor mai prodotte, il nuovo invece (che costa circa 500 Euro nuovo e con garanzia Nital) è un'ottima ottica, soprattutto su Full Frame, che cede il passo oltre i 200mm (rimanendo comunque utilizzabile) ma che fino a quel punto riesce ad ottnere risultati molto, MOLTO buoni. Oltretutto ha uno stabilizzatore d'immagine molto efficace. Non so il nuovo Tamron in uscita, ma il Sigma non ha assolutamente le stesse prestazioni ottiche (costa anche molto meno, però).

Per quanto riguarda i filtri, io ho un polarizzatore ed un filtro protettivo Kenko (che da quello che so sono molto simili agli Hoya, se non uguali visto che , da quello che so, usano gli stessi vetri e le lavorazioni credo non siano diversissime) Pro 1 D.
Avendoli usati entrambi sul 85mm, ti posso dire che non conosco i Nikkor, ma se i Kenko peggiorano l'immagine lo fanno un maniera impercettibile ai miei occhi: il 85mm f/1.4D non ha decacadimenti apprezzabili con nessuno dei due filtri (almeno per le mie richieste amatoriali).

Questo per precisare che invece, secondo me, si può "lesinare" (visto che non ritengo un polarizzatore da 77mm a più di novanta euris una bazza) su oggetti meno importanti che le lenti, alle quali invece bisognerebbe concedere qualche euro in più per portare a casa qualcosa che non si rimpianga.

Detto questo e tornando al topico, fernick, ti racconto com'è andata per me: appena presa la D60, il mio sogno era prendere il 18-200mm (avevo il "vecchio" e secondo me molto buono 18-135mm, senza stabilizzatore) per il VR e per la sua versatilità. Dando ascolto ad un mio amico che fotografava già da un paio d'anni, presi il 50mm f/1.4G proprio al giorno della sua uscita. A parte il risparmio, mi resi conto solo dopo di avere un'ottica estremamente migliore del 18-200mm.
Da qui, ti consiglio tre opzioni:

1. Aspetta il 55-300mm DX annunciato pochi giorni fa, arriverà verso fine settembre, valutane il prezzo e cerca di farti bene un'idea dalle recensioni su internet, foto alla massima risoluzione possibile e, meglio che mai, prove di persona (queste tre cose valgono per tutti gli obiettivi che ti interesserà comperare) e nel caso ti soddisfi, acquistalo.

2. Prendi un 55-200mm DX, il cui costo è estremamente inferiore al 18-200mm ma a cui è superiore otticamente, e fai pratica con le due lenti che hai: imparerai cosa ti piace più fotografare, sentirai la mancanza di certe cose, ed a quel punto avrai un'idea precisa di cosa acquistare dopo aver ammortizzato la spesa per il 55-200mm.

3. Aggiungi al 55-200mm DX un bel AF-S 35mm f/1.8 DX! Non arriverai comunque alla spesa del 18-200mm, ma incrementerai incredibilmente la qualità e ti potrai divertire sperimentando con la minima profondità di campo e la fotografia in difficili condizioni di luce.

Ti ho consigliato solo ottiche DX e relativamente economiche perchè dubito tu abbia in cantiere un cambio di formato nei prossimi mesi!

Saluti!