Ciao!

Ci riprovo a postare in questa sezione presentandovi Elena..

In ritratto già la conoscono per la sua espressività, ma oggi le ho fatto fare qualcosa di più..

Che ve ne pare?? Avanti con consigli, critiche, insulti e quant'altro!

Gianmaria

Ingrandimento full detail : 447.3 KB

Ingrandimento full detail : 537 KB

Ti diranno che non sono belle! ;-) A me piace la seconda...

Ciao, come foto in se mi piacciono, e devo fare i complimenti (per ora) al fotografo. Invece l'espressione, il viso, della modella lo trovo "duro" e questo non so se é colpa della modella o del fotografo.
Un saluto a te e alla modella
Umberto

a me piacciono, però mi chiedevo se a tutta apertura lo sfocato non dovesse essere maggiore.

Grazie a tutti del passaggio


La pdc dipende dalla distanza del soggetto e quindi dal rapporto di ingrandimento...
In queste foto a figura intera la pdc non è ridotta come in un primo piano..
Ma scusa, nella prima lo sfuocato non ti piace?

Lo trovo un pelino invadente, preferisco la seconda per lo sfondo.

Non sono male non mi piace l'espressione della modella nella seconda foto.

Ciao,

Max Bertoli

come sempre scrivo ancora prima di pensare dopo 5 secfondi al massimo di "imprintig" retineo...

mi piace la prima, anche se è uno scatto semplice... anche per come è composto e per la messa a fuoco selettiva ottenuta col tele 200 mm immagino

Non conosco tele con apertura 1.4 a 200mm, mi sono perso qualcosa?

Secondo me è un fisso 85mm, data anche la poca PdC.

Mi rincresce essere ridondante, però le foto sono molto buone, ma ritratti

neanche io... e dove sta scritto che è un diaframma 1,4? non mi pare di averlo letto.

non può essere un 200mm a 2.8?

PS: io sctto con l'85mm a 1.4 e considerando la distanza calcolata per fare questo scatti, forse avrei avuto forse una profondità di campo ancora più ridotta di questa ... comunque non è questo tecnicismo il cuore della discussione.. parliamo di composizione, luce, forma texture.. ed atmosfera piuttosto!

negli exif:

Dispositivo: NIKON D700
Data: 2010:08:25 18:34:05
Lunghezza focale: 85 mm
Diaframma: f 1.4
Apertura massima diaframma: f 1
Tempo di posa: 1/500 sec
Modalita' di esposizione: Manual
Orientamento: Normal (O deg)
Compensazione esposizione: 0 EV
Flash: No Flash
Sorgente luminosa: Unknown or Auto
Compressione: Jpeg Compression
Risoluzione orizzontale: 300
Risoluzione verticale: 300
Unita' di misura risoluzione: Inch

e comunque io non mi riferivo agli aspetti tecnici, ma di composizione. A me le foto piacciono, solo che nella prima uno sfondo più sfocato lo avrei preferito.
Sempre secondo i miei gusti.

Concordo al 100% con tosk sul fatto che sono ritratti! Ma se stiamo a vedere sti particolari, possiamo dire a chi di dovere di chiudere la sessione perché forse sono 2 o 3 utenti che postano foto glamour...

Io sono più per dare consigli... Se notate gli stessi a cui mi riferivo prima (quelli che postano Glamour) sono anche gli unici che danno consigli ai meno esperti!
Non si può criticare il volto di una ragazza che forse è la prima volta che le foto! Non è mica una modella e si vede da così lontano che mi sa che non basta neppure un 200 f 1,4! ;-)

??

Ringrazio nuovamente per chi ha avuto la voglia di passare di qua

Confermo che ho usato un 85mm 1.4 a tutta apertura... La modella a circa 2.5m e lo sfondo non troppo distante da lei non mi ha permesso di sfocare di più nella prima...


sono pienamente d'accordo... e da questo prendo spunto...



Grazie dei complimenti innanzitutto

Non per fare polemica, assolutamente, però vorrei davvero capire sulla base di cosa queste foto le definiresti "ritratti" e altre nel forum invece no..
Vorrei capirlo per aggiungere alle foto quello che manca a farle diventare Glamour..

Grazie

Gianmaria

ao ma che ve mettete sti punti interrogativi?
non avevo letto i metadati della foto e vedendo la poca profondità di campo e la modella arroccata che sembra essere lontana, ho immaginato l'uso di un tele 200mm con apertura F 2,8. Mo se era un 85mm aperto a f2, cambia poco.


Basi della fotografia: La profondità di campo varia con 3 elementi: apertura del diaframma, distanza del piano focale rispetto all'obiettivo, lunghezza focale

un 200 mm aperto a f 2,8 ha una profondità di campo molto più ridotta di un 50 mm aperto a f 2 per esempio...

se usava un 200 mm aperto a 2,8 praticamente avrebbe avuto la stessa profondità di campo che ha ottenuto con l'85 aperto a f2.

Mo cambiamo argomento?





non c'è una lista "glamour si - glamour no"
glamour = fascino- foto incentrata quasi totalmente sul soggetto e non su altri elementi che passano in secondo piano

La modella qua non ha un atteggiamento seduttivo/erotico... i vestisti sono tutt'altro che succinti... (anche se una foto glamour potrebbe essere di un soggetto completamente vestito, che però guarda con malizia in obiettivo con le labbra socchiuse ed una mano che sfiora il viso in atteggiamento seduttivo...

a me personalmente piace molto di più la prima per la costruzione dell'immagine. a mio avviso penso sia una foto più da ritratto data l'espressione della modella la quale è pensierosa e da l'impressione che stia come aspettando. non vi sono elementi del viso, delle espressioni facciali dove vi è un richiamo al glamur, fattostà che a mio avviso hai fatto un buon lavoro. la seconda foto sinceramente l'avrei pensata diversamente, perchè la piccola cascata distoglie l'attenzione sulla modella a mio avviso che quindi passa in secondo piano rispetto all'acqua.

esattamente Alessio. Analisi che condivido pienamento, aggiungendo che nella seconda la posa è un pò moscetta...
anche se le cascate non le vedo come un elemento di disturbo... doveva dare di pià la modella.. allora il rapporto col contesto sarebbe stato pià equilibrato.

grazie, mi fa piacere francesco;

guardando meglio la seconda foto e soffermandomi sulla gamba stesa, avrei dato un taglio orizzontale alla foto anche se si sarebbe perso parte della cascata. tenuta un verticale invece e mantenendo la cascata, avrei fatto in modo a mio avviso che modella e cascata comunicassero di più tra loro. Poi ovviamente son pareri e scelte soggettive, spero di non aver detto cavolate, è che ci tengo ad esprimere un mio pensiero

Grazie degli spunti che mi state dando

In realtà la seconda l'ho scattata in lungo e in largo. Alla fine l'ha vinta questa perchè mi sapeva di momento rubato e di posa estremamente rilassata. In pieno connubio con la natura e il luogo.
Il taglio verticale è stato quasi obbligatorio per non perdere la cascata... Purtroppo non avevo modo di allontanarmi perchè ero su una roccia nel fiume stesso

concordo al 100%
ad esempio puoi rimettere gli stessi vestiti, la stessa posa, la stessa espressione e cambiando il make up diventa glamour
ok, è un po' un estremismo quello che ho scritto, comunque il senso è quello: seduzione
Come diceva Francesco non occorre certo spogliarla
ciao

Ciao Tore

La prima è semplicemente meravigliosa: ottima l'inquadratura con il soggetto posizionato li, bei colori, posa e sguardo che personalmente mi piacciono... bella bella.

La seconda mi convince meno per l'inquadratura; a proposito di questa seconda immagine, una domanda: hai provato ad accentuare la sfuocatura in post produzione? O forse hai messo in atto qualche altro procedimento di post... vedo strani artefatti nella sfuocatura dello sfondo che sbordano su alcune parti della ragazza (vedi il collo del suo piede sx); pare che vi sia una sorta di immagine fantasma sovrapposta alla principale e leggermente shiftata, di un mm o due.

Comunque ancora complimenti per la prima.

Ciao,
Flavio

Grazie dei complimenti

In PP evito di regolare sfocature etc.. mi "limito" a regolare contrasti, cromie, etc.. per quanto mi è possibile scatto il più vicino possibile al risultato finale..

Quelli che chiami artefatti sono in realtà delle piante che stavano tra me e la modella, ma a 1.4 risultano completamente indistinguibili.. E' stata una scelta voluta quella di scattare dietro le piante, per creare quella sorta di cornice di fiori lillà che vedi nella parte alta..