Salve , da circa un anno sono possessore di una d90 ,con obiettivo 18-105 vr .
Adesso sto per acquistare il 70/300 af-s vr .
L'uso che ne faccio della macchinetta è prettamente foto all'aria aperta ,paesaggi ,natura ,dettagli naturali ma anche sport(rally cross ecc ecc) e qualche foto interna al mio albergo / ristorante !!!
Volevo sapere se passando dalla d90 ad una 300s in termini di qualità di file c'è un bel salto!!
L'impresa vale la spesa?O prenderei una macchina già vecchia?

Ciao,
praticamente non cambia molto , in quanto d90 e D300s hanno lo stesso sensore.
L'unica cosa, secondo me importante, è che passeresti da un consumer ad una pro....
Con la D300S oltre alla funzionalità video( a mio parere inutile su una reflex!) hsi molti settaggi in più ed un corpo pro....poi dipende tutto da quello che devi fotografare.....

buona scelta.
Filippo.

io, fossi in te, investirei più in ottiche la d300 ha sicuramente un AF più veloce, un bel corpo robusto, un'impostazione nel menù più avanzato.. ma anche con una d90 con ottiche migliori otterresti risultati migliori.. forse anche più di quanto otterresti semplicemente cambiando corpo... senza contare che le ottiche restano.. le reflex invecchiano

come si sa la funzione video è identica nei due corpi. La qualità delle foto è pure identica.

stat storia del: cambia così avrai un corpo pro secondo me è una cavolata. Capirai un non professionista quanto gli pesa sta differenza.

investi in ottiche!

Sono possessore e utilizzatore di una D70 dal 2004. In vista del prossimo acquisto (70-200 f2,8 introvabile da 1 mese) sto maturando l'idea di prendere un secondo corpo macchina. Sono indeciso tra la D90 e la D300s. Per motivi di spesa sarebbe oppurtuno e saggio orientermi sulla D90 ma leggendo le caratteristiche dice di avere il sensore da 12,3 megapixel mentre la D300s lo avrebbe da 12,3 megapixel effettivi.
Dovendo dare il giusto peso alle parole (effettivi) ci dovrebbe essere una differenza, se si quale?
In caso non ci fossero differenze mi verrebbe da pensare che anche la D5000 ha lo stesso sensore.
grazie

Le ho avuto entrambe: stessa risoluzione. E file molto simili, con gli opportuni settaggi.
La D300s ha un autofocus che è un altro pianeta, rispetto, rispetto alla D90, ma la domanda è: quanto serve effettivamente a un amatore l'autofocus della D300?
Poi cambia la resa dell'esposimetro in matrix. Sulla D90 tende un po' di più a privilegiare l'esposizone sulle ombre, rispetto alla D300s, che, a mio avviso, dà un'esposizone più corretta, esponendo sulle alte luci, tentando di non bruciarle. Sulla D90 tenevo una sottoesposizione fissa di 1/3 di stop, mentre la D300s la tengo a zero.

addirittura sulla D70 sottoespongo di 2/3 di stop. Comunque

Ciao,
il tuo è uno dei dubbi amletici che popolano questo forum ...
effettivamente le due macchine sono molto simili e tutto quello che è stato detto
qui fin'ora è corretto ed esauriente.
io se dovessi cambiare una d90 credo andrei su una d700... utilizzando poi la vecchia
come secondo corpo che credo possa essere utile. naturalmente bisogna valutare l'aspetto
economico.
penso anch'io che d90 e d300 siano simili, come resa dei files, e che per ottenere un effettivo miglioramento sia meglio investire liquidità in ottiche.

Ciao Stefano

Grazie a tutti ,siete veramente un forum spettacolare !!!

Come dubitavo, il salto pare non essere così enorme ,e come indicato da voi investirò in ottiche..... mi piace il 70-300 (sto vedendo anche il sigma OS ,risparmio 100 euro e la focale parte da 4) e il tokina 12-24 sempre stabilizzato!!
Magari quando ci saranno novità,come d400,ne riparliamo !!!
Grazie ancora a tutti

La focale parte da 70 mm per entrambi . E' il diaframma, che nel Sigma parte da 4 (1/3 di stop più luminoso del Nikon).

Il Tokina 12-24 NON è stabilizzato. Forse intendevi dire la nuova versione motorizzata, e con un miglior trattamento antiriflesso?

Mi unisco al coro, tienila, io avevo la D90, poi ho preso la D700 perchè avevo un corredo AI che sulla D90 non andava bene (perdi l'esposimetro).
Quella macchina ed il 18-105mm è stata utilizzata per fare le foto del matrimonio di mia figlia, spettacolari!

Ti conviene investire in ottiche, magari traguardando un possibile passaggio al pieno formato, dove la differenza c'è (ma non pensare che sia così esagerata come molti dicono)

Ps.
la D90 è rimasta in famiglia, la ho regalata a mia figlia e mio genero che la tengono religiosamente

Azzz non sapevo che il tokina non era stabilizzato!!!
Una fullframe penso sia qualcosa di veramente professionale ,con corredi "speciali" fuori dal mio budget!!!
Mi prendo il sigma 70/300mm os e sto apposto
Grazie anche sulle delucidazioni !!

Un corredo FX si realizza anche con obiettivi fissi, dal costo sostenibile, non solo con gli zoom professionali. La differenza in termini di resa, specie sul lato grandangolo, c'è ed è tangibile. Comunque confermo che fra D90 e D300s varia solo qualche caratteristica a livello di raffica, qualcosina a livello di rumore agli alti ISO, autofocus, tutto a favore della D300s.
Ciao

E capirai, poco male. Che ci fai con la stabilizzazione su un 12-24?

Se ti compri un bel MB-D80 sentirai la differenza ed assomiglierà molto alla D300 come impugnatura, ed in più hai i comandi supplementare di scatto e ci puoi inserire due batterie!

Io ho D90 con MB-D80, il 18/200 VR per tutto fare, il 70/300 VR, il 50 1.8 (uso quasi sempre questo, faccio lo zoom con i piedi!!), ed ho il 105 micro f 2.8, e non mi sognerei mai di passare a D300s, non perchè non lo merita, ma perchè la qualità è molto simile, e quindi se proprio devo cambiare passerei a D700!

Vero che i files sono identici, ma una foto non la fa solo la qualità. C'è da considerare la messa a fuoco (molto diversa fra le due macchine), resistenza alla polvere, velocità, ecc.
Nell'applicazione foto sportive (rally e cross) che se ho ben capito il nostro amico fotografa, c'è una differenza non da poco fra le due.

In generale la penso così: Se si fotografano paesaggi et similia, e si ha calma e tempo, allora D90 va benissimo. Ma se si fotografa sport, fauna, ecc, dove il fuoco preciso è indispensabile e dove ci può essere sporcizia o umidità(insomma, dove si mette la macchina alla frusta) non avrei dubbi: D300s (o d700)

Ciao ciao.

In effetti: la D300 ha 51 punti di messa a fuoco, la D90, che pure io possiedo, "solo" 11 (da neofita mi sono più che sufficienti). Ciao

La resa fra le due macchine e' identica, certo che la D300s ha delle caratteristiche piu' professionali ed una ergonomia piu' accattivante.
Diciamo che se scegli con il cuore il passaggio e' obbligato, mentre invece se scegli razionalmente e con la mente il passaggio non e' giustificato.....questo chiaramente per un uso Amatoriale.

Saluti

Giacomo

La differenza non la fa solo il numero dei punti, ma la qualità globale del sistema autofocus. Io uso spesso solo il punto centrale, ma ti posso assicurare che, fra la D90 e la D300s la differenza c'è, specie in situazioni critiche.

Non lo sono affatto se scatti in RAW, la profondità di bit è diversa.

La D 300s ha 14 bit e tira fuori files RAW da 15 Mb, mentre la D 90 ha 12 bit e tira fuori files da 10 Mb.

Non è un gran pecca e le foto le fanno bene entrambe, con la D 90 che nelle ombre molto buie perde un filo di dettaglio, ma nella grande maggioranza dei casi il fatto è irrilevante.

saluti cordiali

Sei in grado di mostrare qualche differenza effettivamente percepibile tra un NEF a 14 bit ed uno a 12 bit?

Le ho entrambe, ma non ho fatto prove comparate, dato che la differenza è, a parer mio, veramente bassa.

La mia asserzione è basata sulla teoria, definizione stessa di profondità di bit, e dalla pratica, da stampe fatte in pratica, quando, al solito, vado a tirare il collo all'attrezzatura nelle ombre: in qualche caso, quando voglio leggere nelle ombre buie, con la D 90 ci vuole un po' più di lavoro di PP che con D 300s e D 700, ma alla fine le stampe vengono molto bene.

12 bit danno, per canale, circa 4100 toni (4096) di colore, mentre 14 bit ne danno circa 16.000.

La dinamica del sensore D 90 e D 300s dovrebbe essere più o meno la stessa, ma c'è differenza in quantità di toni, passaggi tonali, alla fine, in segnale utile, tirato fuori dall'elettronica, la D 300s ha elettronica migliore e di segnale utile ne ha un po' di più.

Dove hai tanto segnale, nelle luci, non vedi giustamente differenza, anche se a rigore dovresti vedere transizioni tonali più morbide, ma ci pensa poi il gamut del monitor o della della stampante a tagliarli lui, mentre nelle zone in ombra, dove hai poco segnale utile comunque, con 12 bit ne hai meno e li, il dettaglio fine, o c'è o non c'è, ma devi veramente strizzare il NEF con PP, e secondo me sono veramente dei dettagli minori, anche in stampa se non sai dove guardare, se non li vai a cercare, non te ne accorgi.

D 300s e D 90 hanno sensore forse simile, ma per il resto, compresa l'elettronica, sono diverse: è proprio l'elettronica che, a pari sensore, è più evoluta o meno, è lei che definisce la precisione di ricostruzione dell'immagine, ovvero la profondità di bit e le due sono diverse.

Nell'uso pratico, di foto normali, senza ombre tanto buie o ingrandimenti estremi, dato che anche loro mandano alle corde i passaggi tonali, non c'è differenza, ma non per nulla una costa più del doppio dell'altra

Se girottoli su Internet dovresti trovare diverse prove fatte da altri, su 12 e 14 bit, le differenze, dato che c'è sempre stata discussione.

Prima di comprare la D 90 avevo visto questa prova:

http://www.earthboundlight.com/phototips/n...sus-12-bit.html

ma trova differenze tra 12 e 14 bit a sottoesposizioni di 4 stop; io sovraespongo sempre rispetto a matrix, proprio per evitare quei fenomeni lì, e per avere - 4 stop rispetto alla media di matrix, come espongo io, si va al buio: io l'ho comprata tranquillamente e ne sono contentissimo, la differenza tra le stampe A 3 ed A 3+ da D 300s o D 700 rispetto alla D 90, se tratti bene il RAW, anche un occhio esperto non la vede.

Fare prove lo posso fare anche io, ma, a parte gli scatti, che vanno fatti per mettere in risalto la differenza, ci vuole un bel po' di tempo in PP e certamente non ne vale la pena.

Saluti cordiali

OK. Ho posto la domanda perché curioso, finalmente, di vedere qualche differenza effettiva tra 14 e 12 bit. Argomento che ha riempito i forum di mezzo mondo con un sacco di chiacchere; ma fatti mai visti.
Anche qui qualcuno ha fatto dei test. Maxiclimb, Alessandro Casalini, il sottoscritto, e non so chi altro. Tutti d'accordo: nessuna differenza percepibile. Idem nei forum anglosassoni.
In realtà, chi ha voluto trovare a tutti costi qualche differenza a favore dei 14 bit, ha sottoesposto intenzionalmente di 4 stop (o più!) per poi andare a tirar su le ombre in PP. Dimenticando allegramente che la gente normale una foto sottoesposta a quella maniera la cestina e buonanotte ai suonatori...
Ciò con buona pace della teoria.

Mi pare di capire che con la D700 si possono utilizzare i vecchi obbiettivi AI senza perdere l'esposimetro? Questo mi interessa molto perchè ho il 20 mm Ai , il 28 mm, 105 mm e il 55 micro.
Certamente l'autofocus me lo posso dimenticare (a proposito il mirino ha sitemi per la messa a fuoco manuale?)
Se mi confermi queste cose senza dubbio prenderò la 700.