avendo un corpo d700 , vorrei prendere un obiettivo per fare un po tutto , usarlo per viaggi etc.. senza che dia troppo nell'occhio! e che abbia in rapporto qtà/prezzo buono


( obiettivi di alta categoria li ho gia)


Grazie per i consigli!

Nikkor 24-85mm 2.8-4
Nikkor 28-105mm 3.5-4.5

bye

Tutti e due gli obiettivi che ti ha consigliato Kintaro si sposano molto bene con la tua Dslr a livello di resa, non sono molto appariscenti e non costano un occhio anzi, il 28-105 devo dire che e' un vero e proprio "best value".

Saluti

Giacomo

La scelta infatti dipende se si privilegia più l'aspetto wide per i paesaggi, o quello tele per i ritratti, in ogni caso con 200 euro il 28-105, o 350-380 euro il 24-85, si cade sempre in piedi, supportano pure una moderata macro con RR 1:2, ho visto certi scatti ravvicinati, davvero notevoli con queste lenti.

Bye

Perchè non il Tamron 28-75 f/2.8?

Ciao
Massimiliano

Per me AF-G 28-200.
Ciao

conosco il 28-105 su D700 e te lo consiglio senza dubbio

[quote name='chemako68' date='Jan 9 2010, 11:32 AM' post='1853831']
conosco il 28-105 su D700 e te lo consiglio senza dubbio
[/quo


intendi questo?

A voler fare troppe cose si fa tutto male, la virtù sta nel mezzo.



Esatto Potter!!!

Secondo me non ha molto senso nel contesto della situazione richiesta, lente leggera e discreta con ma maggior estensione possibile senza perdere in qualità (questa è la richiesta), come già detto l'autore possiede denti top (presumo il 24-70 nikkor), quindi il tamron è più corto sia del 28-105 che del 24-85, ma anche del 24-70 nikkor stesso, senza per altro offrire nulla di sconvolgente, in più dei nikkor ...

esatto per l'esattezza ho:

24/70 2,8 ED
85 1,8
105 1.2
50 1.4
sigma 10/20

proprio quello marco, leggero, poco ingombrante, ottima qualità

Ti consiglio anch'io il 28-105mm, ho appena postato una foto in questa discussione:

http://www.nikonclub.it/forum/Ho_Venduto_L...0l-t153688.html

Il sigma lo usi solo in crop con la D700 ... o sbaglio?

Bah, insomma, non è uno dei Nikkor più riusciti...

Perchè non il 24-120 VR ?

Io l'ho preso in kit con la D700, è un'onesta lente, ha la comodità del VR ed una buona escursione come zoom (5x) ma se devo essere sincero, preferisco uscire con il 28-105. Sarà perché lo uso da dieci anni, sarà perché mi consente la macro fino ad 1:2 o sarò io che con gli anni mi sono rimbam..to ma mi sembra che abbia qualcosa in più! Ciao e buona luce.
Primo

Stiamo parlando dello stesso AF 28-200mm f/3.5-5.6G ED IF Zoom Nikkor ?

Nikonians
I am quite impressed with this little lens. I have to call this a "consumer" lens, but that's NOT because of the image quality. I'm still amazed at the results that can be gotten from this very compact, wide-range lens.

Ken Rockwell
This Nikon 28-200mm AF-G is the best do-everything lens for the Nikon D3. It is sharp, agile, and just does everything. This is the the tiniest 28-200 ever, and seems sharper than the far more expensive 24-120mm VR

Nel mio piccolo, per quello che l'ho provato, non mi è affatto dispiaciuto ?

Comunque stiamo pur sempre parlando di una lente "economica" .
Saluti
Luigi

andando ai prezzi : il 24/120 Vr lo trovo a euro 455/650 di media
il 28/105 USATO sui 200 euro!

Ciao Marco,
premesso che non so se queste richieste tipo negozio siano consentite in questo Forum, posso dirti che il citato AF 28-200mm f/3.5-5.6G ED IF Zoom Nikkor si trova sulla baia nuovo (senza approfondire la ricerca) a 189 caffè (suppongo non Nital), usato in ottime condizioni te lo regalano!
Impressioni degli acquirenti, per farti un ulteriore idea, le trovi dappertutto sui vari siti della grande distribuzione internazionale!
Al punto che mi sono convinto, grazie a te, a comprarlo a breve per la mia D700 e da usare quando il 24 70 ed il 70 200 rimarrano a casa (la mia spalla sarà felicissima, i miei occhi un pò meno)!
Non insistere sui prezzi altrimenti qualcuno pensa che ho il negozio on line (magari!!).
Ciao

Mi correggo a quel prezzo sulla baia è Niiiiiitaaaaaal!
Quattro anni di garanziaaaaaaa!
LTR

Tutti i gusti sono gusti.
A me non piacque per nulla e lo restituii celermente e senza rimpianti.

P.S.: Ken Rockwell è un noto cabarettista. Non si può definire altrimenti uno che scrive mirabilia sul povero 28-80 G.

P.P.S.: sul web c'è anche chi ne scrive peste e corna (del 28-200).

Usato il 24-120 VR lo pagai 290 euro con pola circolare, questo è il massimo prezzo che vale IMHO.

Per quanto riguarda il 28-200, per quanto possa dare risultati soddisfacenti, dubito che uno abituato al 24-70 nikkor lo possa usare con soddisfazione.

Mentre il 24-85, ed il 28-105 a quanto vedo non danno risultati troppo lontani dal 24-70.

Certamente non troppo lontani: solo un paio di anni luce!!!!!

Hai perfettamente ragione Kintaro ma si parla di obiettivi da passeggio quelli che servono ad andare leggeri e mettercela tutta nelle cose che contano: Lighting, Composizione, Soggetto, Fantasia ect.
Se dai un'occhiata agli MTF Nikon più che attendibili stiamo parlando di linee che somigliano molto alle cascate del Niagara !
Se usi sempre il 24 70 .... ti abitui troppo.....!!!!!!!
Cordialità

Certamente non troppo lontani: solo un paio di anni luce!!!!!

Hai perfettamente ragione Kintaro ma si parla di obiettivi da passeggio quelli che servono ad andare leggeri e mettercela tutta nelle cose che contano: Lighting, Composizione, Soggetto, Fantasia ect.
Se dai un'occhiata agli MTF Nikon più che attendibili stiamo parlando di linee che somigliano molto alle cascate del Niagara !
Se usi sempre il 24 70 .... ti abitui troppo.....!!!!!!!
Cordialità

Paolo, posso anche essere d'accordo con te, ma uno che ha speso 1.632.826.000,85 $ in materiale Nikon per capire che la migliore macchina di tutti i tempi è la D40 (che adoro) non me lo puoi trattare così!
P.S. : il 28 200 se proprio dovesse essere sto vetraccio ( e dagli MTF Nikon non mi sembra tanto diverso dal 28 105 e via dicendo) un Nikon ad 80 Euri si vende sempre anche come fermacarte!
Cordialità

Però, a dirla tutta, davvero non capisco perchè voler comprare, avendo il 24-70, un obiettivo che sarebbe in ogni caso un ripiego... per risparmiare mezzo chilo di peso?
Se vuoi uscire leggero, portati dietro il solo 24-70, oppure un 24/28mm ed il cinquanta (o l'ottantacinque) che hai già.

Ciao
Massimiliano

... mi sono rivolto a 1gikon come se fosse l'autore del thread, e me ne scuso (si vede che non mi sono ancora svegliato del tutto ...)

Ciao
Massimiliano

Hai focalizzato bene il problema!

Applicazione seria: D700 - 24-70

Applicazione seria leggera : D700 50 1.4 od anche 1.8

Applicazione street per le vie della Gasba di Caracas o nel fango di una palude (solo un esempio) dove hai paura che per prenderti la D700 ed il 24 70 ti ammazzano : Corpo economico e 50 1.8 (e monopiede per autodifesa)

Applicazione inutile (ma bisognerebbe chiedere delucidazione all' Autore del Thread): D700 24 105

Applicazione quasi inutile: D700 28 200 AF-G (almeno hai uno zoom tuttofare che in un modo o nell'altro arriva a 200 mm)
Saluti

Io invece lo capisco una D700 con mb10, 8 batterie Nimh e un 24-70 ... siamo sui 2,5 kg, e dopo un po' il peso si fa sentire.

Ecco un ottimo 50 AFD 1,8 e si dimezza il peso. Comunque se si preferisce, e io lo preferisco un obiettivo per rinunciare a panorami o ambientazione, direi che al posto del 50mm anche un 20 afd 2,8, può andare bene alla bisogna.

il 50 sarebbe perfetto , ma se devo fare un minimo di panorama , mi serve un grandangolo , come se devo fare un ravvicinato mi serve uno zoom .

quindi credo che il 28/105 sia un giusto compromesso! ho il "grand angolo " ho il 50 ho un 105

tutto a prezzi contenuti!

Io sulla D3 quando voglio uscire leggero uso 24-120 VR.
Sul formato FX copre tutte le focali dal grandangolare al teleobiettivo.
Un po penalizzato, sul DX, ha ripreso la sua caratteristica di tutto fare sul formato FX, e se usato tra i diaframmi 8 e 11 a tutte le focali da il meglio di se.
E' chiaro che non può essere paragonato ne con le ottiche fisse ne con le ottiche zoom blasonate, ma il suo lavoro lo fà onestamente, in più ho a disposizione un VR in caso di necessità.
saluti
Gianpietro da Bariano

Per quanto mi riguarda, posso tollerare un "giusto" decadimento qualitativo per la trasportabilità, ma francamente una lente come il 28-80 che ho avuto modo di provare (ad esempio), non mi soddisferebbe nemmeno avesse peso ed ingombri del 45mm pancake.
Guardando un pochino in giro trovo che la qualità ottica media del 28-200 sia troppo vicina alle ottiche kit, mentre il 24-85, ed il 28-105 sono una via di mezzo tra il prodigioso 24-70 (che ho), ed un fondo di bottiglia come il 28-80, e si sa "in medio stat virtus"

bye



Io invece uso F5 che da sola ha lo stesso effetto fracassante di un blocco di marmo