Ragazzuoli, sarei curioso di veder stilata una classifica relativa alla QUALITA' delle ottiche nikon, sia FX che DX, senza farei giri di parole su costi, pura qualità fotografica.

Io non ne ho provati molti, anzi praticamente nessuno ma sono sicuro che arriveranno parecchie info !

difficile dare una risposta.......bisognerebbe averli provati tutti!
posso dirti che sicuramente tra gli zoom svettano 14-24 2.8, 17-35 2.8, 24-70 2.8, 28-70 2.8, 70-200 2.8, 200-400 4.........ma se li paragoniamo coi fissi 14 2.8, 50 1.4, 85 1.4, 200 2, 300 2.8 vr, etc, etc.......forse questi sono ancora meglio.......la domanda però non mi sembra abbia un gran senso.....

Si, probabilmente hai ragione, ne hai messi talmente tanto solo tu,.... domanda del cavolo,.

La mia domanda era per fare un po il punto della situazione, ovvero: si parla moltissimo della "serie" 14-24 / 24-70 / 70-200, era un po per "spingere" il forum a buttar giù la classifica dei migliori, ... sono proprio questi tre i top ? Sono veramente insostituibili ?

Risposta semplice.
La qualità costa cara.
Grosso modo, quindi, la classifica la fa il listino prezzi...

absolutely agree

Ok, chiarissimo,.... quello con tante cifre è ottimo !!! più chiaro di così !

No, non sono insostituibili.
Sono tre ottimi zoom, forse fra i migliori della categoria, ma se paragonati ad alcuni "fissi" in qualche caso "pagano pegno". Il 70-200 "paga" nei confronti con l'85, con il 180 e non parliamo del 200.
Il 24-70 si comporta bene ma intorno ai 70mm gli preferisco sempre l'85, e anche sulle focali 28 e 35mm ci sono due ottimi fissi.

Dipende dal metro con il quale fai il confronto.
Personalmente trovo i "tre moschettieri" molto molto buoni, però per tutta una serie di ragioni (peso ingombro, trasportabilità e discrezione nell'uso) tendo sempre più spesso a preferirgli il "poker" 20, 35, 85, 180.

Tieni presente che acquistare i tre moschettieri costa un botto nucleare, per il poker puoi cavartela con un paio di petardi nel mercato dell'usato.
Diciamo che con 1100/1200 euro li porti a casa tutti e in ottime condizioni, con questa cifra non ci prendi nemmeno uno zoom.

Saluti

La domanda ha un senso relativo. Non credo ci si possa limitare alla qualità ottica. Dipende dall'impiego.
Personalmente sono disposto a rinunciare (con l'ovvia moderazione) a un po' di qualità per avere un'ottica adatta al mio impiego.

Se proprio ci si vuole divertire con una classifica, farei riferimento a quella di Rorslett (che la etichetta come una "Best of the best: A not-so-serius compilation"):

http://www.naturfotograf.com/index2.html

Ciao

Maurizio

Non sarà tanto seriosa, però ci ha infilato dentro robetta da niente:

24 mm f/3.5 PC-E ED
35 mm f/1.4
28 mm f/2
28 mm f/2.8 AIS
58 mm f/1.2 Noct
AF 85 mm f/1.4
AF 105 mm f/2 DC
105 mm f/2.5 (Gauss design)
AFS 200 mm f/2 ED IF VR G
AF 180 mm f/2.8 ED-IF
200 mm f/2 ED-IF (AIS)
180 mm f/2.8 ED (AIS)
AFS 300 mm f/2.8 ED-IF (Mk. I)
AFS 400 mm f/2.8 ED-IF G VR
AFS 500 mm f/4 ED-IF
AFS 60 mm f/2.8 Micro ED G
AF 200 mm f/4 ED-IF Micro
85 mm f/2.8 PC-Micro
AFS 14-24 mm f/2.8 ED G
AFS 200-400 mm f/4 ED-IF VR G
AFS 24-70 mm f/2.8 ED G FX
AFS 70-200 mm f/2.8 G VR ED-IF

questa è la risposta (quella sintetica) di Thom Hogan:

14-24mm f/2.8G AF-S or 12-24mm f/4G DX
24-70mm f/2.8D AF-S
70-200mm f/2.8G AF-S VR
300mm f/2.8G AF-S VR
600mm f/4G AF-S VR

a cui personalmente aggiungerei (e lui aggiunge più sotto):
Un micro, magari il raro 70-180 o il 200
un PC o due, il 24 x archittettura e l'85 x still

e per finire un 105 o 135 DC

Come non essere d'accordo , il meglio in casa Nikon