Buongiorno,
vi mando alcune foto di prova in cui si evidenzia un difetto nelle immagini fatte con il polarizzatore circolare (CAMLINK CPL 67mm).
Premetto che il difetto non appare con l'altro mio obbiettivo 16-85.
Le foto sono state fatte con una Nikon D300 che montava il 70-300 4.5-5.6 G ED VR,prima senza filtro e dopo con. Ho eseguito gli scatti disattivando lo stabilizzatore ed a 80mm usando 1/125 e a 300mm usando 1/320,sempre alla massima apertura consentita.Volevo farvi notare oltre agli evidenti risultati scadenti con il polarizzatore ,l'effetto ombra doppia(tipo vecchie TV) e quello che sembrerebbe un mosso ma in diverse direzioni ,sopratutto a 300mm.
Ringraziandovi anticipatamente,vi chiedo se è un problema risolvibile con l'acquisto di un polarizzatore di qualità superiore, o una battaglia persa in quanto esiste una incompatibilità tra il filtro e l'obbiettivo.
Cordiali saluti

Clicca per vedere gli allegatiClicca per vedere gli allegati
Clicca per vedere gli allegatiClicca per vedere gli allegati

magari viene buono per giocarci a fresbee o per fare da sotto tazza..

comunque non so darti una risposta in qualche modo tecnica.. aspetto (curioso) qualcuno che ne sappia..

Si,sarebbe perfetto come sottotazza.. un pò caro (50 euro circa se non ricordo male),ma si sa le cose belle costano...
Vedo comunque che le foto vengono guardate.. E nessuno lascia post ,nessuno sà dirci cosa succede! IL MISTERO SI INFITTISCE!!

C'è poco da dire!

Impossibile pensare che una simile chiavica rappresenti lo standard qualitativo della "Camlink" (?? )...

Deve essersi deteriorata (muffe o...disgregazione molecolare) la membrana polarizzante. Quanti anni ha?


...comunque avrei un certo timore anche per le tazze, meglio usarlo come frisbee...

!/320 a f5,6 in entrambi i casi con pola e senza e lo stesso a 80 mm 1/125 f4,5 un pola di solito assorbe almeno uno stop. Non capisco o i dati exif sono sballati o c'è qualcosa che non va

cambiano gli ISO...
300 pola ISO 2500
300 liscio ISO 640

scusa.. non potresti postare qualche immagine fatta col 16-85? proprio certo che non si presenti ?

Mah,
io ho la stessa perplessità di Mario,
dai exif del file 300 vedo sempre iso 640, e non dubito che lo siano, credo di averci fatto occhio ai 640 iso della d300, nessuno dei due mi pare a 2500.

Cmq il dubbio che mi sorge è... ma è davvero un polar a questo punto ??


Per il reso io con CPL Hoya su 70-300 vr mai riscontrato problemi, credo di focus, a quanto mi pare, simili a questi, la sola ovvia conseguenza dell'assorbimento in termini di stop, che sarebbe la normalità, che non si riscontra in questi scatti, peraltro.


ciao


Andrea

scaricate e ricontrollate con view NX... confermo

80 liscio ISO 200
80 Pola ISO 320
300 Liscio ISO 640
300 POLA ISO 2500..

..credo siano le stesse che scaricate anche voi.. fate un controllo per favore che non capisco dove sia il bug..

Mah,,,


io continuo a vedere degli exif identici ma.. sembrano proprio gli stessi exif, riprovo a scaricare e vedo che succede... altro che bug, qui mi si è aperto un groviera

Ciaao, hai provato con un altro polarizzatore per vedere che il problema non sia nel 70-300, magari la filettura non perfettamente in asse?
Saluti
Umberto

ecco fatto.. ovviamente, hai ragione tu

Mah.. miracoli di Vista ?

ora vedo probabilmente i file è gli exif corretti..
strano che anche Mario avesse avuto lo stesso problema. ...

ciao

Andrea

una volta andati d'accordo su questo.. non rimane che concordare su un'altra piccola questione:

il primo che muore è un Caduto... il secondo che muore allo stesso modo è un Peerla..
MAI prendere un filtro Camlink

(ho dovuto scriverla alla Elio perchè il forum me la censurava.. )

Confermo i dati exif:

80 liscio ISO 200
80 Pola ISO 320
300 Liscio ISO 640
300 POLA ISO 2500

e allego foto con il 16-85.


Aggiungo inoltre che il filtro è nuovo (2 mesi di vita) e che è sicuramente un polarizzatore come dimostra la foto del mare senza riflessi,nonchè la sigla CPL.
Per quanto riguarda il difetto alla filettatura,ci avevo pensato anch'io. Ma oltre ad aver rimontato più volte il filtro,se ci fosse stato difetto si sarebbe verificato anche con il 16-85.
Adesso però pensavo che, se l'errore regredisce al diminuire della focale.. a 16mm il problema c'è ma non si vede!

Detto questo,penso che mi può consolare l'esser caduto per il bene collettivo.. L'esperieza di uno è l'esperienza di tutti!!

Andrò a comprarmi un altro polarizzatore,in quanto mi sembra di capire che in generale non ci dovrebbero essere incompatibilità a prescindere,se non delle risapute eventuali difficoltà di messa a fuoco comunque superabili..
Grazie a tutti per il confronto.


Ps: Qualcuno vuole acquistare un polarizzatore 67mm?.. hihihihihiihihiiiii...

Rivenditore onesto.. non avevo dubbi in quanto sono cliente da lunga data.
Ritirato il polarizzatore vecchio come difettato e dato differenza per acquisto di uno nuovo di qualità superiore.