....questo titolo molto provocatorio...
ormai tutte le foto subiscono un intervento di PP, dal più banale (ritaglio, luminosità etc) a quelli più complessi (BN, hdr etc)...
ma nessuno fa più fotografie senza alcuna PP, così jpeg on camera pronte all'uso? senza conversioni raw senza correzioni varie, solo come la macchina ha interpretato la scena....
postiamo qualche foto.....Sono ammessi solo dei banali ritagli......
inizio io..

Ingrandimento full detail : 662.4 KB

Ingrandimento full detail : 3.2 MB

Ingrandimento full detail : 2.3 MB

Ingrandimento full detail : 2.5 MB

Ingrandimento full detail : 361.1 KB

to be continued....

A dire il vero, persone che scattano in JPEG L ancora ci sono.
Ottenendo delle maggiori conoscenze in campo fotografico (ed essendo anche abituati alle classiche reflex), i settaggi necessari si fanno direttamente al momento, per far uscire una foto quasi o totalmente "pronta all'uso".
Io per esempio scatto quasi sempre in JPEG L, solamente per le foto da "Studio" e in rare situazioni uso il NEF.

Il BN comunque non trovo che sia un ritocco particolare, visto che si faceva anche "al tempo" (ovviamente con tecniche diverse).
Se prima per ottenere sovra o sottoesposizione si cambiava la quantità di acidi oppure si faceva sviluppare il fotogramma per più tempo, ora si ricorre ad altri metodi, certamente meno dispendiosi (in termini di tempo) e più semplici, oltre che con effetti più sicuri.

ciao,secondo me ci sono alcune macchine e alcuni obiettivi,con i quali un minimo di post produzione ci vuole,...io qualche ritocco e qualche crop,senza stravolgere la foto lo faccio ...e comunque anche con la pellicola si faceva della PP...

qui c'è un 3d dedicato....scatti da in NEF convertiti in jpeg e adattati al per il web e basta

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...post+produzione

saluti,Gigi

Perchè secondo te quando c'era solo la pellicola non si faceva postproduzione?
Non si sovrasviluppava? non si cercava di aumentare l'acutanza? non si tiravano le pellicole? non si usava il sistema zonale? Non si facevano mascherature sotto l'ingranditore? non c'erano le solarizzazioni?....
Anche prima c'era chi si accontentava e portava a stampare 10X13 le foto al negozio, chi invece teso all'ottenimento di risultati migliori cercava per quanto possibile di fare postproduzione.

Ora chiaramente è tutto più semplice, se si sa usare il computer

mi permetto di aggiungere che forse useresti la pp se invece di scattare con la tua macchina usassi un entry level....

Credo che la PP oramai sia parte integrante della fotografia digitale, semmai è un problema di tempi: chi scatta meglio ne fa meno...
Marcello

la mia prima macchina digitale è stata una d80+18-70, ho imparato con questa macchina, e non ho mai fatto PP, e sinceramente era più facile prevedere una d80 che la d2x, la quale crea dei file eccellenti ma ci devi impegnare e capire a fondo.....Paradossalmente hai bisogno di meno PP con una entry level perchè ti da file per così dire più pronti....

La scelta della carta era già per me una pp e concordo anche nello sviluppo della pellicola e molto altro.

certo che si faceva PP quando c'era la pellicola. Personalmente ho sviluppato rullini in bianco e nero pochissime volte con un'amico ma solo per curiosità...
vorrei solo una reflex (non mi parlate di compattine..) che dia dei file il più pronti possibile senza stare a PP al computer, non mi piace mi annoia e lo faccio solo per necessità.
Come tu stesso dici mi piacerebbe fare uscire dei file pronti dalla macchina e portarli al negozio per farli stampare. Ma sembra che le macchine più funzioni hanno e più queste funzioni non vengono utilizzate tanto si usa il formato raw per PP a casa....questo è strano. Mi piacerebbe avere una macchina dell'ultima generazione per capire come e se funzionano tutti questi picture control.....Sarebbe l'ideale per fare uscire dei file pronti...ma la mia d2x non ne è provvista.....

Concordo in pieno. E' lo stesso ragionamento che facevo io.

Non trovo la PP il male del secolo!
E' l'uso spropositato che se ne fa il vero male.
Perché Ansel Adams era considerato un maestro nella camera oscura?
In che cosa pensi che fosse maestro?
Lo so che è una scocciatura, non dirlo a me che faccio matrimoni....
Quante ore passate a convertire NEF
Non esiste Reflex che tira fuori file già pronti, sei tu che li fai venir fuori, se i tuoi file non ti piacciono è perché non hai lavorato con attenzione in fase di scatto!
NEF non vuol dire "Lascio tutto com'è, tanto la aggiusto a casa"
Lavora bene subito e ti risparmierai tempo dopo!
Sembrano ovvietà, ma sono quelle che ti evitano le ore davanti al PC

Il male del secolo è un altro, purtroppo.
La PP non è né bene né male. Basta lasciarsi guidare dal senso della misura...

sono pienamente in linea con quanto detto. infatti tutte e dico tutte le tecniche che usiamo (forse senza saperlo) in photoshop si usavano anche con le macchine analogiche e lo sviluppo chimico solo che la post produzione era fatta in una saletta senza luce, piccola, con puzza di solventi e la maggior parte delle volte per tirare fuori una "Foto" ne dovevi buttare 10!!!! adesso l'unico vantaggio è che puoi sempre tornare indietro con il tasto, ma per il resto parte tutto dalle tecniche dell'analogico e dello sviluppo. poi sicuramente c'è anche chi di vecchio sviluppo non ne sa nulla e usa PS come se fosse una programma con tanti numeri dove provarli tutti fino che non esce fuori qualche cosa di buono. io lo uso quando e dove serve e quello che serve....devo bruciare una parte lo faccio devo schiarirne un altra lo faccio del resto come si faceva ai tempi dello sviluppo chimico!!!! scusate lo sfogo

penso che un fotografo deve usare tutte le tecniche possibili per creare l'immagine perfetta secondo lui, del resto questo si vuole creare un immagine che ti facci provare qualche cosa. ho visto un artista che fotografava solo con fotocamere del cellulare e devo dire che a molte delle mie foto dava la "biada".

a presto
marco

ma tu come hai settato la tua reflex..?
i colori che vedo sono saturati più del dovuto, secondo me.

le fto alla coccinella e alla farfalla sono fatte con la d80 + 105 vr. la macchina se non ricordo male era setta con contrasto, nitidezza e saturazione impostate su +1, le altre sono state fatte con d2x+24-70 f/2.8(nikon) la macchina era impostata con modo colore III e nitidezza e contrasto su normale...tutte le foto scattate su jpeg on camera

ragazzi.....
intanto ho scritto il male del secolo con molta ironia...ed è chiaro che sicuramente non è questo...(magari fosse questo....!!!!)
per rispondere a tutti...il mio era solo un modo per attirare l'attenzione su scatti non post prodotti (mi sarebbe piaciuto vederli)... non sto parlando di SW e loro potenzialità e non sto nemmeno parlando di pellicola e come si faceva un tempo la fotografia e lo sviluppo....
Volevo solo vedere che risultati ottenete da fotografie fatte jpeg-on camera...volevo vedere se siete più bravi a cogliere l'attimo o a rielaborare tutto in un secondo momento, sapere se conoscete più la macchina o il SW al pc.....insomma è un mio punto di vista....
Io fotografo sempre in manuale tradizionale (diaframmi - tempi) e settando la macchina foto per foto(iso,wb, contrasto,nitidezza variazione colore..etc).
Ho capito che moltissimi ormai uso il raw per evitare di sbagliare i parametri di scatto.....e se un giorno vi ridanno una reflex a pellicola..sareste in grado di riusarla...visto che ormai fate tutto al pc?
rispondete..la mia è sempre una provocazione..non vi offendete (ci mancherebbe) siamo sempre in toni amichievoli

Bisognerebbe scindere un po' le cose, i parametri di scatto non li "recuperi" neanche in Nef, un tempo troppo lungo e' troppo lungo anche in PP, un diaframma troppo aperto e' un diaframma troppo aperto e lo sfondo non lo ricostruisci piu' neanche in PP.
Quindi se sbagli i parametri di scatto con una D200 li sbagli anche con una F80 con i medesimi errori nel risultati.
Il pc non ti permette di ricostruire bene una foto sbagliata, appunto.. di ritoccarla solo un po'.
Probabilmente come si faceva prima con la pellicola, con la comodita' che oggi ci sono filtri e funzioni software gia' pronte e non ti devi respirare degli acidi.
Mi sembra la normale evoluzione, se poi uno si accanisce coi fotomontaggi e piallare la pelle alle modelle sono solo un aspetto delle forzature che tutte le cose possono avere quando si esagera.
Ma anche le mode vanno e vengono..

perchè secondo te quando hanno inventato la prima pellicola a colori i vari fotografi che facevano da anni foto in BW si sono domandati se inizio a fare foto a colori poi un giorno come farò quelle in bianco e nero?!? per me hanno detto benissimo abbiamo un altro modo di fare foto ben venga!!! e poi a seconda delle esigenze e del momento sceglievano.....sempre usare toni amichevoli ci mancherebbe siamo in un forum per dire la nostra e porci delle domende per crescere non per rompere alle persone e trattarle male

ciao ciao
marco

diciamo allora che hai comunque utilizzato una impostazione immagine non "flat" ma hai aumentato di un +1 contrasto e saturazione..

......allora vi chiedo una cosa.......
uscite e fate, per una settimana, fotografie esclusivamente jpeg-on camera...con tutti i parametri settati direttamente sulla macchina.....senza alcuna PP (tranne un ridimensionamento)... e postatele così nude e crude....ci divertiremo un pò...e vi faccio vedere quanto (secondo me!) è bello impostarte la macchina sul posto......ci sono persone bravissime che postano fotografie meravigliose che non hanno fotografato in jpeg e quasi non conoscono tutte le funzioni che possono avere visto che scattano in raw e poi postproducono...

Vi sfido......

Scusa ma questa affermazione mi sembra un pò....................criptica
Con il jpeg cogli l'attimo e con il raw no?
Rielaborare tutto?
E che vuoi rielaborare, una foto sbagliata è una foto sbagliata. PUNTO
Puoi recuperare qualcosa ma nell'ordine di pochissimi stop! Infatti nell'epoca del digitale le fotocamere hanno ancora la funzione brecketing!
Forse hai un'idea non tanto chiara di quello che si può fare con un file raw
Non pensare che scattando in raw, scatti come viene viene!



Ti assicuro che in certe situazioni non puoi permetterti di cambiare "queste impostazioni", almeno che no fotografi solo paesaggi immobili, ecco allora il vantaggio del "negativo digitale":
quello che avreti dovuto settare lì per lì e che non hai il tempo di settare, lo fai a casa.
Prima scattavi solo diapositive? Perché lo sviluppo e la stampa con correzione la consideravi PP?



Se usi il raw al massimo puoi evitare di sbagliare WB, bilanciamento del bianco; d'altronde prima per cambiare bilanciamento del bianco da tungsteno a luce giorno che facevi, rinunciavi?
Caricavi un'altra pellicola, una adatta per....
Adesso hai il vantaggio di non preoccuparti di queste cose e di dedicarti di più ad altri aspetti.

Argomento trito e ritrito!
Per finire, come hanno già detto, quando tutto è regolato dal buon senso e dal buon gusto, niente è da demonizzare o criticare.
Quello di dire: "Scatto in Jpeg direttamente, quindi le mie foto sono più veritiere delle tue che scatti in Raw rielaborando tutto a casa" mi sembra una forzatura!
Perché devo scattare per una settimana in jpeg?
Che cosa devo dimostrare ed a chi?

Dimenticavo una cosa importante: JPEG gestisce solo 8bit, raw ne gestisce 16.
Prova a confrontare il dettaglio di un albero su un cielo terso tra i due scatti e poi mi dici!

concordo con Daniele...

se proprio vuoi fare una prova del genere, ti consiglio di creare una sfida nella quale tutti i partecipanti dovranno utilizzare una macchina tradizionale con caricata pellicola diapositiva, scatti, sviluppo (senza alterazioni) e proiezione, allora potrebbe avere un certo qual senso (che io non riesco a vedere comunque)...

Fra sabato e domenica ero di servizio in autodromo, di jpg ne avro' scattati piu' di 2000, non c'e' tempo di ritoccare le foto prima di spedirle all'agenzia che le vuole 20 minuti finita la gara.
Quando vado a fotografare ai concerti dove invece conta piu' la qualita' dello scatto che la velocita' di pubblicazione sarei autolesionista se non lavorassi in NEF.
Sono bravo a scattare in autodromo e scarso ai concerti?
Non e' il formato che fa il fotografo.. e' l'intelligenza del fotografo che sceglie il formato.
Se qualcuno si sente piu' sicuro a scattare in NEF non lo biasimerei, perche' se non e' necessario prima o poi uno si stanca ad aggiustare e convertire migliaia di scatti, e alla fine.. sono fatti suoi.

io ha scattato in raw..e so benissimo quello che si può fare e quello che non si può fare.....
ho stampato file che venivano fuori dal raw ed altri che venivano fuori dal jpeg....
Tu hai mai fotografato in jpeg?

per lucçimola:
sicuramente il formato non fa il fotografo.....non ho mai detto o pensato questo

INECCEPIBILE!!!

Scatto in jpeg quando la situazione me lo consente, o quando ne ho necessità.
Le foto con gli sposi tutte rigorosamente in NEF, perché non ho il tempo di stare ad impostare tutto...
pensa se dicessi agli sposi, all'uscita della chiesa, quindi con cambiamento radicale di esposizione e WB: "Scusate ragazzi, aspettate un pò che devo regolare tutto"
Regolo esposizione corretta, ma tutti gli altri parametri li regolo a casa!

Perché devo scattare in jpeg e tra l'altro perdere parecchio dettaglio nella foto?

Ho un libro a casa dell'Ing. Di Maio, dove descrive la superiorità in motli casi del formato NEF rispetto al jpeg, e non penso che Di Maio sia un "venditore di fumo".
Sei stato ripreso ed attaccato un pò da tutti perché ti sei espresso in termini poco obiettivi, dando per assodato che "CHI SCATTA IN NEF NON E' UN FOTOGRAFO BRAVO A COGLIERE IL MOMENTO" perché rielabora tutto a casa.

Ripeto che a casa non rielabori proprio niente!

Eccola lì come mamma l'ha fatta...

Ingrandimento full detail : 1.1 MB