Salve a tutti inizio ad avere l'esigenza di un buon tutto fare , in quanto ho notato che in molte situazioni mi vien difficile cambiare l'obiettivo per ogni inquadratura e quindi stavo pensando di prendere anche un buon tutto fare da utilizzare in queste estreme situazioni.
Voi cosa mi conisgliate qual'è il miglior tutto fare casa Nikon e NON , ovviamente senza limiti di budget solo per avere un'idea.
Saluti e grazie

E io provocazione per provocazione ti rispondo il 50 mm f1,4

L'unico limite è nella nostra mente

aggiungerei un bel 16mm fish su FF e 10.5mm fish su DX..


Provocazioni a parte, quale range ti interessa?
Nel loro campo sono ottimi 18-70 (secondo me sempre al top), 18-200, 16-85 (per sentita dire e vedendo qualche scatto), 70-300 VR (per sentita dire e vedendo qualche scatto)

Scegli il range che ti interessa

...18-200vr..

In che formato, DX o FX?

enrico

Ho già il 70-300 di cui trovo una lente ottima. Ma parte da 70mm eccessivi in moltissime situazioni.
Cerco qualcosa che parta da 18 fino a 150/200. Per esempio 18-200 sembra l'ideale come range e come obiettivo ??? Saluti e grazie
Prrrrr x le provocazioniii...
Ovviamente skerzo

Da quello che ho notato la scelta cada o sul 18-200 o sul 24-120. Tutto qui offre casa Nikon ???
Saluti



In formato Dx.
Grazie

In formato DX senza andare sul 17-55 il miglior compromesso è il 16-85.

saluti

enrico

Tuttgo qui ?
Per i miei gusti, due sono anche troppi...
L'unico "tuttofare" ( ) che ho usato con tranquillità sul DX è il 17-35/2,8.

PS. Scherzi a parte, dicono che se la cavi piuttosto bene il 16-85 VR.

da 18 a 150-200 c'è "solo" il 18-200 si
Visto che è ancora imbattuto non hanno aggiunto altro

Come detto in altro post con 18-200 si deve scendere a compomessi: perdita di nitidezza ai bordi già da 120mm in su, distorsione accentuaua alle focali garndangolari.

Si deve poi decidere cosa significa tuttofare: per che genre di foto ???

Ad esempio personalmente utilzzo al 80% e forse più il 16-85 VR (che ritengo ottimo), coprendo la focale più tele con il 70-300 VR ==> spezzando le focali non ho i problemi che avrei utilizzando il 18-200.

Ciao

MMMM
Quindi ho prendo il 18-200 godendo di un bel range ma perdendo in qualità o prendo il 16-85 VR perdendo in range ma acquistando un'obiettivo eccellente secondo molto di voi.
Saluti e grazieeee per l'aiuto

Io eviterei di prendere uno zoom così estremo come il 18-200. Credo che il 16-85VR (di cui ho visto belle foto) vada molto bene.
Ciao

Eccellente il 16-85 mi sembra un parolone....., hai valutato il 24-70mm 2.8 - se qualcuno l'ha provato può realmente dire la sua...

Provocazione x provocazione: dipende dal formato DX o FX... in rapporto al prezzo credo che l'AFD 35/2 sia imbattibile su entrambi i formati, il 50 su DX è un pò troppo lungo (per i miei gusti).

Tornando in tema
Su DX direi 17-35/2.8, su FX 24-70/2.8 (ma anche a parti inverse vanno alla stragrande).

Chiudo dicendo che non acquisterei mai uno zoom con escursione focale maggiore di 3x (il 24-85 è un 3,5x... ma visto i soldi che ho speso ci posso stare), tuttofare o meno che sia

"Eccellente" e "Tuttofare" sono due termini "lievemente" contraddittori.
Diciamo che il 16-85 VR è migliore del 18-200.

anch'io prenderei un bel 35 f/2!

Concordo con Franco:

24-85 (oppure 16-85) su DX OK

24-70 SI, ma il prezzo ???!!!

Ciao

Ragazzi.... la mia non voleva essere una provocazione ma sono in cerca di un obiettivo luminoso da utilizzare in prevalenza in interni ma allo stesso tempo non volevo limitarmi con ottica fissa, se sono stato frainteso scusate..... Cmq possiedo una D40 :-) ed ho trovato un topic molto interessante.

Salve a tutti

Ho una D90 e come tuttofare utilizzo un 24-70/2.8. La scelta è stata meditata dopo aver esaminato un buon numero di scatti fatti con D3 da un amico fotografo (matrimoni). Inizialmente pensavo di acquisire una D700 e quindi la scelta del 24-70 mi sembrava la migliore, considerando la qualità a livelli di assoluta eccellenza e il range di focali coperto.

Poi - a causa del rumore dello scatto della D700 (a teatro non potrei usarla) - ho ripiegato (ma è un ripiego di altissimo livello!) su una D90 che ha uno scatto molto dolce e un file eccellente (considerando anche il formato DX) e sulla quale ho comunque deciso di optare per il 24-70. Sia perchè è più flessibile del 17-55, sia perchè tutto sommato su DX diventa un 36-105mm che per l'impiego a teatro è addirittura un range più utile ancora del 17-55.

Penso quindi che se non hai una specifica propensione per il lato grandangolare, la scelta migliore per un tuttofare sia proprio il 24-70. E la qualità d'immagine ti posso garantire è assolutamente vicina ad essere stratosferica. Ho usato anche per un paio d'anni il 24-70 canon con la 1DMkIII e posso garantire che il Nikon è due gradini più in alto, ad oggi probabilmente lo zoom più avanzato che sia disponibile sul mercato.

IlCatalano

Grande Gianni!!!

Comunque come "tuttofare" io voto per il 24-70 f/2,8 se si hanno gli sghei (i limiti focali su Dx li digerirei facilmente!). Altrimenti il 16-85.
Giuseppe

il 24-70 secondo mè è il miglior quasi tutto fare, è uno zoom con buona escursione e ottima luminosità, certo che non pesa proprio pochissimo, invece il 18-200 Vr secondo me per viaggiare leggeri senza troppi rimpianti è il migliore, a patto che tu voglia un DX, personalmente non comprerei un DX e sono sempre meno amante degli zoom, però come possesore di uno zoom dx (18-135) devo ammettere che è comodo quando manca tempo.

Ti ho consigliato 2 ottiche la prima te la consiglio se te la puoi permettere, la seconda è un buon compromesso se non hai tutti i soldini che servono per il 24-70

Come vero tuttofare in dx io opterei per il 18-200 con i conseguenti compromessi in termini di qualità. Quei compromessi sono in genere accettabili. Ho provato il 18-200 e ovviamente mi hanno colpito favorevolmente la versatilità dell'ampio zoom, le buone prestazioni dell'af (provato su d60 e d200), l'efficacia del vr. I veri compromessi li hai, secondo me, per la (dis)omogeneità dei risultati. Mi spiego: con obiettivi di rango superiore (e di minore escursione focale) i risultati sono in genere molto omogenei a tutte le focali, su ogni tipo di macchina (dx e fx e nell'ambito dei due formati) e in ogni situazione; ovviamente ci sono differenze, come dimostrano le esperienze riportate su questo e altri forum e dai test, ma queste differenze le percepisci solo con occhio allenato e, diciamo, anche se hai un po' di mania per l'aspetto più strettamente tecnico della fotografia. Con il 18-200, se ad esempio fai un'escursione e fai scatti di tipo e a focale, a soggetti e con luce diversi, potrai ottenere alcune foto molto belle e non facilmente distiguibili da quelle scattate con un 24-70 o un 28-70 (ad esempio) ma potresti avere anche altre foto scadenti, per eccessiva distorsione o - almeno secondo quanto a me è sembrato in qualche caso - per la resa non totalmente fedele dei colori. Preciso che queste sono mie semplici impressioni che ho ricavato 'ad occhio' sia guardando molte foto scattate da un mio amico sia scattando io stesso con il 18-200.

Del 16-85 non posso dirti nulla perchè non ho mai scattato con quell'obiettivo, ma chi ce l'ha ne parla bene.

Certo è che se provi o hai già obiettivi di rango superiore, difficilmente accetti i compromessi qualitativi del 18-200. Io ad esempio da un po' ho il 17-35 e non si stacca più dalla d200 E lo stesso discorso vale ovviamente per gli altri ottimi obiettivi che ti hanno segnalato. Però in tutti questi casi dovrai sostituire, se possibile, all'escursione dello zoom quella dei tuoi piedi

Un saluto

scusate ma se al 18-200Vr gli togliete anche il "primato" del tutto fare...allora per cosa bisognerebbe comperarlo?

...io mi accontento
D300 iso 2500 (live view)...tutto fare 18-200Vr 1/100sec , f/9 , a75mm


questa con la D50

Ingrandimento full detail : 356.8 KB

un saluto,Gigi

Ma siamo sicuri che il 24-70 in caso di scarsa luminosità e foto scattate a mano e non su cavalletto, non dia problemi? e magari necessita di flash.
Grazie

Spero che tutta questa discussione sia solo accademica, cioè da bar sport il lunedì.

Altrimenti, visto che per fare una foto si devono spendere almeno 1500 pezzi per un'ottica perchè se no niente foto ==> io smetto di fotografare.

Già mi era passato nella testa leggendo altri forum da dove si leggeva che se non si acqistava l'ultimo oggetto tecnologico in formato FX le foto non si potevano fare.

Eppure ho visto delle magnifiche cose con D40 e ottica in KIT: forse il manico che cera dietro era meno tecnologico ma più creativo, ecc.

Sto quasi pensando che invece che l'hobby per la fotografia ormai si abbia solo l'hobby per il collezionismo dell'ultimo ritrovato tecnologico (e chi non ne ha le possibilità economiche si sente un reietto dal club fotoamatori ... anzi attrezzi-amatori)

Infatti sui forum si leggono solo discussioni su quale è il meglio, ma di foto postate se ne vedono sempre meno.

Ciao, e scusate lo sfogo, ma non pensate che forse un po' di vero ci sia.

Un po' le discussioni sono da bar.... non solo perché siamo al bar, ma anche perché è nello spirito di un forum la discussione accademica. A volte qualcuno parla di cose che gli sono inarrivabili (io sono uno di questi), e che non utilizzerà mai, ma anche questo è il bello di un forum come questo. Non è detto che per disquisire di un ottica o una fotocamera da svariate migliaia di euro uno la debba possedere! Sempre che non si dicano sciocchezze tanto per intervenire!
Poco più su, io ho consigliato, come tuttofare, nell'ordine, il 24-70 ed il 16-85... Non ho nessuno dei due... ed al momento il mio target, nemmeno troppo prossimo (devo digerire l'arrivo della D300) è il secondo... salvo impreviste ricchezze o casi fortuiti. Questo non mi impedisce di dire bene (e come si potrebbe non farlo?) del 24-70 f/2,8 (che potendo prenderei) nè, senza contraddizione, essere fermamente convinto di essere riuscito a fare buone foto con la D40+18-55 e di farne attualmente di ottime, a mio parere, addirittura con l'attuale zoom tuttofare che monto sulla D300...
-TAPPATEVI LE ORECCHIE- il 18-135!! Che non è FX (orrore!), che non è luminoso (orrore!), che non ha il Vr (orrore!), che ha l'escursione eccessiva di 7,5x (orrore! Ma non come il 18-200 ), che vignetta molto (orrore!), che distorce sotto i 24mm (orrore!), che ha la baionetta in plastica (qui proprio non si può resistere all'orrore!), ma che ho pagato come nuovo 80 € e che usato bene, conoscendone i difetti, fa il suo sporco lavoro... Finchè questo passa il convento, me lo faccio bastare nelle foto che richiedono il suo range di focali e non mi "sforzo" di trovare necessità di montare al suo posto il 70-300Vr, se la foto non lo richiede, soltanto perché è una lente migliore.
Giuseppe

18-200 !
Lo uso da 2 anni, se non si hanno ambizioni da national geographic va benissimo

Io ho il 18-70 da cinque anni e qualche giorno fa ho proposto una discussione in cui chiedevo se conveniva cambiarlo con un 16-85 (economico) o un 17-55 (costoso). Non ho avuto molte risposte ma quelle che ho avuto mi hanno convinto a tenermi il 18-70. Non ho bisogno di un'altissima qualità (17-55) e quei mm in più in tele (16-85) non mi cambiano la vita per il corredo che già ho. Non mi serve particolarmente il VR, forse il 2.8 sarebbe preferibile ma per il momento non spendo quei soldi.

Ecco perchè secondo me potrebbe convenire un 18-70, se ne trovano anche sul mercato dell'usato a prezzi ottimi, io ci penserei.

Ciao

Marino

Io la penso come te, ma in parte!!
Mi spiego meglio, la fotografia fa parte della tecnologia e come tale c'è sempre chi va alla ricerca dell'ultimo ritrovato.
Ma la fotografia a differenza di altri hobby tecnologici ha un vantaggio se lo si vuole sfruttare, ovvero ti compri l'ottica che più ti piace e la tieni per decenni, un buon investimento ma duraturo.
Però non possiamo dire che un 18-200 è un OTTIMO tutto fare, diciamo che con quello si fa ugualmente delle belle foto, ma neanche lontanamente paragonabili a obiettivi di un certo livello.
E per chiudere, c'è sempre il detto che dice, chi si accontenta gode!!

ciao ragazzi
ho la d200 con 18/70 da kit sul fatto che sia un tuttofare non c'è dubbio ma la qualità è quella che tutti conoscono che poi dopo si possa intervenire sullo scatto migliorandone la nitidezza e la brillantezza dei colori e un'altra cosa, poi la differenza in uno scatto la fa il manico questo e risaputo detto questo vi dico come la penso: per quanto mi riguarda gli obbiettivi di qualità fanno la differenza e non poco me ne sono reso conto comprando un semplice cinquantino 1,8 la differenza negli scatti e abissale quindi meglio secondo me aspettare e mettere da parte gli eurini per comprare ottiche di qualità che accontentarsi non sempre si ha il tempo di ragionare e mettere l'ottica nella posizione giusta per avere il massimo della resa ecco perchè meglio avere ottiche che danno il meglio a tutte le focali e diaframmi
ciao a tutti e buona luce
p.s per quanto mi riguarda il 24/70 appena posso lo metto nello zaino

Come dicono gli americani: "my two cents": è vero che obiettivi "tuttofare" come il 18-200 non hanno la qualità di un 17-55/2.8 o un 24-70/2.8, però non dimentichiamo che la qualità di uno scatto dipende da molti fattori. Diversi dei quali non sono legati all'ottica, ma alla luce e al fotografo.

Perchè uno scatto possa evidenziare le differenze tra due ottiche, è necessario in ogni caso che:

* il tempo di scatto sia sufficientemente veloce
* la luce sia "giusta"; ad esempio la luce radente sulle superfici esalta la percezione di nitidezza, la luce diffusa di una giornata grigia la abbassa di molto.
* la mano del fotografo sia abbastanza ferma
* due scatti fatti con le due ottiche a confronto non siano fatti con diaframmi troppo diversi
* che l'obiettivo abbia la messa a fuoco perfettamente regolata (il che non è per nulla scontato)...
ecc.......

Tipicamente in molti tipi di reportage e nella street photography le condizioni di scatto sono spessissimo tali per cui l'immagine ha caratteristiche tecniche ben lontane dall'ottimale (foto d'azione, foto rubate, candid photography, ecc.): sono generi dove conta sostanzialmente l'aver colto la situazione, l'attimo particolare e dove non si valuta la "pulizia tecnica" dello scatto. In questi tipi di fotografia ad esempio usare un 18-70 o un 24-70 è esattamente la stessa cosa.

Giusto per completezza.

Un saluto a tutti.

IlCatalano

Perfettamente d'accordo....
Delle foto che hanno fatto la storia (il miliziano di Frank Capa...), specialmente di situazioni colte al volo, oppure di scoop particolari ecc., pochi credo sappiano con quali ottiche siano state scattate e soprattutto nessuno si sogna di giudicarle alla luce della "pulizia tecnica". Ognuno di noi sogna di trovarsi al momento giusto al posto giusto con una macchina pronta.... un po' meno di esserci con questo o quell'obiettivo...

Giuseppe