Istanbul

senza commenti!!!!

i vostri invece sono molto graditi, grazie

Ingrandimento full detail : 2.8 MB

c'e' qualcosa che non e' andato nel verso giusto in post....
probabilmente un contrasto dei bordi.....

pero'..

unita al titolo....

e' una immagine che urla in silenzio.......
commovente

Bianca

grazie bianca, non avevo notato!!!

davvero bella e contrasto cromatico secco che esalta il messaggio...
bravo
mitia

Nel contesto dell'immagine il titolo è forte;con la concessione della mano esposta si attenua il suo significato.

Un'immagine bella anche per movimento dell'abito che trasmette vitalità.

Mi piace,..Ornella

Trovo lo scatto interessante veramente.
Almenochè la strada non fosse in discesa, raddrizzerei l'orizzonte fotografico e poi come detto da Ornella taglierei la mano.

Raffa

Grazie Mitia
ho cercato di seguire, personalizzandoli, i consigli Ornella e Raffa, clonando il vestito per non togliere la parte del gradone in basso che da, secondo me, profondità allo scatto, e quindi nascondendo la mano. E poi ho raddrizzato.
grazie per i consigli, il risultato è questo

Per quanto mi riguarda .......... decisamente meglio.

Raffa

Scusatemi per quanto dirò ma essendo alle primissime armi a volte mi faccio delle domande,forse troppe e forse a sproposito.
E' moralmente lecito alterare la realtà fotografata perchè la foto trasmetta il messaggio che vogliamo trasmettere?
Non mi sarei fatta questa domanda se la foto fosse stata tagliata:in questo caso non si vedrebbe la fine del braccio e quindi non si saprebbe se le mani sono visibili o no.
Ma clonando l'abito arriva il messaggio che solo gli occhi,o meglio le ciglia, sono visibili cosa non vera.
Spero di essere riuscita a spiegare la mia perplessità e mi scuso per l'O.T.
Ciao,Giuly

Credo sia una domanda più che lecita e che tutti si siano fatta.
Alle volte mi chiedo se non sia come discutere del sesso degli angeli, cosa e cosa non sia da annoverare nelle fantastiche possibilità di trasformazione di una foto in PostProduzione.
Giusta la tua puntualizzazione su immagine e fotografia, forse la difficoltà è cogliere la differenza quando la stessa si deve alla fotografia.
Nella foto di MITIA l'alterazione, aggiunta di un alto frame, anche se dichiarato non può essere altro che intesa come immagine, magari geniale, indovinata, ma immagine - un fotomontaggio; poi si può discutere anche sulla collocazione nelle sezioni del forum.
Nella foto di AFRAN, questa, la sistemazione - clonazione della mano non altera il messaggio ed è quasi insignificante; tieni conto che questo genere di aggiustamento ha la stessa età della fotografia e poi è come paragonare una rapina con il furto di una mela ... entrambe furto ma dettato da diverse condizioni egoismo nella migliore delle ipotesi e fame.

Raffaele

entro in punta di piedi rispetto a questo argomento, analizzando solo la mia foto, e ripeto il concetto che raffaele ha già ampiamente spiegato.
Il messaggio che ho voluto mandare con il titolo "ciglia", non cambia con la clonazione o no della mano, perchè è solo un'enfatizzazione di un fatto comunque assurdo, il fatto di essere totalmente coperta. e che si veda solo la mano o sole le ciglia combia poco rispetto al messaggio, ma cambia molto rispetto alla giusta estetica della foto.

grazie cmq di questa domanda e dei vari commenti.
Spero abbia risposto alla tua domanda

Io parto dal presupposto che la fotografia essendo mezzo mediale, abbia la funzione di trasmettere il messagggio che l'autore ha percepito nel momento dello scatto,ed il titolo,per quanto spesso venga considerato di secondo piano,ha un ruolo per me non secondario alla foto stessa.

Per questa foto il titolo concentra l'attenzione sulle ciglia,come se fossero l'unico elemento visibile dell'identità della donna,per cui se questa era l'intenzione,la mano era di troppo...ora... ci si può domandare di tutto,ma solo l'autore può dirci veramente quello che voleva trasmettere;in ogni caso la fotografia non è solo documentaristica,è una forma espressiva come lo sono l'arte,la musica,il cinema...con tutte le loro sfaccettature,e se non ci fossero le interpretazioni e le ricerche personali,tutto sarebbe appiattito alla realtà che ci circonda e valuteremmo solo la qualità dello scatto e non il suo significato.

Senza divagare troppo e limitandomi alla foto in questione se la mano c'è il significato è più soft,ma se la si omette diventa tutto più forte e ci apre a riflessioni di vario tipo ...o chissaà,magari la signora in questione aveva ciglia bellissime che lo hanno ammaliato .
Io non volevo suggerirgli di clonarla,semplicemente notavo che questa differenza avrebbe spostato il peso del significato,tutto qui.

Spero di esermi spiegata,un asluto Ornella

Solo ora mi sono accorta che l'autore ha già spiegato per cui quanto detto dà me è già passato

ciao Afran, scusa se utilizzo il tuo post per inoltrare l'invito a Raffa a discutere di questo tema sul mio post visto che mi tira in ballo come esempio qui da te. non vorrei inquinare la tua discussione, non mi pare bello.
mi scuso ancora per questo off topic.
un saluto

Mitia

no problem

Con benestare di Afran.
Ciao Mitia, la considerazione fatta da me sulla tua foto ipnosia 16:9 si limita alla necessità di focalizzare, un po' da parte di tutti, il filo che divide la fotografia dall'immagine ovvero quanto e cosa può essere accettato in termini di modifica o trasformazione di uno scatto.
Il caso ha voluto che tu entrassi nel tema proprio con un esempio calzante di uno scatto che in origine ha pochissimo significato ma che trasformato con l'aggiunta di un altro frame acquista un significato forte e diverso dall'originario.
Es.: Andy Warhol ha usato molte foto, di artisti, di coltelli, di barattoli della Campbells' Soup e da grafico ha creato arte - infatti le ritrovi come immagini di Andy Warhol - vedi google e digita Andy ....
Tu hai usato non uno ma due frame che uniti tra loro anche con un giusto mix hanno generato un significato che esula dal semplice scatto clonato per il vestito o per la mano. Una immagine, ecco tutto. Senza alcuna denigrazione chiaramente.

Raffa

ciao Raffa,grazie per aver accettato il mio invito e aver risposto. per non inquinare il post di Afran continuo da me e se vorrai replicare ne sarò felice.
Mitia

Mano o non mano a me la foto piace....complimenti.

Ps. potrei discuisire sul titolo ma sono piccolezze.

Ciao Alberto

ormai sto facendo la settimana dell'antipatico, continuo anche qui. (la prima volta che vi incontro, birra a fiumi!)

non si può clonare una foto di street, soprattutto se veicola un messaggio forte!

pensa come avrebbe vita facile il marito della signora nel dire che la moglie è una donna realizzata e perfettamente integrata nella sua cultura, e che voi occidentali, pur di diffamare un modello sociale, siete disposti a truccare le foto.

più è intenso il significato della foto, più bisogna essere rigorosi.

ciao

A questo punto credo sia giusto che io intervenga di nuovo senza voler fare nessuna polemica ma solo quattro chiacchiere esplicative.
Dopo aver letto le vostre risposte mi sono ritirata in silenzio sinceramente un pò intimidita dalla piega presa dalla discussione qui e in altri 3D.Non pensavo di scatenare un putiferio del genere.
Dopo il commento di leopold (divideremo la spesa delle birre ) desidero condividere con voi le riflessioni che questa foto,la sua modifica e i vostri commenti mi hanno fatto fare.
Quando ho visto la foto la cosa che mi ha colpito di più è stata proprio la mano e il modo come è chiusa,poi lo sguardo rivolto verso il basso e il movimento dell'abito:tutto mi ha fatto pensare ad una donna che cammina rapidamente andando dove deve andare senza guardarsi attorno e probabilmente con una sorta di tensione addosso.(Non mi da l'idea di qualcuno che stia andando a spasso.)
Ma siccome a questo mondo tutto è relativo mentre per afran l'abbigliamento della donna indica se non ho capito male una chiusura, una arretratezza culturale nei confronti delle donne

@afran:...Il messaggio che ho voluto mandare con il titolo "ciglia", non cambia con la clonazione o no della mano, perchè è solo un'enfatizzazione di un fatto comunque assurdo, il fatto di essere totalmente coperta e che si veda solo la mano o sole le ciglia cambia poco rispetto al messaggio....

per me indica invece un progresso e una apertura culturale che c'è ad Istanbul rispetto ad altri luoghi (leggi afghanistan)dove le donne indossano un burqa che ha una rete all'altezza degli occhi e che copre anche le mani tranne quando è proprio indispensabile per la donna usarle.
Questa storia delle mani per me non è un dettaglio trascurabile perchè le mani sono assieme allo sguardo e successivamente alla parola il modo con cui ci relazioniamo con gli altri:quando ci presentano qualcuno gli diamo la mano,ad esempio.Quindi guardando alle mani come ad uno degli "strumenti" con cui entriamo in contatto con il mondo e il mondo entra in contatto con noi avere coperti mani e occhi indica un isolamento che certo non traspare se occhi e mani sono visibili.

Pur condividendo in linea di principio quello che scrive Ornella non so quanto,a mio modesto parere, queste sue parole possano valere per uno scatto Street

@Lady O :in ogni caso la fotografia non è solo documentaristica,è una forma espressiva come lo sono l'arte,la musica,il cinema...con tutte le loro sfaccettature,e se non ci fossero le interpretazioni e le ricerche personali,tutto sarebbe appiattito alla realtà che ci circonda e valuteremmo solo la qualità dello scatto e non il suo significato.

Tutta questa storia fatte le debite proporzioni mi ha fatto venire in mente molti casi di scatti giornalistici realizzati,costruiti ed usati "ad usum delphini"
Il significato dello scatto,il messaggio che l'autore percepisce al momento dello scatto e cerca di trasmettere scusatemi ma non può essere un messaggio tarocco.
Diverso è il caso in cui l'immagine sia chiaramente e dichiaratamente costruita con lo scopo di veicolare un determinato messaggio nel caso di campagne pubblicitarie,mi vengono in mente per fare un esempio alcune immagini di Oliviero Toscani.
Chiedo scusa a tutti e riconoscendo la mia profonda mancanza di conoscenze in campo fotografico torno a limitarmi a leggere, come sempre con piacere e voglia di imparare,i commenti di chi ne sa più di me.
Ciao,Giuly.

Spunti interessantissimi.

Premesso che tra questa immagine (con o senza clonazione) e quella di Mitia ... ce ne corre parecchio, ritengo che la clonazione della mano sia una cosa quantomeno inutile.
Quello che l'autore voleva dire, quello che voleva rappresentare attraverso il binomio titolo/immagine arriva perfettamente. Anzi, la mano completa il quadro-persona, è serrata e vitale, esprime ... eccome se esprime!

Potremmo discutere di quanto manchi a questa foto per essere eccellente,
a mio avviso poteva essere chiusa ancora di più sul soggetto anche sacrificando qualcosa di architettonico, oppure aperta ancora di più.
L'immagine, comunque, c'è. Complimenti.

Paolo