Ciao a tutti,
qualcuno sa spiegarmi perchè non riesco ad avere buoni risultati con il fuoco manuale? Eppure le foto in manuale sono state scattate con il pallino verde fisso nel mirino!
Il metodo utilizzato è il seguente per la versione manuale:
1) inquadro il soggetto con il punto centrale,
2) con il pulsante ancora premuto a metà ruoto la ghiera dell'obiettivo fino a che il pallino non diventa fisso nel mirino,
3) scatto.
Provato mettendo anche la fotocamera con la levetta su M e vince sempre l'Auto fuoco!
A voi le foto,

Clicca per vedere gli allegati
Clicca per vedere gli allegati

Corpo?ottica?focale,tempi,iso? a me la seconda sembra più mossa che fuori fuoco...oppure hai il mirino sballato

Ciao, dico che corpo e che ottica, il manuale anche se connil pallino non è facile,
queste prove per vedere se pecca la reflex o la mano devono essere fatte su cavalletto,
se mi dici che reflex hai usato so semtenere questa discussione in questa sezione.

Il corpo è D750 ed obiettivo il 70/200 vr II.
Iso 100,
Focale 180,
Tempi 1/200,
Diaframma f4.
Distanza dal soggetto circa 15/20mt.

Riprendi un altro soggetto conn n pdr più lineare non dall'alto come questo,
fai una prova a mano libera con VR on e una prova su cavalletto e scatto remoto con VR off
così vediamo il risultato.

Come dice Maurizio, la messa a fuoco in manuale non sempre risulta precisa. Se poi ci mettiamo una focale di 180mm a 1/200 a f4 (ridotta pdc)
è facile incorrere a micro mosso, o ad un impreciso punto di messa a fuoco. A f2.8 sarebbe ancora peggio. Come ti ha consigliato Maurizio,
prova con un cavalletto, o con un tempo più adeguato e sicuro, da non rischiare il mosso.

saluti@cordialità

Intanto grazie,
in base a quello che mi avete detto concludo ed accetto solo il fatto che la messa a fuoco manuale non è più affidabile di quella Auto. Leggendo un pò in giro ho letto che molti elogiano la MF ( addirittura gli Zeiss sono solo M )come più precisa ed io l'ho voluta provare per curiosità.
Mi preoccupa invece che considerate un tempo di 1/200 non di sicurezza e che con questo tempo dovrei addirittura usare cavalletto e scatto remoto!!!
Comunque farò anche anche questo test di abbassare il tempo di scatto, usare cavalletto ed autoscatto ritardato ( non ho telecomando ).
Forse gli obiettivi che nascono AF non sono precisi come gli obiettivi che nascono MF come gli zeiss ( mi riferisco alla ghiera della MAF)?.
Però mi sfrulla nella testa il fatto che le foto sono state scattate con il pallino fisso nel mirino, quindi anche in AF ci potrebbe essere una cattiva lettura del fuoco anche in Auto?
Quello che noto è che anche con pallino fisso posso girare ancora leggermente (micro movimenti sia chiaro ) la ghiera ed il pallino rimane fisso in entrambi i sensi.

Erano parecchi anni che non utilizzavo più la MaF manuale, perchè con le ottiche autofocus non è mai il massimo (secondo me la colpa deve ricercarsi nello schermo di messa a fuoco, delle moderne reflex, privo di ogni ausilio e nella precisione dell'elicoide per la MaF dell'obiettivo AF).
Ultimamente, però, preso dalla curiosità per le ottiche C. Zeiss MF (Riccardo, Riccardo cosa hai fatto...' ) sono tornato, almeno su focali importanti, alla MaF manuale, usando proprio il metodo illustrato da Seb circa il ricorso all'uso del pallino verde.
Bèh, devo dire che non mi ha affatto creato problemi ne con grandangolari ne con medio tele. Certo la foto non è rapida come quando si opera in autofocus, ma qui non stiamo parlando di rapidità di scatto.
1berto

Stai usando una (ottima) fotocamera af accoppiata ad un (ottimo) obiettivo af. Sarebbe stato strano il contrario.... So che molti talebani di ottiche manuali pseudo esoteriche la pensano diversamente la pensano diversamente ma ciò non mi toglie il sonno: una maf soddisfacente usando le moderne reflex con ottiche manuali la ottieni solo con l'aiuto della pdf, e cioè usando grandangoli da 24 in giù. Con i tele è un'utopia, e quando accade si chiama botta di c..o!

Siamo in due ad arrivare alla stessa conclusione e cioè che gli obiettivi che nascono AF non sono affidabili come i nativi MF. Sugli Zeiss mi sa che c'è anche il suono del beep quando sei a fuoco vero?

Hai un AFD con cui fare prove?
ho sentito da diversi possessori di obiettivi "full time manual focus" di questi problemi, anche con fotocamere della concorrenza

Quello che sta succedendo a me: botta di c..o!
Anche se la logica mi viene da dire che più ingrandisci e più puoi essere preciso con la maf, come dire vedi meglio.
OT: ti seguo sulle recensioni degli obiettivi e presto ti contatterò sul 24mm 1.4 che hai provato

Ho un 24/120 f3.5-5.6 D , perchè dici ciò?
Scusa la mia ignoranza cosa sono gli obiettivi "full time manual focus" ?

quelli in cui puoi correggere in ogni momento la messa a fuoco perché l'anello di gomma non è collegato direttamente all'elicoide ma comanda il motore a ultrasuoni ( o qualcosa di simile che magari qualcuno sa spiegare meglio)
fai una prova con un obiettivo di quelli che in AF hanno la ghiera che gira o che hanno un qualche commutatore meccanico AF/MF

con il mio AFD 105/2 DC se metto a fuoco manualmente e vedo il pallino verde posso star tranquillo che è come se avessi usato l'AF...
...ma non sono altrettanto sicuro degli altri... esempio il 24/70 AFS .... che però guadagna 2 stop circa in termine di PDC quindi l'eventuale errore deve essere clamoroso

Ma ... io non direi o almeno non direi sempre. Essendo io un "talebano" che ormai ogni tanto scatto per puro divertimento e uso spessissimo e con godimento talebano i miei vecchi AIS ti dico che con molta attenzione e senza fretta si mette ancora bene a fuoco con le moderne reflex. Certo non si fanno foto al volo, certo l'elicoide degli Zeiss e pure dei vecchi Nikkor è di gran lunga migliore dei migliori nikkor attuali. Personalmente uso poco il pallino verde .. a volte solo per riscontro. Uso invece lo schermo reflex con molta attenzione e fra l'altro ho l'impressione (non la sicurezza) che quello della D800E sia migliore che quello della 750. Faccio più scatti per sicurezza e nella foto su cavalletto uso il live view. Certo che se ancora lavorassi ancora con la foto, mai mi sognerei questo. Un bello zoom AFS e VR inserito.

Roberto

Questa è sicuramente una frecciata verso qualche utente del forum... e a me non sta bene... si chiama istigare la polemica....
per queste azioni da qualche mese sono diventato con tolleranza zero...
per cui al prossimo lessico non consono come questo farai un po di ferie forzate senza preavviso.
proseguiamo con la discussione OT grazie.

Il pallino verde ha una certa tolleranza e in genere la MAF migliore si attiene accorciando lievemente il fuoco rispetto al centro della corsa del pallino verde per vari motivi, ma dipende. Trovo la MAF con i tele comunque più facile, anzi in casi dubbi passo in MF ma guardo il matte "incavallando" il fuoco e con qualche scatto è sempre più che possibile superare l'AF, specie in soggetti con molti salti di profondità, come i volti. Sulla cattiva lettura AF e M si può essere d'accordo. Non sai mai dove l'AF aggancia e in multi-area hai sempre una media...
Ad ogni buon conto uso normalmente sulla D700 il vetrino KatzEye e la lente mirino ingrandita (ritarati tutti recentemente), ho anche DG-2 e DR-5 (2x), il Live View sulla D700 non ha particolari vantaggi e FM3a, FE, NEX5n e A7r sono sempre più affidabili. Gli obiettivi AF hanno la ghiera non frizionata uniformente con salti su denti di ingranaggi e altro e sugli 85/1.4 AFS e AFD anche in auto "apprezzi" degli scatti nella MAF che già da mirino creano guai.
Con ogni metodo auto e manuale (tranne DG2 sui vetrini K3 o EVF, forse), la MAF a TA "passerà pur di qui", cambia anche fra scatti successivi. E' la fisica!

A presto

Elio

E' proprio questo il punto, il pallino rimane acceso per una certa escursione dell ghiera del fuoco e non in tutto questo l'intervallo la messa a fuoco si può considerare centrata.

Bisogna sapere in quale punto di questo intervallo il fuoco è perfetto, spesso è appena il pallino diventa fisso proveniendo dalla minima distanza ma non è sempre così, dipende dall'obiettivo (in particolare credo da come è corretta l'aberrazione sferica) ed anche dalla focale se hai uno zoom, dall'apertura e dalla distanza di ripresa (penso in quanto la correzione dell'aberrazione sferica varia al variare di questi fattori).

Sono uno dei talebani che si divertono ed apprezzano gli obiettivi a fuoco manuale ed ho sempre usato questo sistema con percentuali di messa a fuoco corretta molto alte, certo con soggetti statici o quasi e con una certa lentezza.

Gli obiettivi manuali hanno però il vantaggio di non avere gioco della ghiera di messa a fuoco e di avere una corsa più lunga e ben frizionata, con un AF penso che la ricerca del punto ottimale all'interno dell'intervallo com pallino acceso sia molto ardua.

un conto è utilizzare ottiche ai/ais e un'altro è provare a usare un nikon 50mm 1,8g in MF,non sarà mai la stessa cosa! Le prime erano pensate all'uso MF mentre la seconda è pensata per l'AF! comunque non mi affiderei al puntino verde,è troppo scomodo,preferisco il mio occhio

Ce l'ho in casa insieme al fratellino 1,8, sarebbe interessante un bel confronto
FINE OT


Chi mi segue sa perfettamente che uso il termine "talebano" con simpatia, la traduzione - vedo che ce n'è bisogno - è "supporter convinto nella maniera più assoluta". Io stesso mi definisco un talebano dei 36 mpxl. Se poi stai cercando la scusa per sospendermi o cacciarmi come chiaramente traspare da quel che aprioristicamente (e stavolta la traduzione non te la faccio) e in maniera preconcetta scrivi allora il problema è squisitamente tuo, au revoir e buona vita

Se è una routine che usi, beh perdi il vizio perchè qualche utente si potrebbe offendere,
non cerco nessuna scusa e non cercare di polemizzare con me... come ti dicevo non do più tolleranza...
con questo ho espesso un mio concetto e non ci torno più sopra.
scusate l'ot chiudo.

Non te lo so dire non essendo uno smanettone non sono andato ad approfondire, ma appena ho tempo provo a controllare, così, come è ora, non lo sento, ma non vuol dire che la funzione non ci sia.
Le ottiche AF hanno un certo gioco sui leveraggi per la MaF automatica che, invece, non c'è sulle MF che mantengono tutta la loro precisione. Purtroppo questa precisione non è tutta sfruttabile perchè lo schermo è di tipo (solo) smerigliato e non da alcun aiuto specie nelle foto con ottiche Tele come ha detto Lupaccio( )
1berto

Oggi ho fatto qualche scatto a mano libera, sia agli stessi nani che su altro soggetto, e devo ammettere che su focale 190mm il tempo di 1/200 non è di sicurezza!! ho inserito il vr e vengono meglio, più a fuoco.

Senza polemica ... anche questo non è del tutto vero, anzi in una foto statica pure a mano libera è vero il contrario, proprio perché il tele "ingrandisce" sul vetro smerigliato e anche l'oscillazione del pallino verde è minima rispetto all'uso di un grandangolo. Parlo però di ottiche fisse e nella fattispecie del 180 AIS ED e del 200 AIS micro; non so su zoom di vecchio tipo che non ho.
Aggiungo che pure negli AFD vi sono delle differenze se usati a fuoco manuale, derivanti proprio dalla funzione: il mio Micro 60 AFD (e penso pure il 105 e il 200 AFD) ha un elicoide precisissimo, molto funzionale a fuoco manuale, "quasi" simile ai 55 micro e comunque di gran lunga migliore dei 50 e 35 della stessa serie.

Roberto

Tranquillo non ho mai polemizzato con alcuno, siamo tutti liberi di dire la nostra e ci mancherebbe .
Ho specificato "tele" perchè avendo una pdc più ridotta si fa presto a commettere errori, in modo particolare se si è prossimi alla cecità, come me, che i 10/10 non li raggiungo neppure sommando tutte e due gli occhi
Se però vieni dall'analogico ricorderai, certamente, che anche in quei tempi si era posto il problema tanto che il solo smerigliato non venne più usato, ma fu sempre integrato da stigmometro e microprismi, quando non tutti e due insieme.
1berto

Giusto, però ricordo che il cambio di vetrino era abbastanza facile e nel caso di ottiche non molto luminose lo stigmometro si presentava fastidiosamente per metà nero e in quel caso lo smerigliato aggirava il problema, salvo appunto avere la vista messa bene,

ritornando al caso di questa discussione io prima di tante prove ne farei una che mi dia la certezza poi di non stare a perdere tempo inutilmente nel fare le altre e cioè verificare con precisione se in quel caso singolo il fuoco perfetto che cade sul sensore è altrettanto identico a quello che cade sul vetrino di maf, perché se il pallino verde è colpevole di tolleranza troppo estesa poi resta la visione nel mirino, solo il live view clona la visione del sensore.

L'ipotesi di una staratura del vetrino è abbastanza remota ma almeno se verificata ed esclusa le successive verifiche non saranno già sbagliate in partenza.

saro

Roberto, vero che il tele ingrandisce e dunque, in teoria, dovrebbe facilitarti pure la maf. Ma è altrettanto vero che la pdc diventa un'utopia, con tutto quel che segue. Attenzione, non sto dicendo che non sia possibile scattare con ottiche manuali, dico solo che le moderne reflex nascono per obiettivi af. A proposito, quando si passò alle reflex af nikon ci tenne a rimarcare di aver mantenuto piena compatibilità per quanto riguardava le ottiche. in realtà ciò era vero per metà, non a caso fece sparire i vetri di maf con immagine spezzata: avevano bisogno di vendere le nuove lenti automatiche, non era certo il caso che i fotoamatori continuassero ad usare con profitto il vecchio corredo

Attenzione, non sto dicendo che non sia possibile scattare con ottiche manuali, dico solo che le moderne reflex nascono per obiettivi af.
Vero Lupaccio avevo dimenticato di evidenziare questa cosa.
1berto

Ahimè, non solo vengo dall'analogico, ci vengo dai primi anni 70 e ricordo con nostalgia quegli splendidi apparecchi medio formato dove si inquadrava a pozzetto con una lente che scattava e rientrava a comando (Rollei, Zenza e più che altro Mamiya nei tre formatoni). Ma ho usato a lungo pure F2 e F3 per non ricordarmi che preferivo i microprismi all'immagine spezzata. Sarà per questo e per il fatto di aver avuto la fortuna di una vista ancora ottima che mi diverto di più con i miei vecchi manuali in quelle quattro cavolate che ancora faccio. E come ho detto, non teorizzo che il vecchio è meglio, figuriamoci. Se fossi ancora al lavoro non esiterei a lavorare con i migliori zoom AFS G e possibilmente con VR e chi più ne ha più ne metta.
All'amico Lupaccio dico solo che non è un'utopia, dico invece che (nei termini disimpegnati e "leggeri" di cui sopra) "se po' fà!" ... magari nel caso chiudendo un po' ... magari con qualche scatto in più, magari usando una lentina come la DK17m ecc. ecc. Condivido però in pieno che le moderne reflex nascono e vivono privilegiando pienamente l'AF e .. non potrebbe essere che così.
200 micro AIS f4 a f11 mano libera

105 micro AIS f4 a f4 mano libera

Roberto

Robè, tu bari sfacciatamente, la macro si fa manualmente nche con gli af

Se fossi ancora al lavoro non esiterei a lavorare con i migliori zoom AFS G e possibilmente con VR e chi più ne ha più ne metta.


In effetti, pur essendo un maniaco dei fissi, non esiterei neppure un secondo a fare la stessa cosa
1berto

In realtà l'area matte fine dei vetri Ex/Bx è spesso più precisa dello stigmometro (e dell'AF) e tanto più dei microprismi, che usano due visioni "sghembe" e coinvolgenti le zone mediane, dove la correzione di ottiche retrofocus è scadente. Il DG-2 (o il DR 5-6) lavora lì perfettamente. Lo stigmometro e l'AF hanno purtroppo meccanismi d'errore simile.
Però una cosa: su un sensore di 23-36 mm di base di SILICIO, non puoi garantire meno di 20-30 micron di planeità, specie con i cambi di temperatura, e simile precisione hanno i montaggi delle lenti, la baionetta, gli adattatori. Avrai sempre una combinazione di eventi "inaccettabili", anche momentanea. Un film è spesso quasi altrettanto e, tranne qualche fringe, garantisce la cattura del fuoco per effetto adiacenza. Il digitale, tranne forse il Foveon, non ha questa possibilità e soffre molto il defocus (è un difetto, non un pregio...).

A presto

Elio

Quindi, a grossi modi, mi sembra di capire che anche se il pallino è fisso c'è una certa tolleranza di errore. Mi viene una domanda: dato che anche operando in AF il benestare lo dà il pallino fisso per lo scatto, altrimenti non scatta, è questo il motivo per cui a volte le foto sono cannate col fuoco? Condivido il ragionamento che le moderne reflex ed obiettivi danno il loro meglio in AF. Ovviamente io per le foto che faccio, sportive, non ci penso minimamente a lavorare in manuale ma ero preso dalla curiosità di questo operare in manuale che tanto va di moda sui tutorial in youtube. Sempre a titolo di curiosità, può incidere il filtro AA nel creare una lettura sbagliata e far accendere il pallino?

come devo fare la prova che dici? Metto a fuoco in manuale guardando il LV e non il pallino verde nel mirino? ( che ovviamente con il Lv attivato non vedo niente dentro il mirino)
è meglio mettere sia la reflex che l'obiettivo in manuale? o lascio la reflex in AF e giro la ghiera della Maf nell'obiettivo?

Hai ragione lo ammetto ... un filino ho barato .
Mi farò perdonare con questa scattata col 180 AIS 2,8 ED, ma a 5,6 il che vale poco nel discorso che facciamo.

Roberto

Lo scatto subordinato alla maf puoi tranquillamente disabilitarlo dal menu

Veramente bella, complimenti.
E, poi, è fatta con il mio favorito il 180/2,8 Ais
1berto

Ciao a tutti,
c'è uno sconvolgimento della situazione. Ho aperto questa discussione anche su altro forum dove ci sono utenti di tutte le marche e chissà cosa veniva fuori. é venuta una bella sorpresa fuori e cioè chela foto che io pensavo fosse fuori fuoco in realtà è micro-mossa ed infatti mi hanno detto che la "legge del reciproco" si riferisce al tempo di sicurezza sulla pellicola e non sul digitale. Mi hanno detto che Ansel Adams, ad esempio, consiglia più che giustamente da 3 a 5 volte il reciproco.
Dato che scattare sul digitale non costa niente ho fatto delle prove. Risultato: la foto nitida dei nani,soggetto fermo e a mano libera, l'ho avuta con tempo di 1/500 e Vr On. La foto a 1/500 e Vr Off perde. Fatto anche a 1/400 e Vr off e perde al confronto con 1/200 e Vr On!

Scusami ma io cosa ti ho scritto sui primi post... leggi bene..
di fare una foto su cavalletto anche con tempi bassi, ciò sta a significare che avevo già visto del micromosso come avevano già detto altri,
se facevi quella prova ti accorgevi che era questione di braccio fermo...
non sono molto d'accordo con le ultime parole, si che il tempo di sicurezza è corretto tale focale tale tempo minimo equivalente ma....
ho fatto e visto delle foto a mano libera scattate a 1/80-60 con 300mm e più VR on per cui si possono fare tutte le supposizioni che si vogliono
ma il succo è sempre il solito...muovere il meno possibile il dispositivo che si è in mano....
ripeto fotocamera e ottica non hanno nulla

La pellicola ha la stessa o minore tolleranza del digitale attuale (va a 130-160lp/mm contro 80-100 delle digitali DX-FX attuali) e te ne accorgi scansionando a 5400-7200 dpi. Però molte fotocamere analogiche vibravano di meno delle attuali e focheggiavano meglio (e in molti le impugnavano meglio).

A presto

Elio

Non potrei dire che questa regola sia ripetibile per tutti, anzi aggiungo che una volta raggiunto il tempo ottimale il Vr forse da lo stesso risultato, migliore no ma peggiore forse anche.

In tutti i casi facendo le dovute prove con sistema si riesce a priori a scindere e individuare errori di fuoco da quelli di mosso.

Provo a dire la mia dopo mesi di assenza perché questa discussione è davvero interessante e tocca le mie corde di vecchio analogico/manuale convertito al digitale.
Punto uno - Non capisco come possano cambiare le carte in tavola se si opera in pellicola o in digitale; fissato il tempo di scatto ed un dato livello di mano tremula, la luce farà sul piano focale i suoi bravi disegnini attorno al punto luce dovuti al movimento dell'insieme corpo/obiettivo indipendentemente dal fatto che a raccogliere la luce ci sia una emulsione chimica o dei recettori elettronici;
Punto due - La cosiddetta "legge del reciproco" più che una legge deve essere intesa come un parametro di partenza, un consiglio che non mette al riparo dal mosso se scatti da una moto da cross in corsa né ti impedisce un eccellente risultato ad 1/15" se hai una bella mano rocciosa. Ovvio che più veloce è il tempo migliori saranno i risultati ma occorre avere chiaro che non esiste la foto esente da mosso (macro o micro o pico che sia), ma solo la foto in cui il mosso non "viene fuori" perché è irrilevante rispetto al fattore di ingrandimento che userò per osservarla. E' lo stesso concetto applicabile alla MAF il cui livello di esattezza esiste solo in teoria perché nella realtà il puntino luminoso che deve incidersi come tale sulla superfice sensibile non sarà mai un puntino perfetto per via delle inevitabili aberrazioni dell'ottica. Dunque avremo sempre una MAF apparentemente perfetta rispetto all'ingrandimento con cui osserveremo il sunnominato puntino quando stamperemo il 7x13 ma scopriremo di avere cannato alla grande sul 50x60.
Detto questo che altro non è che una rozza legge della relatività (tutto è relativo, anche il fuoco ed il mosso) veniamo al discorso dell'uso del punto verde nella MAF manuale. E' ovvio che il suddetto mostra ampi margini di invarianza nell'uso col grandangolo a causa appunto della sostanziale invarianza della MAF dovuta all'amplissima profondità di campo. In tale situazione andare a cercare con caparbietà l'esatta MAF è puro esercizio accademico che poco o nulla incide sul risultato finale che poi è quello che ci dovrebbe interessare. Al contrario con i tele il suddetto punto verde diventa assai ballerino attorno a microscopiche variazioni come deve essere in forza della ristrettissima PDC del sistema. Resta da capire se l'indicazione del suddetto è affidabile e quanto. Qui immagino che ognuno debba cercare la risposta nella propria macchinetta perché il telemetro elettronico (il punto verde appunto) rappresenta una misura "indiretta" della MAF e dunque dipende dalla taratura della singola macchina proprio come il tachimetro di ciascuna automobile misura la velocità indirettamente ed in modo sempre diverso da vettura a vettura. Poiché sono un tecnico e non amo le chiacchiere mi sono fatte le mie sperimentazioni ed ho scoperto che sulla mia D800 (ma vale solo per la mia) mi posso fidare abbastanza del puntino verde anche se una minima discrepanza esiste. Ho operato col vetusto Nikkor 300 mm. F4,5 AI (ideale per una prova del genere) scattando con tutte le cautele del caso (cavalletto roccioso, scatto a distanza, specchio alzato, fiato sospeso etc.) mettendo a fuoco prima in LV con il massimo ingrandimento possibile (o quasi) e poi verificando la MAF col puntino verde. Ho trovato che il puntino è abbastanza affidabile visto che devo solo fare delle fotografie e non esami di laboratorio, ma sia chiaro che questo vale solo per la mia macchina e neanche per tutte le D800 visto che è un problema di taratura che nella produzione di serie non garantisce nulla !
Quanto alla MAF sui vetrini di messa a fuoco la mia lunghissima esperienza sulle analogiche mi ha insegnato che se c'è abbastanza luce e adeguate linee verticali da spezzare nulla può avvicinarsi alla precisione del telemetro ad immagine spezzata che non per niente è il sistema che ha sempre usato Leica nelle sue telemetro e l'artiglieria per determinare le distanze. In subordine la corona di microprismi che incorniciava il suddetto telemetro nella mia Nikkormat se la cavava anch'essa niente male specie quando non c'erano linee da spezzare (tipicamente le fronde di un albero) ma se qualcuno mi vuole sostenere che il vetro smerigliato possa servire nella MAF evidentemente non ha mai imbracciato una analogica.
Finisco dicendo che quando mister Nikon ci fornirà una macchina a vetri intercambiabili (che occasione persa la DF, l'avrei comprata subito !!) o almeno con telemetro e microprismi non sarà mai troppo tardi, chiamiamola nostalgia di un anziano ma provate a mettere l'occhio sul vetrino di una F3 e ne riparliamo.

Concordo anche se non penso che le macchine attuali vibrino di più, vorrebbe dire che Nikon ha disimparato quello che 40 anni fa era patrimonio tecnologico padroneggiato. Credo piuttosto che oggi chiediamo di più ingrandendo abitualmente al 200% mentre allora si stampava assai raramente oltre il 13x18, allora non si scattava a raffica con le vibrazioni residue che si sommano e soprattutto è vero che "si impugnava meglio" non perché fossimo più bravi ma solo perché gli scatti a disposizione erano solo 36 e ciascuno costava abbastanza da farci riflettere a lungo prima di pigiare.

Se aumenti la rapidità raffica e devi appesantire l'otturatore, sbilanci la macchina (il sensore digitale è un bel pack avanzato), se ammetti la trasmissione di vibrazioni tramite il bocchettone (causa disegno dello chassis, presente su tutte le DSRL Nikon e non sulle analogiche) le vibrazioni aumentano di sicuro e solo il peso può essere di contrasto (ma una FE+MD12 è una roccia bilanciatissima...).

A presto

Elio

Hai visto lungo e come te anche un altro utente che ha scritto poco dopo. Ho letto molti siti sul tempo di sicurezza e dico tutti, e ripeto tutti, fanno riferimento alla regola del reciproco come tempo di sicurezza ( forse vale per i grandangoli? o tocca rivederla in tutto?). Per tale motivo ero fermamente convinto di non essere incappato nel bene amato micromosso e davo la colpa al fuoco manuale.
Non ho pensato minimamente ad un difetto di macchina o di obiettivo.
Ho fatto anche io dei bei scatti al mio gatto con focale 190/200mm con tempi di 1/200 e sono belli limpidi ma con i ragionamenti che sono emersi da questo argomento non credo di usare più 1/200 come tempo di sicurezza su focale lunga. La distanza fra obiettivo e soggetto può incidere sul tempo di sicurezza?

Se la reflex è ben salda ovunque sia (tenuta con la mano, appoggiata o sul cavalletto) la distanza non influisce sull'af ma sulla PDC
comunque i tempi di sicurezza su un soggetto statico con macchina ferma centrano poco,
sul movimento sono tutto, più sei con un tempo rapido più ottieni file puliti evitando micromosso,
comunque senza sfidare il VR come fanno tanti se stai leggermente più alto
della lunghezza focale è sempre meglio