Scorrendo la home noto l'estrema bellezza e nitidezza di foto scattate con reflex fx (D700, D750, D800/E, D600/610) mentre quelle scattate con Dx solo in pochi casi sembrano raggiungere il livello delle prime. A parte la maggiore luminosità il sensore tra alcune Dx e Fx dovrebbe essere lo stesso. Sarà che magari vedo le migliori ma è vero che la nitidezza è maggiore? Non sono un esperto e chiudo scusa in anticipo se ho scritto una gran castroneria...capisco che i prezzi e la qualità sono nettamente differenti.

dipende da foto a foto luce e luce, in termini di qualità pulizia file il FF è imbattibile sui ISO alti scarsa luminosità mentre su altri aspetti di uso comune avvolte viene comodo il DX bisognerebbe averle ambe due, nitidezza? a monitor è difficile distinguere quale sia la meno peggio quello che vedi è solo una percezione della nitidezza si dovrebbe stampare per avere una idea certa, attenzione di osservare soprattuto con che ottica sono scattate le foto prima del confronto, anche in questo campo molto importante ci sono ottiche amatoriale avanzate e professionali fissi luminosi zoom luminosi e non, fermarsi solo sul corpo macchina come da tua affermazione perdonami ma parti con un piede sbagliato fai un passo indietro

Non so a quali immagini ti riferisci, personalmente faccio fatica a distinguere le foto eseguite con l'uno o l'altro sensore.
Se hai voglia prova a fare un giro nella mia gallery ( non sto facendomi pubblicità).
E' solo per farti un'idea, visto che x la maggiore sono click eseguiti in Dx ( aprile utilizzando l'opzione salva originale).
https://www.nikonclub.it/gallery/index.php?...er_filter=90940
Mi permetto di ricordarti che, un buon vetro fa la differenza.

saluti@cordialità

Ciao... sicuramente l'obiettivo è molto impoortante per la nitidezza e altro.... In conclusione dico che la nitidezza dipende dall'ottica utilizata più che dal corpo e da una buona MF e relativa esposizione per la pulizia del file... la differenza c'è sicuramente nella lavorabilità dei file a favore del sensore FX.
Un saluto

Come hanno già puntualizzato altri il puro fattore nitidezza non proviene esclusivamente dal sensore e anche l'ottica ha il suo ruolo importante ma io darei maggiore peso all'operatore che sta dietro "al sensore", in molti casi chi scatta in fx ha magari un filo di bagaglio di esperienza in più e questo anche se di minima entità porta sicuramente a dei migliori risultati, con qualsiasi corpo macchina al giorno d'oggi la foto si porta a casa ma bastano pochissime e minime attenzioni sullo scatto per poi mostrare una netta differenza, la migliore luce, una buona messa a fuoco, assenza totale di mosso in tutte le sue forme, il giusto diaframma, l'uso di qualche filtro, aggiungere della luce artificiale, ecc, ecc non provengono dalla macchina ma come dicevo da chi sta dietro, se poi dopo tutto questo ci metti anche una buona inquadratura ecco la foto buona e quando la guardi che sia stata fatta in dx o fx non importa nulla.

I test indipendenti e, soprattutto, i calcoli dicono che se non si supera il numero di pixel utili (al netto dell'interpolazione di Bayer) necessario per la stampa a qualità ottica (300 dpi a 33 cm...) per un certo formato e se gli ISO vengono regolati in maniera appropriata (una DX a mano libera guadagna 1 stop solo con vibrazioni e PdC, su treppiede si va ai minimo ISO), quindi con ottiche luminose, differenze alla fine del PP (si giudica tutta la catena) non ce ne sono di significative.
E' chiaro che con 36-50 Mp posso salire di più, ma su DX potrei fare (ci sono, Fuji docet) ottiche più corrette, luminose e risolventi che per FX.
I margini in caso di errore sono però tutti per FX, che però è anche più goffa.

A presto

Elio

Grazie a tutti per le vostre risposte. Gentilissimi e molto preparati. In effetti sottovalutavo ottiche, scatto a mano libera o treppiede e bagaglio di esperienza sulle spalle.

Concordo ed aggiungo che anche una buona post fanla differenza

Aggiungo un pensiero contro-corrente. Oggi il cancetto base sembra essere "più nitida è una foto, meglio è"; eppure vedo sempre più foto "irrealisticamente nitide" cha a mio personale parere non sono "meglio", anzi a volte le trovo anche "rovinate" appunto dalla ricerca esasperata di nitidezza.

Fotograficamente parlando sono nato con la pellicola di cui ho seguito tutte le fasi evolutive eppure quando mi decisi a passare al digitale, con la D100, non era la nitidezza la cosa che mi mancava ma l'angolo di campo dei miei obiettivi dai quali erano spariti i grandangolari.
Fotografavo, ormai normalmente, con il 20/2,8 che in realtà si comportava come un semplice 30 mm. Quando finalmente arrivò la D3 mi sono ritrovato di colpo tutto il corredo al completo.......Ancora co sto DX?
1berto

Probabilmente quelle foto non sono troppo nitide (forse sono addirittura poco nitide) ma hanno subito una PP esagerata per quel che riguarda la maschera di contrasto.
Una foto con elevato grado di dettaglio fine che sia anche senza artefatti e senza aloni (da raggio della maschera di contrasto troppo elevato) secondo me è piacevole anche se si tratta di un ritratto.