save,
sarà banale,ma visto che le 2 fotocamere hanno lo stesso sensore e l expeed4,cè una reale differenza di risultato finale?
sicuramente cè il motore interno che consente di risparmiare usando obiettivi usati senza motore, la possibilità di fare la micro messa a fuoco,ma mi piacerebe capire, da diciamo inesperto autodidatta,se poi cè altro che ne migliora il risultato finale,
diciamo che cè una proposta x passare a questo modello dalla mia attuale d3300, a cui poco alla volta ho affiancato obiettivi fissi e un 12/24
grazie

Ovvio che la differenza tra le 2 macchine vi sia...la prima è una semi entry-level, la seconda una semi-pro che ha quasi tutto quello che serve per avvicinarsi ad una pro (a parte qualche cosetta) ; se puoi fallo questo passaggio.

Quoto

No, se fai una foto in studio con le stesse ottiche l'immagine che esce è uguale!
Chiaro, la D7200 è una macchina migliore per altre cose; af, motore interno, doppia ghiera. Quindi il passagio conviene per avere una macchina piu performante ma non per avere un'immagine migliore.

Sono nella tua stessa condizione e aspetto un colpaccio per passare alla D7200.

No

Avere lo stesso processore e lo stesso sensore, non vuol dire avere anche gli stessi algoritmi di elaborazione, gli stessi amplificatori e gli stessi convertitori analogico/digitale, quindi potrebbe esserci anche una bella differenza tra le due macchine. Detto questo, la foto non la fai solo con il sensore e l'expeed; ci sono le lenti che fanno la maggior parte del lavoro ed avere il motore AF on board, non solo permette di risparmiare, ma di avere accesso a lenti di altissima qualità a prezzi da ragionevoli a ridicoli (se uno ha fortuna), cosa che con la entry ti è preclusa, a meno di avere budget sufficiente per comprare le lenti top di gamma AF-S che sono sicuramente molto più performanti delle lenti AF-S della gamma medio bassa, o di prendere comunque lenti AF, AF-D o similari e focheggiare a mano. Altra caratteristica fondamentale è la capacità del sistema AF di agganciare il soggetto e la D7200 è al TOP, almeno fino all'uscita della D500, ma comunque un campo di rilevazione AF di ben 2 EV in più sono un abisso e sulla riuscita di uno scatto o meno può essere fondamentale!! Ultima cosa, per quanto riguarda il discorso qualità finale, è la disponibilità di file RAW (NEF) da 14 bit, contro i "soli" 12 bit della entry; ti potrà sembrare poco, ma non lo è affatto! Adesso se vuoi passo alle differenze di funzioni e corpo macchina, tipo pentaspecchio contro pentaprisma, mirino con copertura al 95% contro il 100%, possibilità di utilizzare la funzione mirror-up, sistema CLS con flash pop-up che funge da master, ma credo di aver descritto a sufficienza!!

Adriano

E' evidente che con lo stesso sensore, lo stesso processore e se usi la stessa ottica in condizioni identiche, non vi sarà differenza neppure se paradossalmente (ammettendo per assurdo che avesse lo stesso sensore) tu usassi una D5.
Solo che un apparecchio non è SOLO sensore e SOLO processore ... una semipro come la D7200 ha altre caratteristiche che conoscerai e che non sto qui ad elencare, le quali ti danno PIU' possibilità e PIU' facilità di uso in una situazione PIU' complessa. Altrimenti non avrebbe senso la D500 o la D5 (per parlare delle nuove). Una su tutte ... la possibilità di usate TUTTE (quasi tutte) le ottiche prodotte da Nikon non solo AFD, ma quelle a fuoco manuale (AIS) e quelle prodotte da terzi attualmente (Zeiss, Samyang, Voigltlander ecc). Non perdendo neppure l'esposizione (in A e M).
Ma se ti trovi bene così, perché cambiare. Avanti e buona luce!

Roberto

opsss ... Adriano dice lo stesso e molto meglio di me

che la 7200 sia superiore siamo d'accordo, ma definire la d3300 addirittura una semi entry level.....me la scrivo..

Magari dal punto di vista dell'immagine finale non ci saranno differenze abissali, ma l'ergonomia e tutti, o quasi, i comandi a portata e sottocchio dal display superiore sono una gran cosa. Te lo dice uno che dalla 3200 è passato alla 7100 4 mesi fa. Per me solo questi aspetti ne giustificano il cambio; magari era colpa mia che ero un po sbadato e facevo poca attenzione, ma piu di qualche volta mi è capitato di domandarmi perche avessi scattato in quel modo, semplicemente perche non mi ricordavo la volta prima di aver attivato qualche funzione e non vedendola mi passava di mente. Ora invece ho sempre tutto sott'occhio senza dover entrare in menu ecc e con i comandi a portata di mano i cambi di impostazione sono molto più veloci.
Infatti penso di vendere la 3200 perche ripresa in mano sono andato un po in crisi, non sapevo più dove cercare le impostazioni.
Sia chiaro però che con la 3200 ho fatto, e fa, belle foto, poco da invidiare alla 7100.

per quanto riguarda la qualità immagine, la d3300 è eccellente, io cel'ho, e ne sono stato sempre soddisfatto. La 7200 farà un po' meglio sulla qualità immagine, ma in modo molto trascurabile, più che altro la differenza sta nel corpo macchina e nei comandi, la 7200 è un altro pianeta rispetto alla 3300...

Ed aspettare la 7300? Avresti tutto quello che ha la 3300 + un presumibile miglioramento anche nell'immagine (oppure spenderai meno per la D7200 molto molto simile come qualità finale dell'immagine)

Bah, mi sembra assurdo come consiglio considerando che la 7200 è uscita a marzo 2015, meno di un anno fa, ad almeno fino a marzo aprile 2017 non credo si parlerà di una 7300;ed il nostro amico ha detto di avere una proposta ADESSO per fare un eventuale cambio.
A questo punto se hai budget a sufficienza prendi la D500.

Dipende dai punti di vista e dalle esigenze: come epoca sono più o meno contemporanee. A me ad esempio (ripeto, a me) pare assurdo acquistare una reflex, seppure molto più completa nel corpo, che non mi migliora sensibilmente le immagini che poi è quello che al limite mi serve.

Solo l'autore può sapere cosa cerca, se la sua necessità è : immagini sensibilmente differenti (come da sottotitolo), cambiare con la D7200 non migliora affatto sensibilmente.
Avesse detto che è alla ricerca di un corpo più comodo e accessoriato la risposta sarebbe ben diversa.

L'uso di ottiche AF-D (quelle fatte bene però) è un bel vantaggio ma molto limitante lato grandangolo per ovvi motivi. Se gli interessa l'80-200 (con i suoi innumerevoli pregi e qualche difetto), allora vale la pena il cambio. L'ottimo 35-70 f 2.8 ad esempio sarebbe uno zoom con una lunghezza un po' particolare in DX (senza considerare il rischio di opacizzazione delle lenti). C'è l'85mm che usato non mi pare così distante di prezzo dal G usato.
Grandangoli AF-D già è limitato nella scelta al 20 (che diventa un 30mm), il 24 (36mm) il 28 (42mm) che comunque usati non ti regalano.

Sicuramente meglio la D500, oppure perchè non la D5 con tutti i fissi da grandangolo a lungo tele con f massimo 2 e secondo corpo la D810?

credo che per "semi entry-level" intendesse un po' di più di entry-level non un po' di meno

1) Se il processore e il sensore sono gli stessi, nessun costruttore è così idiota da fare due firmware di image processing diversi, costa troppo. Qualche funzione diversa si fa meglio in raw.
2) Il convertitore A/D o è incorporato nel sensore o costa ormai poco, a meno che il transfer non sia molto elevato, ma sempre a scapito della precisione. Questo compensa la differenza tra una pro con a/d selezionato, veloce e impreciso.
3) La selezione inferiore può imattare invece sul pattern noise tollerato, non eccezionale in tutti i sensori Sony. Migliori sono i 12-16 Mp di Nikon.
4) Su raw quindi i risultati, con camera tarata e buon manico, saranno identici.
5) Molto più importante avere la ghiera AI, la disponibilità di ottiche usate, specialistiche è l'unico vantaggio delle Nikon F tra le reflex. OK quindi D7200 e D500.
6) Ancora importante è un telaietto metallico e, magari, un LCD orientabile.

A presto

Elio

Considerando che la gamma in dx Nikon si sta avviando su 4 segmenti distinti
D3XXX; D5XXX; D7XXX e D500,
mentre in FX abbiamo
D6XX; D750; D8XX; DX
diciamo che possiamo sbizzarrirci ad individuare le entry level quali potrebbero essere

Ciao ciao

Non posso che essere d'accordo

In conclusione grandi miglioramenti dal punto di vista dell'immagine, anche no.
Grandi miglioramenti per ergonomia, funzioni ecc, anche si.

Opinabile Elio! La struttura base sarà la stessa, ma alcune funzioni possono essere disabilitate se non servono o se possono essere più dannose che proficue e questo un costruttore sarebbe idiota a non farlo. In fin dei conti si lavora su due RAW diversi per quantità di informazione (12 bit contro 14 bit). Lo stesso costruttore poco idiota applica la stessa filisofia sugli algoritmi di controllo del sistema AF. L'AF della D4/s è lo stesso della D800, ma l'ammiraglia performa meglio. Stessa cosa con la D5 e la D500, ad esempio.

Adriano

Sì...e come la vorresti definire ...una top di gamma Dx ? Semi nel senso appunto di qualcosina in più di una entry-level..

ringrazio tutti x le risposte,e un idea mi sembra di avermela fatta.
oltre la qualità dell immagine, mi intrigava la funzione della microregolazione della messa a fuoco, visto che ho un 12.24 F4 (usato)che non mi soddisfa,sembra sempre un poco sfocato ad ingrandimento da 50 in su, poi non so se è normale, certo il 50mm f1,8 da 150e gli da la paga,,,

è che leggendo in giro sembrava una barzelletta mettere un obiettivo semiserio da 800 euri(nuovo) su una d3300-

E' esattamente quello che avevo capito. Io se proprio devo definirla, ammesso che serva a qualcosa, la definirei Entry level e punto. Se non lo è la D3300 quale lo sarebbe? Quelle fuori produzione?

A puro livello di qualità di immagine sono identiche, perlomeno per gli scatti preventivi che ho fatto prima di scegliere la piccola come secondo corpo.
Poi tutto il resto (ghiere, corpo, regolazioni, presenza del motore AF, ecc) va ad indiscusso vantaggio della D7200. IMO

Tranquillo le entry di Nikon sono piccoli gioielli di tecnologia, con prezzi molo accessibili.
I soldi spesi nelle ottiche buone non son mai sprecati, anche una d3300 ti fa apprezzare la differenza, anzi un af meno performante con una bella lente luminosa si risolleva non poco.

Quindi non preoccuparti e non fare confronti ed equazioni inutili tra costo del corpo e della lente, te lo dico da possessore di 3200 + 35dx f1,8 - 105Afs f2,8 micro - 70-200 f4 (tra l'altro le prime due lenti prese ricadevano nella focale del 18-105 del kit, e costano ben più del kit stesso, ma se uno le compra sa cosa cerca da quelle lenti, e ciò che offrono si vede benissimo pure su una D3200).

Se ti trovi bene con il corpo della tua piccolina puoi aspettare a fare l'acquisto mentre se già desideri una reflex più completa per dotazione ed ergonomia comprala subito ma non aspettarti immagini migliori a parità di esecuzione dal punto di vista della resa del sensore e dell'immagine restituita.

Potresti invece migliorare il numero degli scatti "buoni" per la maggiore accuratezza dell'af e la velocità con cuoi puoi controllare e modificare rapidamente le impostazioni.

Oggi mi sono divertito un po' facendomi prestare la D5300 da mio fratello, però non mi sono ricordato che è una entry level, che non è tropicalizzata e che quindi non la si può usare sotto una copiosa nevicata Peccato

é chiaramente una mid-semi-entry level, avvessi scattatto con una pro-top-leadercamera-professcional ti sarebbe uscito un colibrì nel suo ambiente tropicale invece di un pettirosso scolorito!

Bello il tuo album, sfogliandolo si passa da una D800E ad una D5300 ma l'effetto dei tuoi scatti è sempre: Wow!

[quote name='MacMickey' date='Feb 8 2016, 09:53 AM' post='4021174']
é chiaramente una mid-semi-entry level, avvessi scattatto con una pro-top-leadercamera-professcional ti sarebbe uscito un colibrì nel suo ambiente tropicale invece di un pettirosso scolorito!
[/quote

Mi sfugge il senso di questi commenti pseudo-ironici rispetto all'uso di un termine che è comunemente usato tanto per capirsi.
Come se io dicessi che uso una Panda che è una "city-car" e voi ironizzaste dicendo che se anche usassi una BMW sarebbe la stessa cosa perchè entrambe hanno 4 ruote e vanno da un posta all'altro.

Non ricordo se la D3300 e la D7200 hanno/non hanno il filtro anti aliasing. Questo può fare una piccola differenza. Non so nemmeno se la D7200 lavori a 14 bit sui RAW. La D3300 come la mia D5300 lavora su un file RAW compresso quindi qualcosina in termini di recupero perde. Però in condizioni ideali vedo che tra la mia D5300 e la mia D800 non c'è questo abisso (anzi talvolta vince la D5300) e tutto dipende dall'ottica che ci metti davanti. Se ci fosse un'ottica uguale al mio 21 Zeiss per formato DX credo che quasi pensionerei la D800, alla faccia dei pulsanti e controlli...

L'ironia è su quanto discusso sopra, poichè pur esistendo già svariate classificazioni, a volte anche mutevoli, c'è qualche "tag-victim" che ne inventa altre come "semi-entry level" per la serie D3xxx!

La 7200 è priva del filtro anti-alising e lavora anche a 14 bit sui RAW.

Le differenze quindi ci sono. In termini di risultato finale non è la stessa cosa. Comandi a parte...

Entrambe senza filtro (la D3300 è stata la prima DX Nikon a perdere il filtro LowPass)
12 bit per la 3200 compressed
12/14 per la 7200, lossless compressed or compressed

Ah, credevo solo la D5300 e successive...

In realtà pure io....cmq. a parte tutto, penso che le differenze più che altro non siano tanto sulla qualità finale dell'immagine, quanto nella velocità e nella precisione dell'autofocus in condizioni di scarsa luce...da quel punto di vista la D7200 è imbattibile, non sbaglia un colpo .Poi è evidente che la possibilità di montarci sopra anche ottiche di primissima classe...può diventare la vera discriminante della scelta tra l'una e l'altra.

La prima DX senza filtro passa basso è stata la D7100. Poi la generazione successiva di D3300 e D5300 hanno utilizzato i 24Mp senza filtro.

Quelle di prima classe le puoi montare su entrambe. Però se hai i soldi per un'ottica top (grosso modo 2000 a pezzo) non saranno certo i 4-500 di differenza tra la D3300 e la D7200 a fare la differenza... Io ho preso la D5300 per il peso e ingombro e sta al 90% accoppiata al 18-200.

Verissimo!
Grazie per la correzione, l'idea era di scrivere che pur essendo uscita prima (tra 7200 e 3300) la D3300 era cmq senza filtro, ed è stata la prima della serie 3xxx, mentre per la serie 7xxx già la 7100 ne era priva. Ho riassunto tutto in un concetto sbagliato invece!!! Sorry

Ok, ...grazie per la precisazione.
Cmq. la differenza di prezzo la fa molto l'autofocus (11 punti, centrale a croce sulla D3300) contro il più performante e di derivazione professionale (51 punti di cui 9 a croce), con una sensibilità che sulla carta va da (-1 a +19 EV della 3300) contro i (-2 a +19 della 7200), la D3300 ha un pentaspecchio fisso con copertura del 95% e ingrandimento 0.85x, mentre la 7200 ha un pentaprisma fisso con copertura al 100% e ingrandimento 0.94x.
La 7200 ha un TTL con sensore RGB da 2016 punti, Color Matrix 3D II; la 3300 un RGB da 420 punti , Color Matrix 3DII.
I tempi fino ad 1/8000 sec per la 7200, sincro flash ad 1/250 sec, uno schermo Lcd con più pixel rispetto alla D3300, possibilità di bracketing, una raffica maggiore...
Insomma, la qualità di immagine non sarà così nettamente superiore sulla D7200...ma le possibiltà creative che essa offre al fotografo sono maggiori sicuramente....

Certamente. Però è un discorso che si può fare per molti altri gradini a crescere. La domanda che il nostro amico dovrebbe farsi è se gli serve o meno. Cosa gli manca sulla D3300, cosa pensa di fare nel futuro. Non se l'immagine è uguale o diversa. Probabilmente nessuno di noi saprebbe distinguere l'immagine fatta con la D3300 in condizioni ottimali da quella fatta con la D4S. Per cui la D7200 è meglio se quel meglio diventa un valore aggiunto. Lo dico a ragion veduta dato che sto per vendere quasi tutto per un sistema più leggero. Le potenzialità sono tali se vengono sfruttate altrimenti sono ridondanza.

Sono d'accordo, la differenza reale e concreta tra le due reflex la fa il corpo macchina " con i suoi pro e contro..." e una messa a fuoco migliore e più precisa. Ed infatti costa anche molto di più....per il resto sono molto molto simili, e francamente la compattezza e le dimensioni del corpo macchina della d3300 sono uno dei motivi per cui l'ho scelta.

Ma quest'anno ho capito una cosa: l'unico componente che veramente fa la differenza su una fotocamera sono le OTTICHE il resto sono solo specchi per le allodole!!!!
Significativo che Nikon sulla d500 sia passata da un sensore 24,4 come la 3300/7200 Ad un sensore
di 20,3 mpixel..........
Finalmente hanno capito che sarebbe stato mooolto meglio lavorarci sulla messa a fuoco...facendo un
gran salto di qualità,,,, anche se alla Canon l'avevano capito con qualche anno di anticipo.
Comunque un ottima ottica e si ottiene tutto....o quasi tutto

La vera barzelletta è vedere quanta gente è costretta ad arrampicarsi sugli specchi per non ammettere di aver buttato 500€ in più solo per non sentirsi dire che sta usando una Entry level...

Se togli i dati exif dal file, il 99% di loro non sarebbe in grado di trovare la benchè minima differenza tra gli scatti delle due macchine...

Mi stavo giusto rileggendo un'intervista famosa a Giacomelli
"Una volta ho vinto un apparecchio di piccolo formato, in un concorso, ma non sono riuscito a fotagrafare, era troppo veloce, non c'era più la partecipazione come con la mia macchina, non avevo il tempo di pensare, scattavo quasi inutilmente. E perdevo la gioia più bella, che è questo aspettare, questo preparare l'immagine, girare, cambiare il rullino. Invece questa è giusta per me, per il mio carattere"
(Il suo piccolo formato è quello che noi chiamiamo full frame)