Salve a tutti, io possiedo una nikon D7000 e faccio foto per lo più naturalistiche e macro. Sto per venderla per passare al formato FX e sono indeciso tra la Nikon D600 e Nikon D700... cosa ne pensate ? Ci sono notevoli differenze tra le due?
grazie in anticipo

io in tutta naturalezza, visto il genere di foto che prediligi, mi sento di consigliarti la D7100 l'assenza del filtro AA da un gran ventaglio nella macro…. e in naturalistica, i mm sembrano non bastare mai percio conviene rimanere in DX
tra D7000 e D7100 di differenze ce ne sono, ma considera che non fai un salto in avanti, ma solo un passo.

Ho avuto la d7100 per quasi una decina di giorni, sarà solo la mia impressione da mezzo cecato ma l assenza del filtro AA non fa poi tutta questa differenza. Differenza che già al tempo che presi la d800 e comparati alcuni raw scattati con la d800 e d800E alla fine dei conti ho visto, che è poca cosa... solo in determinate situazioni e determinate lenti vedo in più una leggera nitidezza nella E, più che altro una scalettatura netta che da maggior nitidezza... in molti altri scatti per me non ci sono differenze. (sempre mia opinione con vista altamente poco attendibile).

Direi che la d7100 è due passi avanti alla d7000, ma se passi al FF, il salto è netto.
Per il fattore crop il formato DX ha i suoi vantaggi con le lunghe focali, cosa che con le FF puoi fare on camera. Con la d800 in DX mode tiri giù foto a 16mpx mentre con la d600/610, (in questo momento non mi va di fare il calcolo :-) ), sono comunque più che sufficienti... Scarterei la d700 per il formato FF. Ottime le altre FF e la d7100.

La differenza si nota molto sulle macro.. Ma come dicevo, la 7100 è un passo, il salto si ha passando a sensori FX
Da non sottovalutare il crop sulla 7100 che con una buona scheda arriva a 7fps e 9 in raffica continua sempre 14 bit
La lunghezza delle lenti, che si guadagna, la considero poco... Si può sempre fare dopo

La qualità della scheda non influisce sul numero di fotogrammi/secondo, oltretutto eviterei di toccare l'argomento buffer e raffica che sono i punti dolenti della 7100.
Per foto naturalistica etc è vero che il formato DX offre dei vantaggi a livello di lunghe focali, però è anche vero che con FX tipo D800/D600 puoi usare il crop e scattare come fosse una DX, mentre per tutti gli altri generi avresti i vantaggi del FF.

Assolutamente vero il buffer tasto dolente...
Ma intendevo il crop per i 7 fps e 6 sul pieno 9 è il totale della raffica prima di riempire il buffer

Anche la 7100 ha la funzione di crop, ma non la considero ne sulla 7100 ne sulle FF.. Ammeno che non si abbia bisogno della raffica o nel caso delle FX montare un Ottica DX
Un 200mm su dx sono 300mm con crop devi aggiungere ancora un 1:3 con ancora 15mpixel ma serve nelle foto "giornaliere"?

I vantaggi delle FX sono notevoli, ma personalmente in macro e naturalistica preferisco la 7100

Giusto per chiarire i miei pensieri, condivisibili o meno, parlo per prove fatte personalmente con 3 modelli diversi e riporto le mie impressioni.
Se secondo voi sto dicendo qualcosa di non vero o un Stronz...ata ditemelo.

Per semplificare adotto un voto che parte dal 10 a scendere

D800
Ritratti. 10
Paesaggistica 10
Naturalistica (avifauna) 8
Sport 5
Macro 8
Uso generale 9

D7100
Ritratti 6
Paesaggistica 7
Naturalistica 10
Sport 7,5
Macro 10
Uso generale 7

D3s provata solo per lo sport e ovviamente voto 10

Ora non per prove fatte, ma dai dati di targa, ritengo che la D600/610 si aggira con voti tutti intorno al 7 o più

Se le votazioni sono relative ai risultati delle 2 fotocamere allora mi sa che almeno una delle 2 non l hai mai provata.
Ho tenuto la d7100 per 10 giorni per tesarla con un macro sigma 105 nuovo modello.
Se alla d7100 gli attribuisci un voto di 10 alla d800 andrebbe valuatata con un 14.

Di per se il paragone non dimostra nulla 2 mondi diversi come poterli confrontare. Anche per lo sport per quanto la d800 sia penalizzata rispetto ad altre fotocamere, non mi pare che tale tecnica sia nata con le digitali che mitragliano a piu' di 10 fps. OK prenderla solo per questo tipo di fotografia forse no, rimane il fatto che hanno sempre fatto fotografie eccellenti con cadenze persino inferiori alla d800.
Quindi queste etichettazioni "non va bene per X modalita' fotografica" a me lascia il tempo che trova.qualunque siano le fotocamere in questione.

con la pellicola ci si pensava per bene prima di fare raffiche di 3 o 4 fotogrammi :-)
è vero quel che hai detto, e aggiungerei che il 90% della specializzazione la fa l'ottica montata.

ok il discorso, doveva essere più esaustivo, ma ho tralasciato parti fondamentali per i numeri che ho messo
le prove le ho fatte tutte con la medesima ottica 70-200 f4 anche le "simil macro" con l'ausilio di tubi di prolunga, ho tralasciato anche il fattore prezzo\qualita ma poi allunghiamo troppo il discorso

concordo, che le ottiche fanno la differenza maggiore nel genere fotografico, e ci mancherebbe... altrimenti eravamo tutti con gli zoommoni tipo il 18-300\28-300

mi trovate d'accordissimo sul sensore FX ha tanto di più dalla gamma dinamica, al recupero in PP ecc.. non solo perché l'ho provato e sto facendo l'ordine per la 800E, ma perché è naturale che sia così.
terrò comunque la 7100 perché veramente in avifauna i mm non bastano mai... per macro, se mi dici che la 800 rende meglio ben venga, vorrà dire che ho toppato io gli scatti o il 70-200 con tubi si comporta meglio sulla 7100

tornando in tema 600-700 non mi esprimo

Per le macro ho utilizzato la stessa lente, il risultato è stato ottimo con entrambe le macchine.
Tutte e due hanno prodotto immagini nitide e ricche di dettagli. Ingrandendo all inverosimile le immagini salta all occhio il dettaglio più nitido e ricco di particolari sicuramente nella d800. A parte l assenza del filtro AA, che a mio avviso è un vantaggio marginale in più delle occasioni..., la densità dei 2 formati è sicuramente a favore della d800, le immagini sono state valutate migliori in ogni aspetto. Non sono un tecnico capace di fare test accurati intendiamoci non è oro colato quello che sto dicendo. Anche qui però non mi aspettavo risultati diversi. Fosse stato un confronto tra d800 e d800E allora le aspettative potevano essere a favore della seconda, anche se in questo caso ho potuto confrontare molti scatti fatti simultaneamente allo stesso soggetto e non trovare differenze nella maggior parte dei casi.

Solo con lenti grandagolari ho visto una differenza di nitidezza a favore del modello E, i dettagli ingranditi presentano una nitidezza maggiore mostrando nettamente i bordi di piccoli particolari scalettati (effetto della mancanza del filtro AA) che fanno risultare il particolare più nitido. Mi chiedo però chi può accorgersi di tale differenza su una stampa di qualunque dimensione se non chi con il naso attaccato al monitor con ingrandimento che ti permette di contare i singoli pixel.
Forse i veri vantaggi sono evidenti in altre situazioni e con ottiche più particolari.
Non perchè possiedo la d800 che dico questo, secondo me allo stesso prezzo merita l acquisto della ver E anche se si incappa spesso nel moirè, ma la differenza che c era all ora, quando presi la macchina, ai risultati attuali (del tutto contestabili) non valeva sicuramente la differenza di prezzo.
Forse bisognerebbe avere tutti e due i modelli e con ogni ottica ripetere il "test".
A me questa mancanza del filtro AA per ora non mi ha dato l impressione di un miracolo tecnologico che permette risultati strabilianti.

Felice di essere smentito cosi da apprendere nuove nozioni. :-)