Ciao a tutti,
finalmente mi sono deciso a cambiare il mio PC, e questa volta voglio cambiare veramente.
sono deciso a passare ad Apple perchè molti dicono sia la scelta ideale per chi non vuole compromessi con l'elaborazione grafica.
Ma ora, non so cosa scegliere e soprattutto come configurare il mio nuovo computer.
diciamo che in linea di massima sono indirizzato verso questo prodotto, ma attendo vostri consigli e opinioni.

iMac 27"

2.93GHz Quad-Core Intel Core i7

8GB 1333MHz DDR3 SDRAM - 2x4GB

1TB Serial ATA Drive

ma visto la lentezza di NX2 a salvare sul PC che utilizzo ora sono indeciso se investire su questo

1TB Serial ATA Drive + 256GB Solid State Drive

Secondo voi sto sbagliando?

grazie Luca

sul Mac i salvataggi avvengono molto più velocemente, ho fatto lo switch quasi solo per quello!

la configurazione è ideale, non te ne pentirai...

I software Nikon con Snow Leopard fanno un po' a botte però, per stessa ammissione di Nikon.
Ciao

ah si? allora il mio deve essere "fallato", faccio le stesse cose che facevo col pc solo 4 volte più veloci!

Guarda le lamentele per le due ultime release e poi dimmi con cosa fanno a botte...

Io ho il 27" dual core 3.06 e NX2 viaggia con prestazioni abbondantenente sufficenti per un uso amatoriale. Non so quanto tu possa guadagnare su questo specifico prodotto con l'i7 dato che il sw non è ottimizzato per un multicore e forse alla fine la differenza la determina il clock.
In ogni caso girerà più velocemente tutto il resto.
Non avere problemi, con S.L. il tutto è stabile e senza problemi.
Probabilmente anche una macchina win con la stessa configurazione sarebbe egualmente performante ma se fai la scelta del melone sono sicuro che non te ne pentirai. Viceversa invece potrebbe anche succedere

Mi riferisco a problemi di instabilità come ho più volte citato.
Capture NX2 va in crash se si usa troppo la selezione pennello, anche l'assistenza Nikon me lo ha confermato e questo a causa di un uso elevato delle memoria.
Per chi usa Capture senza la selezioni a pennello no ci sono problemi.

ViewNX 2 in chiusura va in crash ma in questo caso non si perde il lavor e la cosa è fastidiosa solo per i lmessaggio che appare.

Il "fare a botte" non era riferito alle prestazioni che sono adeguate finchè non si fanno molte modifiche alle foto. C'è da dire che non sono mai riuscito a spingermi troppo in là perchè come detto il programma va in crash.

Tutti questi problemi non c'erano con Leopard normale.

Ciao

Posso assicurarti che sulla mia macchina pur usando il pennello e le altre selezioni anche per vari successivi step di modifica non crasha mai. Rallenta un pò, ma questo su qualsiasi macchina, se lasci tutti gli step attivi e modifichi gli interventi sui primi.
ViewNX 2 l'ho installato quando è uscito e non ha mai dico mai crashato fino ad ora.

Quando c'era Leopard normale non c'erano NX2 2.2.5 (forse nemmeno la 2.2.0 perchè l'ho installata sulla macchina nuova che aveva già S.L.) e View NX2 quindi è un pò difficile sostenere che "prima" funzionavano e adesso no.

Non so che dire, ho segnalato la cosa all'asistenza Nikon che mi ha gentilissimamente ricontattato telefonicamente dicendomi che anche loro riproducevano il problema e che era un problema dovuto alla gestione della memoria. Se hai di più dei 4 GB di ram che ho io può essere che sia questo il problema anche se fino ad oggi con qualsiasi altro programma erano più che sufficienti.
Ciao

ah ecco, dato che è un problema, pare da quanto affermi, dovuto all'occupazione di memoria potrebbe essere risolto l'arcano, anche io ho 8Gb...

Auguri!

Secondo me stai provocando allegramente, hai minima idea di quanto può costare un disco da 256 GB SSD? Io credo di no

Capture è inchiodato di suo, rassegnati, starai tranquillissimo anche con un iMac 27" i5 e 4Gb di ram con Sata. Il resto investili in ottiche e 1 HD esterno per backup, 1 tera interno è sprecato

ps.: evitiamo polemiche "mac è più veloce di pc bla bla bla" un pc fatto a dovere è ugualmente performante su un sistema a 64bit, il resto sono chiacchiere e te lo dice uno che ci lavora

no non sto provocando, e l'idea dei costi li ho, circa 600 caffè in più. Ma su una macchina di circa 3000 sono disposto anche a investirne 600 se ne vale la pena, altrimenti come mi consigliavi, li accantono per una futura ottica.
1 tera interno è il minimo.
Un pc fatto a dovere anche se dotato di un paio di annetti l'ho provato è quello che uso da 2 anni a questa parte, ma non ne sono stato totalmene soddisfatto fin dal suo acquisto.
da qui la voglia di cambiare per qualcosa di più specifico.
Grazie per i consigli.

come processore questo potrebbe garantirmi prestazioni migliori anche sa a un costo inferiore al precedente? ovviamente con l'uso Caputure NX2 e PScs3

3.60GHz Intel Core i5

Grazie.

Io ho macbook pro con 4gb... e NX2 non è mai andato in crash...

Su pc mi fa disperare invece... molto + lento.

Anche se fosse un problema di memoria semmai dovrebbe rallentarsi ma non andare in crash.
In ogni caso ripeto per l'ennesima volta, va in crash solo usando il pennello selezione in modo abbastanza corposo.

Due cose che mi permetto di dettagliare in commento:

1) I monitor degli iMac sono un bel "compromessone" con la grafica, essendo lucidi e non tanto precisi. Ma sono taaaanto grandi e taaaanto colorati con i DVD. "Belli" insomma.

(E non venitemi a dire che tanti fotografi e tipografi li usano. Provate a carrozzarvi (€€€) un MacPro "serio" con un monitor decente da fotoritocco e capirete il perchè...)

Senza polemiche per carità. Ma ci sono Mac e Mac. Come PC e PC.

2) NX2 per Mac e PC sono DUE PROGRAMMI DIVERSI. Scritti in modo diverso, con un linguaggio diverso. Su PC è intrinsecamente meno performante ma perfettamente usabile su una buona macchina. Però è impossibile paragonare i due S.O. in base a NX2. Lightroom e PS sono invece uguali per moltissima parte, eccetto alcune librerie legate al sistema, per questo i confronti (eccetto bug specifici) sono più semplici.

Massimo

Idem . Passa a Leopard e sei a cavallo

NOOOOhh
cosa mi stai dicendo, il monitor è la prima cosa che mi ha deciso a questo passo. Monitor da 27" e risoluzione di tutto rispetto.
Pensavo che APPLE fosse una garanzia in questo verso.
Almeno dimmi che sono meglio degli LCD come samsung, LG o similari di fascia medio bassa.
Altrimenti dovrò aspettare ancora e guardare verso a un MAC pro e monitor da 24" o sperare in un 6 e farmi il 30".
Grazie.

Luca

Siamo ben chiari: i monitor Apple iMac sono buoni ma non sono precisamente indicati come strumenti professionali anche se sono IPS. Sono certificati se ricordo bene al 96% AdobeRGB ma il fatto che siano maled... lucidi li rende piuttosto inadatti all'uso fotografico.

Prova ne è che se ricordo bene DELL vende proprio questo stesso pannello ma in un monitor opaco per uso fotografico.

Per utilizzo non professionale vanno bene, anche se un poco di attenzione a calibrarli ci vuole (e sono straordinariamente luminosi, il che guasta non poco...).

Meglio di Samsung, LG e simili direi di si, anche perchè comunque Samsung ed LG non producono monitor professionali (ma nemmeno fotografici). Samsung fornisce molti pannelli ad altri però.

Non è un problema dimensionale comunque, ma di qualità. Se vuoi monitor con caratteristiche specifiche per uso fotografico devi guardare Eizo o alcuni Laciè meno costosi. Qualche DELL e HP non è male.

In ambito Mac sei abbastanza attaccato alla...mela.

Se vuoi la "usabilità" dell'IMac, devi accettare il monitorone colorato lucido. Magari lo piazzi in una zona non troppo luminosa senza riflessi, lo calibri a temperatura nativa e vai così. La spesa per il colorimetro hardware (Display 2 o Spyder 3) la devi mettere in conto comunque.

Massimo

Non ci siamo.. CS3 e i5 è come dare perle ai porci oppure montare il motore di una ferrari su una 500 ed è sconsigliabile nella maniera più assoluta, occorre un sistema che sfrutti il 64bit e qui CS5.
Capture è zoppo su qualsiasi sistema.


Piuttosto disperati per capire come mai vada lento, PC è come dire automobile ma qui abbiamo sia la 500 che la ferrari... quindi evitiamo questi confronti inutili.


Decisamente NO, ma chi vi mette in testa queste idee?? bò..
Mac è meglio perchè è più veloce? E' un paragone tecnico? Scusate ma vedo povertà di riferimenti e confronti tecnici..


1 tera è il minimo? Hai idea di quanto sia 1 tera e idea di come facilmente si possa rompere un HD? Deduco di no

Io ti spingerei a capire il perchè della tua macchina non ti da soddisfazioni, e non dire MAC è meglio perchè poi? Perchè alla fine non ne conosci i motivi molto semplicemente.
Lo vuoi cambiare per qualcosa di specifico e poi nomini Capture NX e PS3.. non hai le idee chiare, vuoi una ferrari con programmi vecchiotti, caso diverso se parlavamo di Lightroom e CS5 che sfruttavano a dovere una macchina da 3000 euro ma il tuo ragionamento è fuori luogo in questo senso.

Vai tranquillo anche con un i5 27" e 4Gb se vuoi usare quei programmi.

si ho idea di cosa sia un tera, e quanto si rompono i sata oggi. Non sono un programmatore ma nemmeno uno sprovveduto, ma sul sito apple 1 Tb è il minimo. infatti avevo addocchiato anche la soluzione con SSD per il ma non so se ne vale la pena visto i costi.

programmi vecchiotti su una ferrari ? si i programmi che uso oggi sono quelli, e domani non è detto che non possa aggiornarli, oggi con la macchina che mi ritrovo con quelli lavoro con quelli aggiornati come dici te, è come attaccare la rulotte alla mia 206.

quindi ... considerata la tua preparazione ti sarei grato se mi aiutassi a scegliere una buona macchina per il fotoritocco, considerato il budget disponibile di circa 3000€.

Il motivo per cui va lenta la mia macchina non lo conosco proprio ma se vuoi aiutarmi posso riassumerti la sua configurazione:

CPU intel core 2 duo E6500 2.4gh
MB Asus PK5
Grafica: ATI saphire 516 mb DDR3
HD1 sata 2 (con S.O e SW)
HD 2 sata 2 (dati e directory temporanee e cache di NX, e disco memoria virtuale CS3)
RAM 3x 1Gb DDR 2 800
alimentatore da 650 W
S.O. Win XP3

infine, visto i costi simili, e in previsione di aggiornare i SW attuali (NX e CS3) a (NX2 e CS5) quale processore è più indicato su IMAC, tra i due I5 e I7.

i7 è il non-plus-ultra ad ora disponibile in ambito apple, sicuramente lato software la nikon ancora deve ottimizzare i suoi software per i 64bit e per codice dacché come ho detto, Capture è lento e pesante, cosa che non accade con Lightroom 3 ad esempio.
Pensare per futuro mi sembra ipotesi azzardata dato che nel giro di 2 anni, la macchina apple è già vecchia vedi il salto fatto passando da cs4 a cs5 (intel - ppc).

L'assemblato pc che hai menzionato è decisamente potente, io cambierei scheda grafica per una nvidia con accelerazione GPU per la CS5 e sopratutto metterei almeno 4 gb di ram con Windows 7 a 64bit, XP su quel sistema non è il massimo della stabilità.

Lato apple un i5 viaggia decisamente bene, ma se hai moneta da spendere nessuno ti vieta di buttarti sul max disponibile, anche senza esigenze ovviamente

Io ne ho 4... avrò c.u.l.o. che volete che vi dica ... almeno una cosa, visto che per il resto....

Secondo me ci sono 2 considerazioni da fare quando si sceglie un mezzo tecnico per usi operativi:

1) Mirate il mezzo tecnico all’uso che ne faccio
2) Dare la giusta priorità ai componenti del mezzo tecnico in base all’uso che ne faccio.

Se il computer ha, come mi par di capire, un uso dedicato alla elaborazione grafica, fotoritocco etc, il mezzo tecnico da acquistare va realizzato in modo mirato per quell’uso specifico.
Un mezzo tecnico, se non è semplicissimo, tipo un cacciavite, ha diversi componenti, ed un calcolatore ne ha veramente tanti.

Quale è il componente più importante in un computer per uso di grafica o fotoritocco, quello che mi fa fare il miglior lavoro in termini di resa grafica o di fotoritocco?

Questa, a parer mio, è la domanda da porsi prima di tutto ed alla quale dare una risposta chiara, per effettuare poi una scelta ottimale; definito quel componente, il più importante, il resto viene in cascata a priorità più bassa.

Secondo me il componente più importante, in una macchina mirata a quegli usi, è il monitor con la sua immagine.
In fotografia ed in grafica, il monitor con la sua immagine sono i tuoi occhi, se lui ti tradisce o funziona male, puoi avere tutta la capacità di calcolo e la velocità che vuoi, ma fai brutti lavori.

Il Mac da 27” ha un monitor che, a parer mio, non è nemmeno parente di un monitor professionale da grafica, è fatto esattamente come un monitor da grafica NON deve essere fatto, dato che è chiaro e lucido e raccatta riflessi traditori ovunque, mentre un monitor professionale da grafica è nero e opaco.
Ha colori molto saturi, mentre un professionale non li deve avere, per rivelare anche le più piccole variazioni tonali.

Un professionale deve poi avere gamut grande, Adobe RGB per molti; il Mac ce l’ha? E’ calibrabile con estrema precisione? Ha le ciglia di protezione luminosa? E cosi via.

Il fatto poi che un monitor professionale sia pilotato da un PC o da un Mac a pari prestazioni è del tutto irrilevante, sono solo sofismi per macchine del livello che stai pensando di prendere.

Io mi sono fatto fare un PC dedicato alla fotografia, con un i7, 2 HD che lavorano in pull e tutto il resto ed è fulmineo, ma..... a me tale velocità serve veramente? Alla fine la risposta è NO, faccio solo foto da fotoamatore, non ne faccio tante, e se sto al PC, che ci stia 3 ore o 3 ore ed un quarto non cambia nulla.
Ho un monitor professionale, che molti professionisti addirittura non hanno, ma il prossimo monitor sarà ancora meglio: il monitor sono i miei "occhi" , sono loro che alla fine fanno la fotografia, e devono vedere il meglio possibile.
Saluti cordiali

parole sante !
aggiungo perchè dovere potenziare la propria macchina quando nx2 e viwx2 ,contrariamente a tutti gli altri software ,la castrano.
la sola installazione dei software nikon invecchiano il nostro pc di due anni come minimo.

roberto

Direi NO alla prima.. e direi NO alla seconda.. purtroppo se non si hanno competenze è fuori luogo rispondere credendo di rispondere correttamente, ti spiego:

a) il 27" dell'iMac è un monitor MOLTO più che ottimo, è tranquillamente calibrabile con una sonda e perfetto per la grafica, schermo lucido opaco ormai fa ben poca differenza, le sonde hanno dei parametri pure per questa tolleranza. Decisamente ha una qualità adatta al fotoritocco e per grafica.

wide gamut, "Both the 21.5- and 27-inch iMacs use IPS panels, which are well regarded as having the best color accuracy and widest color gamut of LCD displays." questo vuol dire che sono decisamente migliori di molti LCD "pro" che trovi sul mercato, a meno che tu non abbia un Eizo CG il resto è un ottimo LCD

c) ripeto, non parlare di mac se non lo conosci, piuttosto soprassedi

Che un colorimetro abbia "parametri" per schermi lucidi o opachi mi giunge un poco nuova. Che si possa calibrare lo schermo di un iMac è ovvio. Quello che varia è:

1) il contrasto percepito. Gli schermi "gloss" o meglio riflettenti perchè viene anteposto un vetro al pannello, sono solo apparentemente più contrastati. In realtà misurandoli si trova che il contrasto effettivo è minore di quelli privi di vetro. Questo perchè il vetro aumenta il contrasto grazie al fatto che riflette la luce ambientale e quindi l'immagine appare più "glossy" (scusate il termine).

2) I monitor professionali sono attualmente matt. L'emissione non filtrata attraverso l'aumento di contrasto indotto dalla riflessione è più simile alla visione diffusa delle stampe o di qualsiasi altro oggetto illuminato da luce incidente.

3) Se calibrato al buio, si riducono le riflessioni che spesso rendono più difficile la calibrazione ottimale di tali monitor. Quindi come abbiamo detto, il problema calibrazione è un "non problema".

4) Un difetto maggiore dei monitor iMac è che non c'è modo di regolare i canali RGB ed il contrasto/chiarezza separatamente. Quindi la regolazione è interamente demandata alla regolazione della LUT della scheda video. Non una situazione ottimale per un monitor da fotoritocco.

5) Sono anche parecchio luminosi, ma diciamo che molti si sono abituati. Non credo che si riesca a calibrarli mai a norme ISO (almeno io non ci sono mai riuscito, my fault) sui massimi 140cd/m2.

6) I monitor gloss hanno (non sempre) la tendenza a maggiori shift di colore se osservati fuori asse.

Sono d'accordo che in relazione alla media dei monitor venduti quelli iMac hanno davvero buoni punti ma se fossero pensati maggiormente verso un pubblico "fotografico" avrebbero caratteristiche un poco diverse.

Del resto acquistare un iMac e un monitor a parte non è cosa comune. Il problema è che il salto qualitativo sui MacPro con monitor separato non è roba da poco. Un modello "tower" ma carrozzato come gli iMac sarebbe ottimale, ma poi forse gli iMac e i MacPro si venderebbero meno...

Massimo

io ho acquistato un iMac e riutilizzato il mio Eizo come secondo monitor ma qui il caso è diverso iMac da 21" Core2Duo fa schifio e abbastanza pesantemente per la grafica ecco che per fotografia uso Eizo.

D'altra parte, non ho trovato problemi a calibrare i nuovi iMac che decisamente (e fortunatamente almeno questa volta) sono ottimi.

Che si calibrino lo abbiamo detto, ma....

se mi è permesso e per mera curiosità: a quante cd/m2 (senza usare riduttori di luminosità software ovvio)?

Massimo

Mi chiedi una cosa a cui non sò risponderti sinceramente..

La prossima calibrazione iMac segnati il valore (quello effettivo, non quello richiesto). Senza riduttori software (ASSOLUTAMENTE DA EVITARE) è difficile scendere anche a 160-180cd/m2.

Un iMac 24 "gloss" con monitor esterno per il ritocco e quello interno per palette e browsing, sarebbe una buona soluzione forse. Soluzione analoga alla tua (valida) del resto. Ma difficile da "accettare" psicologicamente (e finanziariamente).

Eppure la fotografia digitale è stata un fantastico "traino" per i Mac che altrimenti erano...(senza commentari). Strano che Apple non pensi a macchine tower abbordabili per professionisti non troppo danarosi.

Ma siamo sinceri: tanti usano Mac senza stampare mai e comunque non professionalmente. Se fanno macchine in un certo modo una ragione ce l'hanno e tanto di cappello se riescono a tener su le vendite.

Massimo

Abbi pazienza, perdonami, ma secondo me, da quello che scrivi, non credo che tu abbia una chiara idea di cosa sia uno schermo professionale per grafica o fotoritocco.

Sono macchine con tecnologia e specifica tecnica dichiarate dalle case e ben definita in termini di ampiezza spazio colore riproducibile, tipicamente molto vicino o uguale ad Adobe RGB, oppure un po’ maggiore di Adobe RGB (es 123%), sempre indicato ed impegnativo per il costruttore, unitamente a tutti i dati di stabilità immagine, fedeltà colorimetrica, uniformità di intensità di illuminazione dello schermo (del grigio), il tutto secondo norme ben definite internazionalmente.

In grafica lavorano quasi al buoi ed in fotoritocco facciamo quasi altrettanto,dunque devono essere fedeli, calibrabili, stabili ed uniformi a bassa luminosità; io ad esempio lavoro a 120 cd/m2.
Devono poi non avere riflessi (sono neri opachi) ed hanno ciglia antiriflesso molto grandi, e non devono dare slittamenti cromatici se li guardi non ortogonalmente.

Non ha senso dire che uno schermo è buono, ottimo, magnifico, meglio di altri,etc, devi conoscere le sue caratteristiche precise ed i professionali le dichiarano tutte, e solo su quelle si giudica in modo imparziale.

Un 23” professionale fatto come sopra, con ciglia e calibratore dedicato, costa sui 2500 euro: per un po’ ancora il mio me lo tengo, ma il prossimo sarà migliore ed andrò su un Barco.

Li usiamo in applicazioni che veramente richiedono caratteristiche elevate su tutti i fronti, e dopo averli visti all’opera, passerò a uno di quelli.

Saluti cordiali

Ti ringrazio ma ci lavoro in fotocomposizione, se vuoi abbiamo anche dei Barco ma non è questo il motivo della mia risposta tantomeno il perchè ho ridotto il succo del discorso a quelle poche frasi.
Oggigiorno i nuovi 27" sono più che sufficiente per qualsiasi grafico, ovviamente chi lo usa per fare fotoritocco e restauro oltre che correggere cromie non va a scegliersi un iMac ma come me un macpro con eizo cg.
La palpebra mi da fastidio e l'ho tolta ma non sono il solo che l'ha fatto.. aggiungo un'ultima cosa, i MacBookPro hanno addirittura un gamut molto ampio e tranquillamente usabili pure questi per uso fotografico, ci sono in giro dei test e confronti vari, alla meno peggio -giusto per ribadire- anche questi possono essere usati.

I monitor da 2500 euro hanno calibratori hw interni e le persone che utilizzano questi sono veramente molto pochi, nella media stanno tutti su Eizo CG o Lacie, qualche Samsung e iMac in abbondanza attenzione, iMac da 24" o 27" quindi ultimissimi, lo scrivo con certezza dato che è una statistica tra i clienti con cui lavoro.

Scusami ma lavorare al buio mi sembra una sciocchezza, nessuno ci lavora perchè l'occhio non si deve mai adattare a quella luce continua ma ci deve essere una luce adatta alla circostanza, ma mai buio.

Mi sembra che la discussione si sia allontanato non poco dal tema originario...
Ammesso che nel frattempo il Poster Originario (OP) non abbia già definitivamente deciso, vorrei solo metterlo in guardia su una cosa:
passare dal mondo Windows al mondo Apple quasi sempre è traumatico. Come lo è il contrario, del resto.
Per cui, se l'ambiente (Snow-)Leopard gli è già noto, allora la sua scelta può essere una soluzione. Altrimenti, io personalmente eviterei.
Leopard e Win7 sono due eccelsi sistemi operativi, ma nessuno dei due ha caratteristiche tali da convincere a fare il salto verso l'uno o l'altro, se non lo si conosce già.
Win7 ha una gestione memoria eccelsa, lo certifico per il fatto che uso una categoria di programmi (il calcolo agli elementi finiti) che sono tra i più esigenti possibili da questo (e da altri...) punto di vista.

Peraltro, la configurazione hardware proposta non ha, in sè, nulla di sconvolgente tranne il SSD da... 256 GB (!!!) che di sistemi operativi ne potrebbe contenere quattro. Forse è il caso di limitarsi a 64 GB.
Inoltre, ottima la scelta dei 64bits, ma bisogna essere sicuri che i programmi che si vogliono usare siano ricompilati a 64bits (Photoshop Elements non lo è, ad esempio, e neppure, per quanto ne so, Capture NX2), altrimenti la dimensione di memoria massima allocabile dal programma sarà sempre e comunque inferiore a 4 GB (anche NETTAMENTE inferiore), indipendentemente dal sistema operativo.

Il processore i7, se della famiglia 9xx con memory bus a triplo canale, è quanto di meglio ci sia per i PC non professionali (sopra, ci sono solo gli Xeon). La loro caratteristica di poter auto-overcloccare un solo core se è uno solo ad essere in uso, associato all'architettura interna molto più evoluta e ad un numero di transistors superiore, lo rende incomparabile rispetto anche al più potente dei Core2, sia esso Duo o Quad.

Bye!

Scusate ancora se vi disturbo, ma la scelta mi è ancora difficile.
vedo di restringere il campo dicendo che l'utilizzo del PC sarà 50% Capture, sia Nx1 o Nx2 che ho intenzione di aggiornare dopo l'acquisto se ne vale la pena.
il restante 50% internet, office e PS raramente.

Ora non avendo ancora ben chiaro quale sia il componente più sollecitato da NX, sono a chiedervi se nel caso acquistassi un imac quadr core (i5, 2.80 Ghz) potrei avere dei benefici rispetto ad un dual core (i5 3.6 Ghz) con uguali schede video e Ram ( 8 gb 4x2Gb)
ancora un ultima domanda.

forse è meglio preferire questa configurazione altrimenti
i7 2.93 Ghz e 4gb 2x2gb di ram?

focaliziamo pure l'utilizzo specifico si Sw nikon.

Grazie Luca

Allora... io dovrò per forza di cose fare un discorso generale, perché non lavoro con i Mac e non li uso a casa.
Intel i3, i5 e i7-8xx sono declinazioni di una stessa tecnologia. Mi sembrava che i5 fossero solo ed esclusivamente a 4 cores. Tutti questi utilizzano un bus-memoria a doppio canale.
Intel i7-9xx sono invece rappresentanti di una tecnologia diversa, sono dedicati all'alta gamma e usano un memory-bus a triplo canale.
In casa Intel, con le nuove sigle non basta più dire "i5" o quant'altro ma bisogna per forza conoscere il "suffisso", ad esempio i5-750, per potersi situare.

Io sinceramente per un uso "home" darei la precedenza agli Intel con mem-bus dual-channel, perché semplicemente risulteranno nel tempo essere MOLTO più economici nell'espandere la RAM, dovessi averne bisogno.
A casa uso con grandissima soddisfazione un i5-750 con 8GB di RAM, su una scheda madre che ne può ospitare 16. La RAM così ampia non è per i miei softwares di fotoritocco, giacché PhotoShop Elements 8 è a 32bits e non alloca più di 2GB di RAM , ViewNX2 è anche lui a 32bits e CaptureNX2 pure (mi sembra), bensì per via del fatto che sporadicamente mi devo portare il lavoro a casa e che 8GB è il minimo per non far arrabbiare mia moglie e per contenere i problemi FEM che normalmente girano sulla workstation in ufficio, che di RAM ne ha 12 GB (e a triplo canale...).

Mi pare di aver capito che i softwares che citi non "scalino" molto bene su più processori (per non dire che non scalano affatto...) e quindi in linea teorica direi che sì, un 2-cores di frequenza più alta è avvantaggiato rispetto ad un 4-cores di frequenza più bassa. Sempre che ambedue "partano" dalla stessa tecnologia di base, beninteso (non vorrei che i 2-cores "castrassero" qualche altra caratteristica da qualche parte, non saprei, basta controllare nel sito Intel). E sempre che qualcuno possa confermare l'affermazione.
Potrei provare a casa. PSE 8 sono sicuro, NON scala in multi-processore. Con Capture non ho fatto caso, finora.
Una nota: visto che hai citato la scheda video: per l'elaborazione fotografica, serve soprattutto una ottima sezione 2D. Disgraziatamente, quasi tutte le schede "consumer" sono tarate sui videogiochi e sono fortissime in 3D, che a te non servirebbe a niente. Quindi ti suggerisco di guardare / chiedere sul mercato se esistono schede del mondo "publishing" professionali a livelli di prezzo che ti puoi permettere. In questo aspetto io non ti so dire nulla, la mia è una 3D professionale sempre per lo stesso motivo della RAM...

Saluti

questo popò di discorso si può fare con software non Nikon, con Capture un i7 con "24 gb di ram" è inutile.. quel programma è pachidermico e non ottimizzato, 4 Gb di ram gli bastano e stra-avanzano sia su mac che pc.

Eviterei di schematizzare troppo. Luca ha detto di voler ottimizzare il computer per l'uso di Capture NX2, non di voler cambiare software a favore di programmi più o meno ottimizzati.
Faccio notare che anche casa Adobe non è che se la passi meglio: Elements è solo a 32 bits, single-thread, non scala su più "processori", e non alloca più di 1.6 GB di RAM anche se di disponibile ne ha più di 4... Photoshop ha scoperto solo recentemente i 64bits, e scala malissimo in multi-processore, cosa che è a dir poco sconcertante per un programma "pro" da più di 1000 Euro.
Esiste a mia conoscenza un solo programma di fotoelaborazione, poco diffuso, che sfrutta il multi-thread, il multi-processore e anche l'elaborazione GPU con le schede video che supportano il CUDA (in pratica, le nVidia), ma non è questo il tema, tanto più che posso facilmente sbagliare.

La morale è che Capture "vuole" un SO possibilmente a 32bits, 4GB di RAM, molto spazio su disco, non importa quale scheda grafica (meglio se pro-2D anche e soprattutto per la qualità dell'output video), e processore più potente e più veloce possibile sul singolo core.
Ho riassunto bene ?

Tenuto conto che Microsoft ha rilasciato il primo sistema stabile a 64 bit con Vista (e PS4 a 64 bit è stato allestito per quello) e che su Mac manco esistevano 64 bit stabili con Cocoa se non recentemente, non direi che poi è tanto "sconcertante"...

Un prodotto come PS (o LR) è realizzato con una base "portabile" molto ampia. Sviluppare a 64bit richiede ottimizzazioni diverse dai 32bit (non è solo questione di RAM e indirizzi di memoria).

Da dire che i reali miglioramenti tra 32 e 64 bit si apprezzano (almeno in Photoshop) con file molto grandi e con molti livelli.

La scalabilità di PS era, per CS4, molto buona su dual-core e relativamente meno "efficace" sui quad. Per CS5 non ho avuto ancora modo di valutarlo ma si parla di "boost" di circa 1,5x rispetto a CS4. Programmi come Premiere operano invece meglio a 64 bit (unico possibile per CS5) e su quad-core.

I programmi realmente "paralleli" non sono del resto cose da PC (o almeno non in ambito commerciale a basso costo). E anche il S.O. è importante per l'allocazione dei thread (parti di programma) tra i vari processori.

NX2 è relativamente "ottimizzabile" a basso livello. Qualcosa credo si possa fare per la libreria che esegue la reale conversione (NX2 è più che altro un "guscio") ma dipende dalle necessità del mercato.

Massimo

Grazie a tutti,
dopo un piccolo confronto con i ragazzi dell'apple store ho portato a casa Imac con l'I7 e 4 gb di ram, perchè il processore è difficile da aggiornare la ram, in futuro posso aumentarla fino a 12gb senza buttare nulla.

Ora non resta che imparare a sfruttarla questa macchina che sulla scrivania non passa certo inosservata.

Vi terrò aggiornati

graze Luca

Complimenti vivissimi!!!
Dopo il portatile 17", se non fosse per il monitor che è uno specchio, l'avrei già preso anch'io per casa (iMac 27")...magari più avanti...

Ciao,
Alessandro.