Buongiorna a tutti. Per chi ha già letto qualche mio intervento sa che grazie a voi sto organizzando le mie enormi lacune, e una delle tante è questa:ho molti negativi, relativi agli scatti precedenti il digitale,ne ho scansionati(è esatto o si dice scannerizzati?)molti,ed ora che avrei qualcosa da mostrarvi ho dei dubbi sul lavoro fatto.Vi posto i dati relativi ad un file (riconducibili comunque alla maggior parte di essi):
Dimensione pixel 76.1 MB Dimensioni documento
Larghezza 6440 px Largh. 3.41 cm Risoluzione 4800px/p
Altezza 4128 px Altezza 2,18 cm
Ora domando:è sufficiente che ridimensioni il documento a 72 px x il web?cioè la dimensione che voi vedrete sarà quella originale?ed è corretto fare così?
Poi,per quanto riguarda la scansione(che vorrei utilizzare anche x la stampa di circa 20 x30)è corretto un valore di 4800 dpi?
Avrei anche un'altra domanda ma solo ora mi accorgo che forse non sono nella sezione giusta,qualora fosse così,i moderatori mi spostino pure nella sezione più opportuna.
Un ringraziamento

Ciao Lady O,
dunque...per quanto riguarda il postare le immagini, qual è l'intento? Vuoi condividere l'immagine da un punto di vista "estetico" o ti interessa un parere tecnico sulla qualità della scansione?

Nel primo caso sarà sufficiente ridimensionare l'immagine a 800 o 1000 pixel sul lato lungo (il corto di conseguenza, mantenendo le proporzioni), convertire a sRGB e salvare un Jpeg poco compresso (qualità 80 -> 100); quindi postarlo sul forum attraverso Clikon o un altro servizio di "hosting".

Nel secondo caso sarà necessario verificare l'immagine senza ridimensionamenti, quindi puoi salvare un Jpeg sRGB senza ridimensionamento, eventualmente zipparlo e allegarlo ad un post. Dovrebbe rientrare nei limiti di MB degli allegati del forum, seppur pesantuccio. Oppure (o in aggiunta) visualizzare l'immagine al 100% di zoom, ritagliare le zone di cui vorresti un parere (crop al 100%) e salvarle in Jpeg sRGB da postare sul forum.

Riguardo ridimensionamenti, PPI e DPI...

I PPI (Pixel per Inch) [ non DPI (Dot per Inch) che fa riferimento alle stampe.. ] sono solo un'informazione di densità. Non sono espressione di una "risoluzione" o di una "dimensione" se non correlate a dimensioni lineari (cm).
Le reali dimensioni di un immagine sono espresse in pixel, che è l'unica misura che conta, quantitativamente. In base al numero di pixel, tot PPI corrisponderanno a tot cm. E viceversa.

I 4800PPI utilizzati per la scansione immagino siano la massima "risoluzione" ottica dello scanner, quindi è un valore adatto ed ottimale per l'acquisizione di un originale di limitate dimensioni superficiali, nel tuo caso (idealmente) 24x36mm. Fatta la scansione quel valore torna ad essere "insignificante", se non correlato ad una dimensione superficiale.
Hai ottenuto un immagine da oltre 24MPX che dovrà essere ridotta (in pixel) per una stampa 20x30cm a 300DPI (o 400DPI).

Spero di essere stato chiaro, altrimenti facciamo una seconda manche...

byebye.

scansionati(è esatto o si dice scannerizzati?

Molti dicono scannerizzare, ma il verbo esatto è scandire quindi "scanditi".

o forse scansionati

Abbiamo ragione tutti quanti! Guardate cosa dice l'Accademia della Crusca http://www.accademiadellacrusca.it/faq/faq...2&ctg_id=44

Grazie a NPKD che è sempre disponibile e preciso nelle risposte.Sono interessata ad entrambe gli aspetti,ma soprattutto a quello tecnico in quanto vorrei capire se le scansioni che eseguo sono fatte correttamente,per cui mi organizzerò per postare un file senza ritocchi(le scansioni che eseguo sono a dir poco disarmanti,i file si presentano opachi e grigio-azzurri e i colori li devo poi ricavare con i livelli o le curve;non so se sia necessario eseguire qualche settaggio sullo scanner oppure se ho qualche impostazione sbagliata,io comunque non utilizzo il comando "livelli automatici").Lo scanner che utilizzo è un EPSON4490 PHOTO.Grazie per avermi spiegato PPI e DPI (infatti ho riguardato la finestra dello scanner e DPI era riferito alla dimensione dell'immagine--ovvio che non era mio intento verificare se tu avesi ragione, ma solo verificare cosa non avevo correlato a DPI).
Ti ringrazio tanto,e la tua esperienza nel forum ti fa già pensare che ci sarà un seguito(infatti vedo che i tuoi interventi a proposito di una discussione sono quasi sempre molteplici).
Grazie per metterci a disposizione la tua esperienza.
Grazie anche a chi si è così gentilmente prodigato per chiarirmi che posso dire scannerizzare o scansionare o scandire,ricorrendo persino allaCompagnia della Crusca,ma io ricorrerò allora al più sempice e utilizzato:scansionare.

Ecco quale è il mio problema quando ricavo la scansione dai miei negativi(non uso il comando "scansione automatica").Vi allego lo stesso file originale e ritoccato con livelli,bilanciamento colori e saturazione.Sapete dirmi perchè l'originale è così brutto?GRAZIE Ingrandimento full detail : 58.1 KB Ingrandimento full detail : 148.5 KB

Ciao Lady O!

...perdona il ritardo.

Sinceramente non saprei cosa pensare. E' parecchio che non mi occupo personalmente di scansioni e quando mi sono dedicato alla digitalizzazione dell'archivio "argentico", ho avuto a che fare con ben pochi negativi colore, avendo quasi sempre scattato, in tutti i formati, per lo più diacolor e negativi B/N.

Così a naso direi c'è qualcosa che non va nelle impostazioni dello scanner. Non ho ricordo di una tale resa, anche se ho sempre trovato il negativo più difficile da scandire, per certi versi, rispetto ai positivi. Ma forse era questione di allenamento...

Qualche domanda..
Che software usi per gestire la scansione? Se quello "di serie", non hai provato ad utilizzare dell'altro, tipo Vuescan o Silverfast, o...? Hai modo di scegliere tra diversi tipi di pellicola, nel software, per determinare le modalità di inversione cromatica della scansione? Non hai modo di previsualizzare il risultato mediante una preview, appunto, prima di procedere alla scansione? Se si, te la mostra così? Non hai delle possibili regolazioni da apportare per correggere la resa (scansione automatica a parte)...?

Terzo grado finito! Se ti scapperà di rispondere, bene, sennò (comunque) ti consiglierei già di aprire un thread in "Nikon Scanner" con le stesse immagini d'esempio e dando subito la maggior parte di informazioni possibili su scanner, software ed impostazioni usate. Dovresti ricevere più attenzione e riscontri nella sezione dedicata, frequentata da "scanneristi" certamente più in forma di me...

byebye.

Non mi lascio certo scappare una occasione così,comunque prima di aprire un thraed su questo argomento controlleò bene le impostazioni a cui hai fatto riferimento.La scnsione non la eseguo automatica,ma con la impostazione professionale che mi da la possibilità di modificare alcune impostazioni di base;la visualizzazione delle anteprime è esattamente come la vedi nel post,ma considerando che il colore sui negativi non esiste ,nella mia ignoranza pensavo che poi fosse normale dovere ritoccara la scansione, anche se ho sempre considerato il risultato molto deludente.Ti ringrazio tanto x i suggerimenti e la disponibilità.