Lo so che questo argomento è stato già trattato in varie discussioni: le ho lette.
Ho anche posto la domanda a margine di altri argomenti ed ho ottenuto risposte che incoraggiavano al cambio.
Però sono risposte del tipo: "la D300 è su un altro livello", "non c'è confronto", "si è su un altro pianeta" ecc.
Ora io sono un tipo precisino e vorrei delle risposte che non esprimano solo entusiasmo, ma che quantifichino i vantaggi.
So che la D300 è tropicalizzata, che il corpo è in lega, che l'autofocus è migliore ecc.
Vorrei sapere invece quanto guadagno nel cambio in termini di iso utilizzabili, ed in termini di gamma dinamica.
Io per esempio trovo che la mia D80 sia utilizzabile con rumore contenuto fino al 800 max 1000 iso.
Con la D300, a pari rumore, fino dove mi posso spingere? Guadagno uno stop? o di più?

Per cercare queste risposte ho rispolverato due vecchi numeri di una nota rivista, nei quali erano riportate le prove delle due macchine e li ho messi a confronto.
Mi sembra di rilevare un miglioramento non clamoroso per quanto riguarda la latitudine di posa, ma mi hanno sconcertato i grafici relativi al rumore.
Probabilmente sono io che non li so leggere, ma sembra addirittura che la D80 ne esca meglio!?!
Ovviamente non è possibile. Qualcuno mi aiuta a capirli?

(cut)

PS: l'immagine è ottenuta dalla scansione delle pagine della rivista di cui dicevo. Se postarla fosse contrario in qualche modo al regolamento del forum mi scuso e prego i moderatori di cancellare la discussione.

Aldo, ho infatti rimosso la scansione da questo post.
Da "clickonit" a cancellarla puoi pensarci direttamente tu.
La riproduzione di parti di riviste deve essere preventivamente autorizzata da loro.
Non cancello comunque la discussione, in quanto il senso resta comprensibile
Ciao
Pino

Non sono certo un esperto e sinceramente dei grafici e delle comparazioni non mi fido più di tanto ma ho sia la d80 sia la d300 e ti posso assicurare che a 1600 non c'è proprio paragone a favore della d300. La definizione è assolutamente superiore e il rumore molto contenuto.
Ciao
Mario

Ti rispondo paragonando una macchina che non ho più (D200), ma che ha lo stesso sensore della D80, con la D3, che appartiene all'utlima generazione di fotocamere in tema di trattamento del rumore. Considero la D300 l'equivalente della D700 in formato DX. La D700 a livello di prestazioni pure è pari alla D3. Bene: il miglioramento sugli alti ISO è così drammatico che un mio amico, provetto fotografo, acquistando la D700 ha venduto il suo flash. Fino a 6400 ISO i file sono dettagliati e puliti: i 3200 ISO sono strepitosi. Solo a 12800 ISO la resa della D3 diventa simile a quella che aveva la D200 a 1200-1600 ISO. Se, come credo, anche la D300 ha questi risultati, magari fermandosi un pò sotto, visto il sensore di minori dimensioni e la maggiore densità dei suoi pixel (3200 ISO?), il miglioramento fra D80 e D300 è quantificabile in due stop pieni. E sono convinto che la D300 arrivi a 6400 senza grossi problemi. Stiamo peraltro paragonando non solo due fotocamere di classe differente, ma soprattutto con una generazione evolutiva in mezzo.
Ciao

Due stop pieni? Sarebbe un' enormità!
Vorrebbe dire, perdonatemi l'eresia, trasformare i miei due zoom di fascia media (16-85 e 70-300) in due obiettivi f/2.8!
Si lo so lo sfuocato rimarrebbe sempre lo stesso, ma potrei utilizzarli molto più spesso ai diaframmi centrali, dove ogni obiettivo rende al meglio, e potrei sfruttarli molto di più in situazioni di luce sacarsa.
Per lo sfuocato avrei comunque il 50 1.4 e l'85 1.8.
Se fossero davvero 2 stop pieni penso che varrebbe la pena spendere nel corpo macchina invece che in un nuovo obiettivo luminoso, perchè ne gioverebbe tutto il mio (piccolo) corredo.
per le risposte.
Aldo.

Aldo, è proprio così. Guarda questa foto, e vedi se c'è rumore. Nessuna PP, solo conversione da NEF a JPG.

Ingrandimento full detail : 722.7 KB

Te ne posto un'altra, fatta quando avevo la D3 da qualche giorno. Non badare alle dominanti di colore, le ho poi corrette in PP, guarda il rumore. Anche qui, sola convesrione da NEF a JPG.

Ingrandimento full detail : 9.9 MB

Ciao

sono interessatissimo all'argomento.

la d80 non mi soddisfa proprio per il rumore e sto cercando di capire se la d300 possa fare al caso mio oppure no.

in questa foto a 400 iso si vede come si creino immagine davvero "farinose" ( jpeg da caera raw con tutti i parametri neutri prima di procedere alla post produzione)

Ingrandimento full detail : 246.4 KB

Con la d300 lavoro tranquillamente fino a 2000 iso con rumore davvero al minimo, ma trovo che i file siano utilizzabili tranquillamente anche a 2500-3200 si insomma un pò di luce se ne guadanga

Quindi siamo circa ad 1,5 stop di vantaggio sulla D80, paragonando gli 800-1000 iso di questa ai 2500-3200 della D300.
Giusto?

Non sono un esperto ma direi che quella che questa immagino non soffre di rumore eccessivo, forse un po' nella gamba del tavolo sullo sfondo.
La "farinosità" a me sembra piuttosto dovuta ad una certa morbidezza, hai settato "alto" il parametro NR su iso elevati?
A 400 e direi fino ad 800 iso, se le foto sono ben esposte la D80 non è malaccio.
Ciao.

io vedo rumore anche nell'ombra della mano del bimbo.
tengo tutto azzerato quindi anche la NR.

l'aspetto "rumore" non è mai stato un vero problema per me fichè non ho cominciato a settare i parametri di camera raw: questo softwere di default applica una riduzione di rumore che ho letto di togliere per poi intervenire in post produzione solo sule aree che effettivamente necessitano di correzioni senza sacrificare il dettaglio del totale dell'immagine.

da allora il rumore è comparso ed io ho cominciato ad essere insoddisfatto della mia macchina.

fra l'altro la d300 ha una feature che io reputo fondmentale: il tiraggio delgli obiettivi.

la possibilità di sfuttare al meglio le lenti mi intriga moltissimo

Non sono un "fanatico" della mancanza di noise, ma comunque ci faccio caso.
Per quanto riguarda questo parametro (disturbo "noise"), a mio avviso, da possessore e soddisfattissimo utilizzatore sia della D300 che della D80, all'atto pratico la sorellona ha un vantaggio di circa uno stop, più abbondante che scarso.
Ci sono anche altri vantaggi della D300, che tu hai già un po' elencato.
Uno dei motivi per i quali ho comunque tenuto anche la D80 è che la macchina è piccola e maneggevole. Quindi ottima per uscite leggere.
Visto che la qualità di immagine che offre è comunque di altissimo livello, anche se la D300 fa di più sotto questo aspetto, gli scatti che ottengo non sono certo deficitari. Anzi!

Ciao Aldo,se posso darti un consiglio io investirei piu' in ottiche..
Ti spiego come la interpreto io,mi sono comprato un anno e mezzo fa circa la D80 con il 18-70,poi di li in poi decisi che i soldi che avrei speso sarebbero stati impiegati nelle ottiche e cosi ho fatto,da li ho acquistato il 50 1.8 poi il 70-200 f2.8 ed ora ho preso il 14-24 2.8. A dirti la verita' anch'io sono spesso tentato di rimandare l'acquisto di un'ottica per macchine come la D300 che sicuramente ha un altro livello di caratteristiche,ma come analizzavi te e' facile lasciarsi prendere dall'entusiasmo e comprare il prodotto nuovo appena uscito e scordarsi totalmente dei servigi che ci ha reso la nostra amata D80 e quelli che puo' ancora darci.Se prendi in mano la D300 diventa dura...il corpo,i pulsanti,il sensore,messa a fuoco...tante cose...Pero' la D80 e' sempre lei...non e' meno di prima!!
Poi secondo me la D80 puo' dare risultati piu' che decenti fino a 1000 iso,io poi con il fatto di avergli affiancato delle ottiche luminose la sfrutto al meglio delle sue possibilita'.
Io aspettero' di fare il passo diretto verso il Fx e per ora tiro bene bene il collo alla mia cara D80!!
Ti posto qualche foto che ho fatto ad iso alti che feci con il 18-70 e poi qualcosa con il 70-200.
Dammi retta,tienila e al limite dirigi i soldi su qualche vetrino
Ciao!! Carlo.

Ingrandimento full detail : 157.7 KB

Ingrandimento full detail : 127.2 KB

Ingrandimento full detail : 281.1 KB

Ingrandimento full detail : 833 KB

Ingrandimento full detail : 740.6 KB

Ciao, ho avuto la D80 e ho la D300.

Tra le molte differenze ce ne sono due che ho trovato particolarmente significative:
- la reattività dell'AF, quello della D80 non era sempre impeccabile e qualche foto, soprattutto quando il soggetto mi veniva incontro, l'ho ciccata;
- la resa agli alti ISO, stampo 20x30 senza farmi troppi problemi anche a 3200 ISO, con NR rigorosamente OFF e senza bisogno di alcun intervento in PP. Se ti interessa
qui trovi 5 NEF da 200 a 3200 ISO, guardale e dimmi cosa ne pensi.

Aggiungo una considerazione sugli iso della D300..

Ovvero.. non solo alti iso, ma soprattutto, intermedi.


A parte la resa agli alti, intendendosi da 1600 a 3200, che comunque permettono un 'ottima qualità di stampa, per stampa, intendo stampa chimica, vorrei sottolinerare la resa iso medi, che sono spesso più utilizzati e fruibili in quanto non richiamano necessariamente a situazioni di scarsissima illuminazione e quindi a notturni ( che, per alcuni fotografi potrebbero non essere un ambito di ripresa abituale e interessante),
ovvero la resa a 800 iso della D300 che trovo superba, mi ritrovo, a volte, a dovere proprio impegnarmi per distinguerli dai 200 (occorre ingrandire al 100% a monitor e cmq prestare attenzione, non è una cosa tanto lampante), il che non è un pregio da poco, si pensi a tutte le situazioni in cui, come in foto d'azione è necessario ottenere tempi di otturazione molto brevi quando gli iso 200 e le caratteristiche delle ottiche utilizzate non lo permetto, mi viene in mente a un gara ciclistica cui assistetti un paio di mesi fa in cui mi trovai nella situazione di dover scattare veloce a 300 mm con il 70/300 vr senza usarlo a TA... il pomeriggio era nuvoloso e cupo, e anche se era pieno giorno la luce iniziò a scarseggiare, in questi casi la consapevolezza di poter salire tranquillamente fino a 800 iso senza rimetterci praticamente nulla, credetemi, è davvero una bella cosa, perchè qui si tratta di 800 che hanno la qualità in termini di nitidezza e saturazione veramente da bassi iso.

Per me, che non posseggo zoom luminosi, questa è una cosa importantissima, in quanto risponde a mie esigenze di ripresa molto più comuni e frequenti che non quelle in cui è necessario salire a 3200, e, immagino come questa mia situazione possa essere da molti condivisibile, visto che si tratta di situazioni sostanzialmente diurne.


ciao

Andrea

è meglio una d80 + 70-200 2.8 o una d300 con 70-300Vr?

l'investimento è praticamente paragonabile e per chi vede nella d80 del rumore di troppo forse la seconda soluzione è preferibile alla prima.

ma ho il dubbio di tralasciare qualche particolare

@franco: i raw non si trovano

Per quanto riguarda quale accoppiata scegliere dipende dal genere di foto che devi farci; nel mio caso la D80 con l'80-200 AFS mi ha cannato qualche scatto di sport quando l'atleta che mi correva incontro, certo non per colpa dell'ottica ma dell'AF non proprio reattivo... con la D300 è tutta un'altra musica... però il 70-300 non è il 70-200...




Strano che non li hai trovati, io ho appena ri-scaricato quello a 3200 ISO e, per assicurarmi che fosse ancora tutto a posto) l'ho anche aperto con NX ... forse hai sbagliato qualcosa nella procedura (che effettivamente mi sembra un pò macchinosa).

200 e 400 mi danno l'errore "file not found"

E'proprio su questo aspetto che stavo riflettendo.
Poter usare senza decadimento dell'immaginegli iso intermedi, magari sfruttando l'iso auto, (come faccio abitualmente sulla D80 fino a 400 iso) permette di usare in più occasioni gli obiettivi ai diaframmi f/8, f/11, dove danno il meglio in fatto di nitidezza.
A questi diaframmi anche obiettivi non eccelsi danno comunque ottimi risultati.
Lo stesso ragionamento vale nel caso che citavi, quando si devono usare tempi rapidi.

Ho sempre pensato che sia preferibile "investire" in ottiche piuttosto che cambiare i corpi, e questo ho fatto ngli ultimi 3 anni (nel limite delle mie finanze ).
Ora ragionando sulla possibilità di usare il mio corredo con un salto di quasi 2 stop mi viene qualche dubbio.
Soprtattutto tenendo conto che le quotazioni della D300 nuova, fra qualche mese, all'uscita delle sostituta, saranno al minimo.

Strano non ci siano più... io non li ho cancellati... comunque non credo siano queste le sensibilità che ti interessano, in caso contrario fammelo sapere, vedrò di reinserirli

Su Savefile se un file non viene scaricato per un certo periodo di tempo (mi sembra 2 mesi) viene automaticamente cancellato e dovrebbe arrivarti anche una e-mail di notifica.

Raffaele

a me la d80 ha dato problemi proprio a iso 400 quindi ...

grazie

Se nel menù hai impostato il riduttore di rumore basso/normale/alto interviene dopo i 400 iso,se hai impostato NO interviene cmq. dopo gli 800.

Io ho sempre sostenuto che è meglio investire in ottiche, e solo dopo nei corpi macchina. C'è però un punto dove anche le ottiche non possono fare miracoli: sono i casi citati da bart1972. Anche io ho sofferto quando è partito il Giro d'Italia da Palermo: la giornata è diventata via via sempre più cupa e nuvolosa, e la luce è scarseggiata veramente, nonostante fossero le quattro del pomeriggio. In queste situazioni, non c'è altra soluzione che alzare gli ISO (la D200 non mi ha permesso di oltrepassare gli 800), specie se non si dispone, appunto, di uno zoom luminoso: in ogni caso, il guadagno massimo in termini di stop di un tele luminoso, può essere di due stop (70-200 a 200: f2,8 - 70-300 a 300: f5,6), con gli ISO, il guadagno può arrivare, sui corpi moderni e in caso di emergenza, anche a più di 3 stop (vi assicuro che ho visto foto stampate fatte con la D300 a 6400 ISO stupende). Quindi se è vero che l'investimento duraturo è sulle ottiche, queste vanno aiutate, specie se di livello professionale, anche da corpi all'altezza. Il progresso tecnologico c'è, e ci sarà sempre. Far finta che non esista è solo un autoinganno per non cadere in tentazione....
Ciao

Ciao a tutti, sono nuovo (o meglio leggo da molto ma posso scrivere solo da oggi).

Anche io sono molto interessato all'argomento perchè sto valutando di passare dalla mia D50 (che utilizzo con grandi soddisfazioni) alla D90 o D300.
Mi sorprende che nel post nessuno abbia parlato della D90.

Sinceramente la sto considerando più per problemi economici che altro però è anche vero che una D300 potrebbe anche essere fin troppo impegnativa.
Almeno nel mio caso il ragionamento è questo:
Ho una D50 da un paio di anni, mi ci diverto ma ho raggiunto i suoi limiti. Ho un Sigma 17/70 2.8-4.5, un Nikon 70/300vr 4.5-5.6 ed un Nikon 50 1.4D + SB800.
Mi servono delle cose che la mia D50 non ha o che sono scomode da gestire.
Mi rovino economicamente vendendola e prendendo una D300 (ottima per me) ma che dopo un paio di anni svenderò per passare ad una FX, oppure faccio un passo più razionale, la vendo e passo ad una D90 che eredita dalla D300 il sensore ed è sicuramente più prestazionale della mia. Ultima ipotesi... mi tengo la mia e continuo a regalarmi ottiche aspettando il salto verso le FX?

Sono molto dubbioso.
Mi servirebbe meno rumore ad alti iso, comandi esposimetro e AF sul corpo e magari una raffica più veloce.
Dei megapixel in più o dei video non me ne importa niente.
Non mi attira nemmeno il liveview.

Purtroppo il live view, di cui anche a me non importa un fico secco, ce l'hanno tutte le reflex moderne. Il quesito D90-D300 è interessante, ma la D300 ha un'autofocus molto più raffinato di quello della pur ottima D90, una raffica più veloce e un corpo decisamente più robusto (e pesante). Inoltre, nella D90 paghi anche la funzione video che a te non serve. Ergo, io punterei sulla D300. Oppure, spendere per spendere, fai un sacrificio e salta direttamente a D700. In un colpo solo risolvi tutti i tuoi desideri (anche passare all'FX), senza avere la paranoia di doverci rimettere economicamente dall'acquisto e poi dalla rivendita della eventuale D300. L'attrezzatura che hai consente tranquillamente il grande salto, anche se non so se il Sigma è DX; nel caso, vendi anche quello e comprati un 24 fisso. Se passi a D300 tutto va bene così....
Ciao e buona scelta.

Eh... magari! Ho 2 bimbe piccole, l'ultima ha 3 mesi e di soldi in cassa ce ne son pochi. La scelta più saggia sarebbe quella di starmene fermo così e rimandare tutto.
Il Sigma (non Tamron) è DC quindi ottimizzato per macchine DX. Dovrei disfarmi anche di quello passando alla D700.
Inoltre un dubbio che spesso mi viene leggendo i forum è: Sarei in grado di sfruttarla e gestirla dato che leggo di gente che non riesce nemmeno a settarla a dovere?

Complimenti per le bimbe... ti capisco perfettamente. Scusa se mi sono permesso di darti un consiglio decisamente "costoso". Forse ti conviene star fermo ed aspettare. Per quanto riguarda i settaggi della D700 o D300, ci vuole sicuramente un pò di pratica: ma credo che questa non ti manchi... e settare una di queste macchine non è poi così difficile come può sembrare, bisogna solo fare un pò di prove nelle condizioni più diverse.
Ciao

Nessun problema e grazie per i complimenti sulla fiducia.

Qui puoi vedere qualche mia foto.
http://www.flickr.com/photos/8741985@N08/

Le ho viste tutte. Come avevo intuito la fiducia era ben riposta... e gli occhi di Chiara sono spettacolari.
Vedo che ti piace far molto reportage... per quello vedrei bene lo spettacolare 24-70... anche per l'FX... .... faccio il diavoletto tentatore
Ciao e complimenti

fondamentalmente io sono attratto dal tiraggio degli obiettivi che per ora ha solo la d300.

nel corso degli anni nikon ha introdotto una serie di feature non presenti sulla d80 che mi hanno sempre più incuriosito: dai sensori cmos, allo sgrulla polvere, dal tiraggio degli obiettivi fino al display basculante della d5000.

mi piacerebbe averli tutti nella mia prossima macchina che considererei quasi definitiva.

a tale proposito ho una domanda: ma siamo sicuri che in due anni ci saranno macchine FX nella fascia di prezzo della d300 attuale?

Ma per tiraggio intendi la possibilità di taratura fine dell'AF? Il tiraggio fisico è un'altra cosa, e non è modificabile, essendo un parametro ingegneristico legato alle caratteristiche del corpo, dell'innesto obiettivo e dell'obiettivo stesso. Per quanto riguarda la tua domanda, credo di sì: quando, tre anni fa, ho comprato la D200, l'ho pagata, nuova e Nital, 1900 cucuzze: vedi tu stesso cosa viene oggi con questa cifra... con molto meno denaro, la D300, aggiungendo pochissimo, la Canon 5D Mk II, aggiungendo un pò di più, la D700. Come vedi, le prestazioni aumentano, i prezzi in proporzione calano....
Ciao

Consulta questo articolo sul tiraggio: è interessante.

http://foto.bonavoglia.eu/tiraggio.html

Ciao!

forse ho usato un termine improprio.

intendo la possibilità di regolare finemente la messa a fuoco in modo da migiorare piccoli episodi di back o front focus al fine di sfruttare al meglio l'obiettivo che si possiede.

avevo deciso di prendere il tamron 17-50 2.8 e mi sono imbattuto in discussioni sull elevata probabilità di incontrare esemplari affetti da back focus.

e canon, che già ha questa feature sulla 5d la ha anche messa sulla 50D quindi mi aspetto che la prossima generazione della D90 (D100?) l'abbia anch'essa.

se ho detto una castroneria vi prego di illustrarmi la cosa: io ho passato due giorni a fotografare righelli per essere sicuro che il mio nuovo 35 1.8 mettesse a fuoco esattamente dove gli dicevo io.

Se fai una ricerca sul forum (con la funzione cerca) troverai molte discussioni su come individuare e tarare eventuali errori di back/front focus... e tutti sconsigliano di utilizzare la famigerata "focus chart". Comunque, nel mondo Nikon, la taratura fine dell'AF è disponibile su D300, D700, D3 e D3x.
Ciao

infatti, rispondevo a chi aveva proposto la d90 dicendo che la d300 aveva questa feature che mi intrigava.
la speranza è che ricada anche su apparecchi di prezzo inferiore.

ho usato anche libri sfasati per vedere, dai titoli, se era a fuoco quello sul quale avevo puntato.

su un'altro forum ho letto di un ragazzo non convinto delle foto del suo nuovo tamron: erano effettivamente troppo morbide.

fotografando un righello e mettendo a fuoco la tacca di 50 mm, a fuoco gli risultava quella da 45!

Grazie.

In effetti il 24/70 2.8 o 28/70 2.8 sarebbero gli obiettivi che vedrei bene al posto del mio Sigma.
Vedremo... se capita qualche occasione più avanti.

Ultimamente sto facendo molti ritratti. Ho comprato da poco il 50mm 1.4D e dato che sulla mia si comporta come un 75mm il ritratto è la morte sua come si dice a roma!
E' così nitido che faccio veramente fatica a toglierlo anche se è meno pratico e versatile del Sigma.

Cmq per rispondere a chi si chiedeva come saranno le prossime.
Beh i sensori FX adesso sono un punto di arrivo. Prevedo questo sensore sulla D300s oppure sulla D400. Poi mi direte se sbaglio.

Bella domanda !

Difficile dare una risposta certa , soprattutto alla luce del fatto, che il 70/200 .2.8 vr non lo posseggo, ovvio che tutti ne parlano bene ed è riconosciuta essere un ottica al top.

Considerazioni però se ne possono fare..
con l'avvento del digitale il corpo macchina è diventato molto più importante che non rispetto a quanto avveniva nell'ambito della fotografia analogica a 35 mm...
e con questo scrivo un'ovvietà per nulla originale, ma purtuttavia innegabile, immagina solo di tornare indietro nel tempo, e di utilizzare una vecchia reflex con ottiche di qualità, ma con una pellicola scadente, sotto il profilo della grana, della saturazione, della latitudine di posa...
mica tutti i rullini erano uguali, alcuni davano pessimi risultati mentre altri davano qualcosa di più.

Ma il bello del rullino.. era che lo potevi montare su qualunque corpo, dalla macchinetta trovata nel fustino del detersivo alla F3, qui invece, la coppia sensore- processore è quella dell'acquisto e quella rimane per tutta la vita della macchina...

detto questo, certo che un'ottica luminosa di qualità (esistono anche ottiche luminose che sono peggio di altre buie, peraltro) darà sempre un vantaggio, ma c'è anche da osservare come aprire il diaframma e alzare gli iso non sia proprio la stessa cosa, e credo ci siano casi in cui sia preferibile l'una o l'altra situazione, come per, esempio, in una situazione di ripresa dinamica ove si voglia mantenere un'ampia profondità di campo, o in tutti quei casi in cui per qualche motivo si preferisca avere tale maggiore profondità di campo, e quindi scegliere di utilizzare diaframmi medi o comunque non troppo bassi (aperti), in questi casi la maggiore luminosità di uno zoom non presenterà, in quella fase specifica, un vantaggio sfuttabile, perchè la soluzione migliore potrà essere quella di alzare gli iso, e magari potrebbero anche fare comodo quei 100 mm in più di zoom , quindi un 70/300 ben stabilizzato, davvero giocarsela alla meglio (anche perchè se pensiamo alle alternative che Nikon propone sulla focale 300 mm dovremmo ulteriormente salire di prezzo, se volessimo qualcosa di luminoso.. un 300 afs f-4 nuovo costa quasi duemila euro, un f.2.8 costa come un utilitaria..)..

Mettiamoci poi, che, in termini economici, il differenziale di prezzo tra un' ottica media e un' ottica pro è molto maggiore di quello presente tra un corpo medio (d90) e un corpo pro o semi pro (d300), a meno di non scendere di gamma, ma a quel punto le prestazioni sarebbero di molto inferiori, lo sono quelle della d80 come si è visto, e di tutte le altre a scendere (d60-40 ecc).

Quindi.. credo che, se è vero che nessuno di noi, neanche sotto tortura, potrebbe dire che sia "meglio" il 70/300 rispetto al 70/200 2.8 vr.. si puo' anche dire che ci sono situazioni e combinazioni tecniche in cui anche lo zoom più economico (che non è per nulla un vetraccio) se la gioca al meglio.


Oh... è tardi, non oso immaginare le corbellerie che posso avere scritto a quest'ora.

Notte


Andrea

Si, in effetti si, poi come dicevo più su, ci sono dei momenti in cui non è conveniente lavorare a diaframmi aperti, e a quel punto la possibilità di alzare gli iso è una grandissima risorsa.
Da recente ex analogico io mi trovavo a scontare ancora un certo retaggio che mi vedeva abbastanza restio ad alzare gli iso, anzi, a non fare nulla, visto che era inconcepibile farlo a pellicola (si poteva tirare certo, ma non era la stessa cosa), per me, poi, 800 iso erano già alti,
l'ultima volta che ho usato una negativa da 800 erano ancora pochi mesi fa, e si perdeva davvero tanto in termini di nitidezza e saturazione, tant'è anche anche ai primi tempi della d300 spesso mi incaponivo a rimanere a 200, o al max a 400, quando poi mi sono liberato da questa remora perchè ho capito che da 400 a 800 c'era davvero una differenza infinitesimale allora ho iniziato a divertirmi davvero di più, e sinceramente, comprai la d300 con le migliori aspettative, ma non mi aspettavo neppure una resa simile, è stato quindi uno dei rari casi della vita in cui non solo le attese vengono rispettate, ma anche superate.


ciao


Andrea

Non ho preso in considerazione la D90 perchè penso che la D80, visto quello che mi hanno offerto (150 euro?!?) finirò per tenermela e quindi preferisco affiancare ad un corpo leggero e maneggevole un corpo piu completo, con un autofocus migliore e tutti i comandi a portata di dito.

Il mio dubbio di fondo riguarda la tua ultima ipotesi, perchè sono sicuro che con il passaggio all'FX, il miglioramento agli alti iso sarà davvero enorme.
Purtroppo per il passaggio al formato pieno a prezzi accessibili bisogna aspettare almeno un paio d'anni secondo me.

Aldo, scusa se insisto, ma il vantaggio del basso rumore agli alti ISO non è una prerogativa esclusiva dell'FX: la D300, e, ora, anche la D90, fanno davvero miracoli in questo campo. Se ti serve subito una reflex che abbia grandissime prestazioni in questo specifico settore, e non vuoi una D90, compra tranquillo una D300 (o il suo erede) e vai tranquillo a far foto con pochissima luce. Considerazione pratica: un corpo semi-pro o pro si svaluta molto meno, nel tempo, di un corpo consumer... c'è chi tenta di vendere ancora oggi una D2Xs a 2000 euro... magari poi non la venderà a questo prezzo, ma è per darti un'idea delle quotazioni a cui volano gli oggetti al top.
Ciao

Accipicchia che fortuna... nella prova ho scaricato l'unico file ancora presente sul server... adesso vedo di reinserire i 4 mancanti...

Scusa ma non trovo più i file ... appena ho un pò di tempo li rifaccio... se poi qualche anima pia ne avesse di già pronti ben venga il suo contributo

Ho visto che nella discussione dove tu avevi proposto i file un'altro utente, Piotr, aveva postato una sua prova.

sono andato nel club del 70-200 e mi sono deliziato vedendo delle foto davvero stupende.

alcune anche fatte con la d80.

è un obiettivo realmente fantastico.

Insisti, insisti pure Una parte di me non aspetta altro per farsi convincere!
In realtà io sono un semplice fotoamatore, non ricavo un euro dalla fotografia, e la parte razionale che è in me mi ripete che ho già tutto quello di cui ho bisogno!
Non mi serve subito una nuova reflex con grandi prestazioni ad iso elevati...... ma mi piacerebbe!
Ogni anno cerco di prendermi qualche piccola "soddisfazione" fotografica e siccome ho già fatto l'errore di prendere la D80 appena uscita e pagarla a prezzo pieno, adesso che la D300 sta per essere sostituita (così dicono) mi è balenata l'idea di prenderla quando il suo costo sarà sceso al minimo, prima che esca di produzione.
Sono certo che sia un corpo fantastico, ma se guardo i grafici che avevo allegato ( e che purtroppo i moderatori hanno dovuto, giustamente, rimuovere ) mi rimane il dubbio che le doti ad alti iso siano un po' amplificate dall'entusiasmo dei possessori della macchina.
Anche facendo il confronto D80-D300-D700 su un noto sito che permette di paragonare le prestazioni dei sensori, sembra che D80 e D300 siano piuttosto vicine in termini di rumore, e che il vero salto sia la D700.
Spero comunque che tu abbia ragione perchè con uno sforzo alla D300 ci posso arrivare, la D700 è fuori discussione!

Per quanto riguarda le prestazioni ad alti ISO il NEF a 3200 lo puoi scaricare; puoi anche leggerti questa discussione dove troverai molte foto scattare con la D300 ad alti ISO, devi solo avere pazienza di trovarle tra le 31 pagine.

Credo però che le chiacchiere, come i grafici e le recensioni stiano a zero: la sola cosa sensata è provare di persona: fatti prestare una D300, poi ne riparliamo...

P.S. Puoi stare certo che se ho venduto la D80 e ho mantenuto la D300 ci saranno molte ragioni, la resa agli alti ISO è una delle tante

Ciao Franco.
Anzitutto mi scuso, rileggendo il mio precedente intervento ho notato che l'espressione "le doti ad alti iso ... un po' amplificate dall'entusiasmo dei possessori della macchina" suona un po' sprezzante. Non era mia intenzione criticare il giudizio, oltretutto richiesto e gradito, di chi come te ha la possibilità usare sul campo la D300 e di confrontarla per esperienza con la D80.
Seguo da alcuni anni il forum, trovo i tuoi interventi competenti e pacati, per cui tengo in gran conto il tuo parere.
Ho seguito il tuo consiglio ed ho scorso la discussione che consigliavi. Molto interessante.
Sono arrivato circa a metà, è molto lunga e contiene foto di molte macchine diverse.
Ho visto la foto della grotta azzurra e la tua dell'altare di Trinità dei monti.
Mi sono fatto l'idea che metà del risultato dipende dalla macchina e l'altra metà dal manico.
In altri termini con la D300 si possono ottenere risultati eccellenti ad alti iso ma bisogna conoscere la macchina e sapere come settarla. Sbaglio?

Quoto perfettamente e non capisco che dubbi ci possano essere

Non sbagli.
Settare la macchina non è poi tanto complicato (l'AF è quello che richiede più tempo perchè più complesso rispetto alle fotocamere di fascia più bassa), l'importante è avere pazienza, non abbattersi quando qualche foto (a volte anche molte) viene male e non prendersela con la fotocamera dandole colpe che non ha.
Con la D300 mi trovo bene, in PP intervengo molto meno rispetto a quando avevo la D70 e la D80: i controlli immagine sono una gran cosa. Scatto in NEF e gli interventi li faccio al 99% con NX; gli interventi si limitano ad aggiustare il WB, correggere l'esposizione (cosa piuttosto rara) e modificare il controllo immagine (uso sempre quello Standard nonostante in macchina ne abbia caricati diversi... certo è che se scattassi in JPG mi comporterei diversamente). Quando voglio un maggior controllo sulla nitidezza la porto a zero e applico una maschera di contrasto. Se noto un pò di rumore passo al controllo immagine Neutro e su questo faccio qualche piccolo aggiustamento, non uso mai ne NR ne sw di riduzione rumore.

Questo è solo il mio modo di operare con cui mi trovo bene, non ho la presunzione di dire che sia il migliore... sul forum ci sono tante persone che la sanno più lunga e sono molto più brave di me.

Se potessi la D300 la comprerei IERI!

Anch'io avevo la D50 e da poco l'ho sostituita con la D300. Devo dire che l'unica cosa negativa è il peso. Per il resto la resa agli alti iso è eccezionale, dalle foto di prova mi sembra un sogno.
Ma in generale la macchina è effettivamente su un altro pianeta; anche se i comandi sono impostati diversamente da quelli della D50, come la impugni il feeling è immediato, tutto sembra più semplice, almeno a me che vengo da più di 30 anni di analogico.
Poi ci sono i vari settaggi, il menù è vastissimo, ma questo è un discorso a parte. L'importante è che prendendo in mano la macchina anche per la prima volta non ci sono difficoltà nel familiarizzare con i comandi. Ciò che serve abitualmente è a portata di mano e sufficientemente intuitivo.
Aggiungo che in questo momento puoi ancora recuperare qualcosa dal vecchio corpo; oppure potresti tenerlo come secondo, ma poi finiresti con il non usarlo più.
Un'ultima cosa .... dopo aver usato per un pò la D300 forse non sentirai nemmeno più il bisogno di passare all'FX.