Dunque, F100 D300
17-35 2.8
50 1.4
60 2.8 micro
180 2.8
devo sistemare il buco tra 50 e 180, il 60 è ottimo come taglio su dx per il ritratto ma un po' duro e non facendo macro lo considero sacrificabile.

Faccio reportage, paesaggio e ritratto (poco ma voglio aumentare)
Ora tralasciando lenti di terze parti cosa consigliate, anche ai-ais il fuoco manuale mi va bene.

ciao...molto facile:
70-200

oppure


80-200.

Ciao, visto che prediligi ottiche fisse ti consiglierei l' 85mm. Se vuoi spendere "poco" F1.8 altrimenti F1.4.

Su pellicola ti avrei consigliato di aggiungere magari un 135mm, ma sul digitale diventa troppo lungo per ritratti o reportage da strada.

Altrimenti ci sono sempre gli zoom!!

bye by CNC

tra gli zoom credo sia una scelta quasi obbligata quella che proponi, ma sui fissi ci sono diverse opzioni e non mi distruba cambiare lente, non faccio caccia fotografica o sport e generalmente i miei soggetti sono abbastanza statici. Come focale "lunga" ho il 180 che amo per molti fattori non ultimi compattezza e leggerezza. Per contro la comodità dello zoom e' incontestabile.

l'85 mi stuzzica molto 1.4 poi l'ho provato e devo dire che ho fatto fatica a ridarlo al negoziante, ho provato però anche il 105 Vr di un amico e devo dire che mi ha molto ben impressionato, malgrado non faccia macro, soprattutto ne giova la mia manina tarballante.
Mentre tra i manual focus vi sono delle opzioni valide?

mah, se è proprio per colmare il buco io opterei per un 105. Il 70-200 o 80-200 certo è ottimo, uno zoom comodo in molte situazioni e non ti obblica ad un cambio frequente di ottiche.
Per i manual focus, beh, io non sono la persona più adatta a consigliarti però ho provato il 105 1.8 e l'85 1.4 e ne sono rimasto entusiasto.
A te la scelta....

Saluti,
Gandy

Vedo bene che la famigerata "banda del buco" colpisce ancora....
Comunque io sono sopravvissuto anni con un "buco" tra 55 e 80....
Nessun dramma: per colmare i buchi...talvolta bastano pochi passi avanti o indietro......Mooolto piu' economici e moooolto piu' efficaci di una buona ottica..
Francesco Martini

Quoto, anche se io sono ancora con il buco e per il momento non lo colmo, l'unico 105 che uso è il Bellows, e raramente all'infinito.

Ma i due obiettivi che ho provato (il 105 però era il 2.5), sono perfetti per colmare il buco, l'unica cosa che aggiungo è che l'85f1.4 è specifico per il ritratto, l'altro è più generico, ovviamente non fanno schifo usati per altro, anzi ...

L'85mm è sicuramente una buonissima scelta e devo dirti che in DX la trovo una focale ancor più affascinante, ma parti dal presupposto che non faccio ritratti e neanche mi interessa il genere. Del fratello maggiore a f/1,4 posso dirtene tutto il bene del mondo ...ma altrettanto posso fare in favore dell'85 f/1,8! In termini di nitidezza pura, a mio avviso, se la cava leggermente meglio il primo, laddove però il secondo si prende una piccola rivincita per una migliore e più omogenea uniformità di resa tra centro e bordi (almeno fino a f/2,8). Entrambi, comunque, sono dei outperformers! Meglio costruito l'1,4 ma anche la fattura dell'1,8 non è da poco (e infatti pesucchia, ma sulla D300 risulta bilanciatissimo!). Ancora: il bokeh di entrambe le lenti è veramente superbo, con una punta però di assoluta eccellenza per l'1,4, una vera e propria cream machine.

Io ho preso l'85mm f/1,8 e lo uso per reportage (bellissimo se lo fai in luce ambiente) e per paesaggio (una meraviglia). Morbido, delicato e carezzevole a piena apertura così com'è una vera e propria lama di rasoio già a f/2,8: mantiene un livello elevatissimo di nitidezza praticamente fino al diaframma più chiuso (f/16). Credimi: è un piacere immenso poterci fotografare! Tra l'altro, adesso si trova in giro per i negozi con garanzia originale Nital a prezzi abbastanza convenienti. Spero di esserti stato utile.

Ciao.
Sergio

Francesco, per fare la foto qua sotto se facevo anche un solo passo in più in avanti finivo dritto dritto in acqua... e siccome non sono un gran nuotatore, se poi rischiavo di affogare che facevi? Al posto del salvagente mi lanciavi una balla di fieno !?!?!?!

Sergio

Io anche opterei per un 105, secondo me è distanziato meglio dalle ottiche che già hai, magari invece che il vr micro prenderei il DC f/2, avere due micro per uno che non fa macro e vorrebbe fare piu' ritrattistica mi sembra davvero eccessivo
Ciao
Attilio

Concordo (se non c'è un problema di spesa).

Ecco!!!
questo e' uno dei pochi casi dove serve realmente uno zoom....
....ma anche un canotto..andrebbe bene.....
Franceasco Martini

mah.. forse avete ragione 105 si incastra meglio ma il 60 lo eliminerei, qualche d'uno ha menzionato un 105 1,8 devo cercare com'è. Il defocus però mi sembra troppo specialistico, da studio, da zappafotoamatore quale sono mi sa che è sprecato.

oggi ho provato un 80-200 afs di un amico, è veramente un bestione fa quasi paura... però che bello!