Per la macro di insetti "vivaci" uso un 200mm con doppietti apocromatici Nikon 3T e 4T.
I risultati sono molto buoni anche con aperture di f/22.
Avrei la possibilità di acquistare un 200mm Micro AF-D.
Vorrei chiedere: avrei dei vantaggi qualitativi evidenti per un uso sul campo e non riproduzione di documenti, tanto per intenderci?
La definizione ai bordi conta poco, contano la definizione al centro, la tenuta a diaframmi molto chiusi e le correzioni cromatiche.

Gradirei soprattutto l'opinione di chi ha provato entrambi i sistemi. "Sulla carta" non c'è storia, ma nella pratica la combinazione 200mm AI + doppietti è veramente sorprendente, per questo vorrei esperienze di prima mano.

Ringrazio chi vorrà contribuire.

Del 200 AI con i doppietti 3T e 4T ne scrissi 8 anni fa su una nota rivista (puoi scaricare l'articolo dal mio sito, qui). Confrontai la resa con il 70-180 e non vidi significative differenze analizzando le diapositive con lentino 8X.
Ora uso il 200 Micro AF ED e non ho mai fatto confronti diretti tra le due soluzioni, tantomeno usando fotocamere digitali.
Il vero vantaggio del 200 Micro consiste nel poter variare con continuità l'ingrandimento. I dati che riportai nella Tabella che pubblicai nell'articolo di cui sopra, mostrano che con 200 AI +3T focheggi con rapporti di ingrandimento compresi tra 1:3.3 e 1:2, mentre con la 4T ti muovi nel range 1:1.7-1:1.2. Questi valori valgono con l'obiettivo focheggiato su infinito; alla minima distanza di messa a fuoco RR aumenta di poco più del 10%.
Pertanto, dal punto di vista operativo, sei piuttosto limitato a quegli intervalli di RR, e per passare da un range all'altro devi cambiare lente addizionale. Tutto ciò ovviamente non succede se usi un 200 Micro. Che però costa quel che costa.
Ultima considerazione: un 200 AI con le lenti addizionali Nikon 3T o 4T ha un'ottima "working distance" (distanza di lavoro), analoga a quella del 200 Micro (a 1:2 le WD sono rispettivamente di 67 e 70 cm) e dunque decisamente preferibile a quelle dei 100-105 Macro.

Grazie Riccardo per il tuo intervento.
Come sai conosco, seguo e ammiro il tuo lavoro da tempo.
Speravo in un tuo intervento. Giustissimo quello che dici sulla comodità operativa.
Mi sono ritrovato spesso a cambiare le lenti sul campo in mezzo alla polvere e al vento.

Già che ci sei...il 200 micro AIS sarebbe un'alternativa, ma a parte che lavora solo fino a 1:2, ho letto che la resa è sensibilmente inferiore al più recente AF-D Micro, ossia se devo cambiare meglio farlo per bene...e una volta sola!
Tu e voi che leggete e che conoscete la questione, che ne pensate?
Grazie di nuovo

Ho avuto il 200 Micro AI fin quando non me l'hanno rubato. Non ho confronti seri tra i 200 macro AI e AF. Il secondo è sicuramente un bell'obiettivo, di cui mi piace, per la sua utilità, il collare per il treppiedi. Ho usato anche il Sigma AF EX 180/3.5. L'ho trovato un ottimo obiettivo, con un rapporto qualità/prezzo molto competitivo. Il Micro-Nikkor 200/4 AF ED ha una migliore resa cromatica. Ciononostante, le foto che Juza fa con le sue Canon e il 180/3.5 Sigma (link) sono tecnicamente inappuntabili.

Ciao,
credo che la risposta te la sei data già da solo.
Il 200 micro AF ED è tuttora, nella realtà dei fatti, otticamente il migliore micro costruito da Nikon ed è invidiato anche da molti miei amici canonisti.

Se ne hai la possibilità di farlo tuo non te ne pentirai.

Purtroppo non è un'ottica che fa parte del mio corredo, ma ho avuto la possibilità di averlo con me in diversi Nikon Schoool Travel e nelle mie prove l'ottica ha dato risultati sempre eccezionali come qualità ottica.

Fabio,
il 200 AF Micro fa invece parte del mio corredo, come pure il 60/2.8, il 105 VR e l'85PC.
Trovo i tre Micro-Nikkor AF (60, 105 VR e 200) sostanzialmente equivalenti alle corte distanze. Stando ai test di photozone, e che allego, sembrerebbe che il 105 VR sia il migliore dei tre.
Quei test sono effettuati all'infinito, ma la mia esperienza a distanza ravvicinata mostra una sostanziale equivalenza di 60 AFD, 105 VR e 200/4 AF alle corte distanze.
Clicca per vedere gli allegati
Per nitidezza, però, l'85 PC surclassa tutti ai diaframmi intermedi. Peccato che non arrivi a 1:1. L'85 PC ha una risolvenza che ricordo di aver visto solo nel Micro AI 105/4 (che avevo insieme ad AIS 55/2.8 e 200/4 IF).
A differenza di chi dice che il 200/4 AF ED sia il miglior micro costruito da Nikon (come sai di Micro-Nikkor ne ho avuti e, soprattutto, usati un bel po', inclusi il Micro AIS 105/2.8, l'AF 105/2.8 e il 70-180), io sono più cauto e - se proprio dovessi fare una classifica - metterei in cima l'85 PC, seguito a ruota dal 105/4.
Non ho ancora usato il nuovo AFS 60/2.8, ma da quanto leggo nel web il nuovo Micro-Nikkor dovrebbe andare, alle corte distanze, bene almeno quanto il 60 AFD, che però preferisco poiché non è un'ottica "G" e dunque può lavorare con i miei tubi di prolunga Nikon (PK) per andare oltre 1:1 con facilità e con una resa più che buona.


Su questo concordo. Se si pensa di usare "continuativamente" un'ottica "lunga" per fare fotografia a distanza ravvicinata, l'AF ED Micro 200/4 rimane la soluzione più razionale.
Ricordo che un'ottica lunga è preferibile non solo per la maggiore distanza di lavoro, ma anche per la resa prospettica che fornisce. Sui vantaggi di una lunga focale in macro fui invitato otto anni fa a scrivere un articolo su Naturephotographers.net, qui. Proprio per questo uso il 200 anche per fotografare fiori, e non solo soggetti diffidenti.

Grazie ragazzi.
Per ora l'ho lasciato andare.
Ho iniziato a lavorare molto col 300mm f/4 AF-S + PN-11 e ho dei risultati eccellenti con distanze di lavoro di 60-70cm anche se con RR inferiori.
L'ho anche provato col TC14, cioè 300mm+TC14+PN11 e sono rimasto sorpreso, va davvero benissimo, non avrei mai pensato.
Entrambi gli usi del 300mm devono essre limitati a f/16 (quindi impostando f/11 col TC14).
Dopo questo diaframma la nitidezza crolla in modo vistoso.

Il nuovo 60mm AF-S non mi interessa perchè a RR=1 ha una distanza di lavoro di 3cm! contro i 5-6 del precedente AF-D. Inoltre vignetta in modo evidente, stando ai test pubblicati da ken Rockwell.

Riccardo, mi sembra di capire che fra il 105/2.8 AI micro e il 105/4 AI micro, raccomandi il secondo? potrebbe essere un'alternativa per le distanze più corte, spendendo molto meno. Corretto?

Mi fai tornare ai bei tempi di quando usavo il Sigma 300/4 Apo tele Macro ...
Bei tempi non tanto perché avevo il Sigma, ma perché avevo dieci anni di meno ..

Ti consiglio di usare il PN-11 tra obiettivo e TC: hai ingrandimenti maggiori con la combinazione 300+PN11+TC14. Dovresti usare però un TC14-B perchè non puoi innestare il PN-11 sul TC14E. Follie nipponiche di cui non capirò mai la ratio.
Per arrivare quasi a 1:1 (0,91 X) puoi anche usare sul 300/4 AF-S la lente Canon 500D: hai un macro che arriva a 0,91X, con luminosità f/4 e funziona pure l'AF-S (non molto utile, ma tant'è). Ma questo forse lo sai già .


E non lo puoi usare con i tubi e soffietti Nikon. E' la prima volta che alla Nikon fanno un macro per fotografare i paesaggi ... e forse per questo l'AF-D è ancora a catalogo.


Il 105/4 ha un solo difetto: è f/4! La luminosità nel mirino è proprio scarsa (a 1:1 col PN-11 hai un obietivo di apertura massima f/8!!!). Temo che focheggiare con una reflex DX sia quanto meno difficile ...
Per questo, dopo che mi rubarono anche quello (era un meraviglioso esemplare AI-S, tra gli ultimi prodotti), optai per un AI-S 105/2.8 usato. Che è pur sempre un bell'obiettivo. La tecnologia oggi ci ha dato il 105 VR. Che reputo ottimo (non so se hai letto questa recensione del mio amico professionista Gianni Schinezos) e cambierei solo con il Makro-Planar Zeiss ZF 100/2. Ma poi non avrei 1:1, non avrei il VR, non avrei l'AF-S ... mi sa tanto che mi terrò il 105 VR (e 1000 Euro in tasca ).

In effetti non avevo pensato ai doppietti 500D per il 300mm AF-S. Come sai uso i 3T e 4T sul 200mm AI.
Per il 300mm ho acquistato il PN-11. A questo punto vorrei chiederti: dal punto di vista ottico avrei risultati migliori con la combinazione 300mm + PN11 oppure col 300mm + 500D?
L'uso dell'AF-S sarebbe molto utile perchè prediligo la vera "caccia" a soggetti che si muovono e stanno fermi solo pochi istanti, quindi punto a favore della lente 500D, ma la resa ottica?
Grazie di nuovo!



PS il PN11 mi è costato 110 Euro ed è un tubo vuoto. Una Nikon F100 (come nuova! con imballi ecc.) il giorno dopo l'ho pagata 150 Euro...come va il mondo!

La risposta è molto semplice: non lo so, perché non ho mai avuto modo di fare confronti. In fondo a questa pagina del mio sito trovi un esempio di ciò che si può fare con l'80-400 e la 500D. Non penso che la resa del 300/4 sia inferiore, ma non posso neanche giurare il contrario.


La resa ottica su pellicola era buona. Su digitale non saprei perché quando comprai la D100 avevo già l'80-400, che sostituì il 300/4 AF-S. La cosa più limitante della combinazione 300+500D consiste nel limitato range di RR. Varia tra 0.58 e 0.91X. Con l'80-400, oltre alla messa a fuoco, si ha anche lo zom per variare RR, che così oscilla tra 0.16 e 0.8 X (con fuoco all'infinito). Decisamente più versatile.
Ciao,

Riccardo

Ciao Riccardo,
sulle ottiche particolarmente datate lascio spazio alle tue argomentazioni in quanto non ho mai avuto il piacere di provarle, a quei tempi avevo corredo Pentax.
Sul 200 e sul PC abbiamo due punti di vista diversi.

P.S. ho detto che non fa parte del "mio" corredo, le ottiche Nikon le ho usate e le uso praticamente tutte, per ovvi motivi ai Nikon School Travel (ma non solo) ho la possibilità di montarle tutte e di confrontarle anche con ottiche non Nikon.