Ciao a tutti,
sono uno dei tanti (a mio parere fortunati) possessori del 18-200 vr, che trovo un obiettivo ottimo come comodità e rapporto qualità/prezzo (inoltre il vr è fantastico, ma questo sarebbe un altro forum ...).
Il suo 'difetto' è chiaramente la luminosità, così nel riflettere su quale obiettivo luminoso potesse fare al caso mio, mi è venuto in mente di fare una statistica delle focali che normalmente uso.
Ebbene si, non prendetemi per matto, ma mi sono armato di picture project, mi sono andato a contare foto per foto le focali usate e poi ho fatto una statistica di due situazioni abbastanza diverse, l'ultimo viaggio fatto (a Valencia in Spagna, bellissima ...) e un concorso ippico (con mia figlia che gareggiava ...).
I risultati sono secondo me significativi:
- per il viaggio (oltre 400 foto) il 90,5 % delle foto le ho fatte con focali tra 18 e 55 (casualmente... sto facendo 'il filo' a un 17-55 f/2.8 ...), e ben 180 su 400 (il 45%) le ho fatte alla focale 18 mm !!!
- al concorso ippico il 70,3% di foto erano con focali tra 80 e 200 (casualmente ... è in arrivo un 80-400 vr ...), con ben 25 su 74 (34%) fatte alla focale 200 mm.
Il fatto inoltre che, nelle due differenti situazioni, a 18 mm e a 200 mm si aggregano molti dati mi fa pensare che se avessi avuto un grandangolare più largo del 18 nel viaggio e uno zoom maggiore del 200 al concorso, li avrei usati con profitto !
Naturalmente mi sono fatto dei magnifici istogrammi con excel, sui quali mi farò dei bei ragionamenti, ma mi premeva chiedervi: cosa ne pensate ? Può dare delle informazioni utili, magari estendendo la statistica a altre informazioni (apertura del diaframma, iso, ecc.) ?
Domenico
p.s. mi rendo conto che posso sembrare poco normale, quindi nelle risposte vanno bene anche gli insulti e le prese in giro ...
Ma non avevi altro da fare??? 
A parte gli scherzi ed il budget, un bel 17/35 f2,8 + 80/200 f/2,8 (o 70/200 VR se riesci) e vivi tranquillo, al massimo puoi sempre aggiungere un duplicatore per allungare il tele.
Saluti
A parte gli scherzi ed il budget, un bel 17/35 f2,8 + 80/200 f/2,8 (o 70/200 VR se riesci) e vivi tranquillo, al massimo puoi sempre aggiungere un duplicatore per allungare il tele.
Saluti
Ciao.
Sono un neofita e quindi lascio ad altri i suggerimenti del caso, ma volevo solo farti i complimenti per l'analisi che hai effettuato e per il nuovo arrivo "casuale".
Sono un neofita e quindi lascio ad altri i suggerimenti del caso, ma volevo solo farti i complimenti per l'analisi che hai effettuato e per il nuovo arrivo "casuale".
tranquillo qui di gente normale ce n'è poca 
io non perderei altro tempo su excel: chiunque altro poteva dirti che durante i viaggi si usano tantissimo le focali più corte (per panorami piuttosto che piazze) mentre per lo sport si usano di più le focali lunghe (per la distanza dal soggetto)
il 18-200 è ottimo proprio perchè ti consente di fare entrambe le cose
la domanda che ti devi porre è se ti serve davvero un obiettivo luminoso (costano!)
se la risposta è si, sai già cosa comprare
io non perderei altro tempo su excel: chiunque altro poteva dirti che durante i viaggi si usano tantissimo le focali più corte (per panorami piuttosto che piazze) mentre per lo sport si usano di più le focali lunghe (per la distanza dal soggetto)
il 18-200 è ottimo proprio perchè ti consente di fare entrambe le cose
la domanda che ti devi porre è se ti serve davvero un obiettivo luminoso (costano!)
se la risposta è si, sai già cosa comprare
io non so se sono indicato a darti consigli avendo,per ora,solo ottiche fisse.Credo che qualche ottica fissa dovresti prenderla,almeno io le preferisco.
Certo è che nel digitale un 12-24 è sempre ben accetto....
Certo è che nel digitale un 12-24 è sempre ben accetto....
QUOTE(Beppeiaf @ Jan 31 2007, 06:21 PM) 
Ma non avevi altro da fare???
A parte gli scherzi ed il budget, un bel 17/35 f2,8 + 80/200 f/2,8 (o 70/200 VR se riesci) e vivi tranquillo, al massimo puoi sempre aggiungere un duplicatore per allungare il tele.
Saluti
concordo .
eventualmente in alternativa al 17-35 c'è il più "lungo" 17-55, se ti piace.
naturalmente se "ti piace spendere tanto".
Andrea Buttarelli
QUOTE(_Simone_ @ Jan 31 2007, 06:22 PM)
tranquillo qui di gente normale ce n'è poca
io non perderei altro tempo su excel: chiunque altro poteva dirti che durante i viaggi si usano tantissimo le focali più corte (per panorami piuttosto che piazze) mentre per lo sport si usano di più le focali lunghe (per la distanza dal soggetto)
il 18-200 è ottimo proprio perchè ti consente di fare entrambe le cose
la domanda che ti devi porre è se ti serve davvero un obiettivo luminoso (costano!)
se la risposta è si, sai già cosa comprare
grazie per la comprensione ...
E' vero, il risultato non è stupefacente, in linea di massima è tutto noto, però volevo fare un passo in più e vedere in dettaglio il mio comportamento e miei gusti quando scatto foto.
Questo è sicuramente diverso da persona a persona, e così mi premeva verificare ciò che per i miei gusti di fotografo (parola grossa, mi perdonino i veri fotografi ...) è l'obiettivo giusto, visto anche che per fortuna il parco che mamma nikon ci mette a disposizione è piuttosto vario nelle caratteristiche e nei prezzi ...
ciao
QUOTE(Domenico1962 @ Jan 31 2007, 06:33 PM)
grazie per la comprensione ...
E' vero, il risultato non è stupefacente, in linea di massima è tutto noto, però volevo fare un passo in più e vedere in dettaglio il mio comportamento e miei gusti quando scatto foto.
Questo è sicuramente diverso da persona a persona, e così mi premeva verificare ciò che per i miei gusti di fotografo (parola grossa, mi perdonino i veri fotografi ...) è l'obiettivo giusto, visto anche che per fortuna il parco che mamma nikon ci mette a disposizione è piuttosto vario nelle caratteristiche e nei prezzi ...
ciao
io so che mi odierai per quanto sto per dirti... ma ho letto su dpreview che esiste un programmino che fa esattamente quello che hai fatto tu.
QUOTE(Domenico1962 @ Jan 31 2007, 06:33 PM)
grazie per la comprensione ...
E' vero, il risultato non è stupefacente, in linea di massima è tutto noto, però volevo fare un passo in più e vedere in dettaglio il mio comportamento e miei gusti quando scatto foto.
...
Beh allora vuol dire che sono matto anche io
.Poco più di un anno fa avevo 12-24, 18-70 e 70-210, ma quando uscivo il 18-70 lo usavo veramente poco, tanto che dopo un pò di tempo erano più le volte che restava a casa di quelle che mi faceva compagnia.
Mosso dalla tua stessa curiosità sono andato a controllare quali erano le focali alle quali lo utilizzavo con maggior frequenza (quando lo utilizzavo) e... sorpresa (ma non troppo) ho scoperto che la maggioranza degli scatti la facevo da 18 a 24mm, poi qualche punta intorno ai 35 e ai 50... per il resto calma piatta. Morale, ho venduto il 18-70 e acquistato 35/2 e 50/1.4: ne ho guadagnato in qualità e luminosità anche se ho perso in flessibilità.
Con il cambio ho riscoperto la bellezza ed il fascino delle ottiche fisse (il cui uso fa peraltro bene al cervello e alle gambe
)...Oggi non tornerei assolutamente indietro, in fondo cambiare le ottiche mi fa sentire un pò più giovane...
QUOTE(DoF @ Jan 31 2007, 06:56 PM)
io so che mi odierai per quanto sto per dirti... ma ho letto su dpreview che esiste un programmino che fa esattamente quello che hai fatto tu.
... non preoccuparti, non ti odio, in fondo mi sono 'smazzato' a mano solo 600 foto !!!!
... a patto che mi dici come si chiama il programma !!!
QUOTE(Franco_ @ Jan 31 2007, 07:33 PM)
Beh allora vuol dire che sono matto anche io
.Poco più di un anno fa avevo 12-24, 18-70 e 70-210, ma quando uscivo il 18-70 lo usavo veramente poco, tanto che dopo un pò di tempo erano più le volte che restava a casa di quelle che mi faceva compagnia.
Mosso dalla tua stessa curiosità sono andato a controllare quali erano le focali alle quali lo utilizzavo con maggior frequenza (quando lo utilizzavo) e... sorpresa (ma non troppo) ho scoperto che la maggioranza degli scatti la facevo da 18 a 24mm, poi qualche punta intorno ai 35 e ai 50... per il resto calma piatta. Morale, ho venduto il 18-70 e acquistato 35/2 e 50/1.4: ne ho guadagnato in qualità e luminosità anche se ho perso in flessibilità.
Con il cambio ho riscoperto la bellezza ed il fascino delle ottiche fisse (il cui uso fa peraltro bene al cervello e alle gambe
)...Oggi non tornerei assolutamente indietro, in fondo cambiare le ottiche mi fa sentire un pò più giovane...
... hai centrato esattamente il senso del mio intervento ! Rifletterò molto sul discorso delle ottiche fisse ...
QUOTE(Domenico1962 @ Jan 31 2007, 06:13 PM)
mi sono armato di picture project, mi sono andato a contare foto per foto le focali usate e poi ho fatto una statistica
Naturalmente mi sono fatto dei magnifici istogrammi con excel, sui quali mi farò dei bei ragionamenti, ma mi premeva chiedervi: cosa ne pensate ? Può dare delle informazioni utili, magari estendendo la statistica a altre informazioni (apertura del diaframma, iso, ecc.) ?
Solo una domanda: come fanno le tue statistiche a dire quanto è oggettivamente bella o brutta un'immagine?
Perchè, delle due l'una: o tu scatti esclusivamente per avere dei ricordi (e non c'è nulla di male, beninteso), oppure perchè speri - di quando in quando - di portare a casa un'immagine che valga di per sè, anche tolta dal contesto emozionale affettivo del momento in cui tu l'hai scattata.
Nel primo caso, in teoria, ti basterebbe una supercompattona 35-420 stabilizzata, magari con un bell'aggiuntivo grandangolare.
La tua statistica si basa soltanto sulle lunghezze focali? Ma che dice sulle caratteristiche degli obiettivi? Poco o niente, mi pare.
E' come dover giudicare una persona solo basandosi su peso e altezza: non credo sia l'approccio giusto.
Solo di ottiche "normali" ho modo di apprezzare le differenze dei seguenti obiettivi: Nikkor 50/1,8, Nikkor 50/1.4, Nikkor 55/2.8 Nikkor 58/1,2, Nikkor 60/2.8, Leica M 50/2.8, Leica M 50/1,4.
Le loro differenze non stanno in 5 od 8 mm di focale, te lo posso garantire.
Buona luce
la faccio breve semplice e banale:
per come la vedo io se sei disposto a spendere:
12-24
17-55
70-200
85 f1.4
50 f1.4
in nessun ordine particolare visto che hai necessità random di focali e mi sembra di capire nessuna preferenza particolare.
per come la vedo io se sei disposto a spendere:
12-24
17-55
70-200
85 f1.4
50 f1.4
in nessun ordine particolare visto che hai necessità random di focali e mi sembra di capire nessuna preferenza particolare.
QUOTE(daniele.flammini @ Feb 1 2007, 12:07 PM)
la faccio breve semplice e banale:
per come la vedo io se sei disposto a spendere:
12-24
17-55
70-200
85 f1.4
50 f1.4
in nessun ordine particolare visto che hai necessità random di focali e mi sembra di capire nessuna preferenza particolare.
Con il 12-24 ci vedo meglio il 28-70, per i miei gusti il 50 basta.
[attachmentid=71740]
Solo una domanda: come fanno le tue statistiche a dire quanto è oggettivamente bella o brutta un'immagine?
Perchè, delle due l'una: o tu scatti esclusivamente per avere dei ricordi (e non c'è nulla di male, beninteso), oppure perchè speri - di quando in quando - di portare a casa un'immagine che valga di per sè, anche tolta dal contesto emozionale affettivo del momento in cui tu l'hai scattata.
Nel primo caso, in teoria, ti basterebbe una supercompattona 35-420 stabilizzata, magari con un bell'aggiuntivo grandangolare.
La tua statistica si basa soltanto sulle lunghezze focali? Ma che dice sulle caratteristiche degli obiettivi? Poco o niente, mi pare.
E' come dover giudicare una persona solo basandosi su peso e altezza: non credo sia l'approccio giusto.
Solo di ottiche "normali" ho modo di apprezzare le differenze dei seguenti obiettivi: Nikkor 50/1,8, Nikkor 50/1.4, Nikkor 55/2.8 Nikkor 58/1,2, Nikkor 60/2.8, Leica M 50/2.8, Leica M 50/1,4.
Le loro differenze non stanno in 5 od 8 mm di focale, te lo posso garantire.
Buona luce
Ciao Giallo,
volevo tranquillizzarti sul fatto che questa statistica non aveva neanche lontanamente la pretesa di poter riuscire a giudicare la bellezza (oggettiva o soggettiva) di una foto !!
Era solo un ragionamento, magari banale, di questo tipo: con un obiettivo con larga escursione di focale, il 18-200 appunto, volevo vedere prevalente con quale focale scattavo. Visti i risultati, mi stavo chiedendo: se (avendolo) mi fossi portato per il viaggio un 17-55 f/2.8 avrei potuto fare foto 'tecnicamente' migliori (fermo restando che nessun obiettivo o corpo macchina riesce da solo a far fare belle foto ) ???
Domenico
p.s. per la bellezza, mi dai un tuo parere spassionato ?
[attachmentid=71742][attachmentid=71743][attachmentid=71742]
[attachmentid=71740]
p.s. per la bellezza, mi dai un tuo parere spassionato ?
QUOTE(Giallo @ Feb 1 2007, 09:25 AM)
Solo una domanda: come fanno le tue statistiche a dire quanto è oggettivamente bella o brutta un'immagine?
Perchè, delle due l'una: o tu scatti esclusivamente per avere dei ricordi (e non c'è nulla di male, beninteso), oppure perchè speri - di quando in quando - di portare a casa un'immagine che valga di per sè, anche tolta dal contesto emozionale affettivo del momento in cui tu l'hai scattata.
Nel primo caso, in teoria, ti basterebbe una supercompattona 35-420 stabilizzata, magari con un bell'aggiuntivo grandangolare.
La tua statistica si basa soltanto sulle lunghezze focali? Ma che dice sulle caratteristiche degli obiettivi? Poco o niente, mi pare.
E' come dover giudicare una persona solo basandosi su peso e altezza: non credo sia l'approccio giusto.
Solo di ottiche "normali" ho modo di apprezzare le differenze dei seguenti obiettivi: Nikkor 50/1,8, Nikkor 50/1.4, Nikkor 55/2.8 Nikkor 58/1,2, Nikkor 60/2.8, Leica M 50/2.8, Leica M 50/1,4.
Le loro differenze non stanno in 5 od 8 mm di focale, te lo posso garantire.
Buona luce
Ciao Giallo,
volevo tranquillizzarti sul fatto che questa statistica non aveva neanche lontanamente la pretesa di poter riuscire a giudicare la bellezza (oggettiva o soggettiva) di una foto !!
Era solo un ragionamento, magari banale, di questo tipo: con un obiettivo con larga escursione di focale, il 18-200 appunto, volevo vedere prevalente con quale focale scattavo. Visti i risultati, mi stavo chiedendo: se (avendolo) mi fossi portato per il viaggio un 17-55 f/2.8 avrei potuto fare foto 'tecnicamente' migliori (fermo restando che nessun obiettivo o corpo macchina riesce da solo a far fare belle foto ) ???
Domenico
p.s. per la bellezza, mi dai un tuo parere spassionato ?
[attachmentid=71742][attachmentid=71743][attachmentid=71742]
QUOTE(Domenico1962 @ Feb 3 2007, 11:44 AM)
[attachmentid=71740]
p.s. per la bellezza, mi dai un tuo parere spassionato ?
QUOTE(Falcon58 @ Feb 3 2007, 12:01 PM)
Bella costruzione vero ? E' la 'Città delle Arti e delle Scienze' di Valencia in Spagna, il vicino Oceanografico è l'acquario più grande d'Europa ! Da un'occhiata qui
[attachmentid=71745]
[attachmentid=71746]
La costruzine che hai fotografato è molto interessante e suggestiva.
Da un punto di vista documentaristico le immagini sono correttamente esposte ed inquadrate.
La bellezza di uno scatto è però un concetto molto soggettivo: per quel che mi riguarda, dovrebbe superare, andare un po' oltre la mera riproduzione (per quanto tecnicamente ineccepibile) di quanto osserviamo.
Buona luce
Da un punto di vista documentaristico le immagini sono correttamente esposte ed inquadrate.
La bellezza di uno scatto è però un concetto molto soggettivo: per quel che mi riguarda, dovrebbe superare, andare un po' oltre la mera riproduzione (per quanto tecnicamente ineccepibile) di quanto osserviamo.
Buona luce
QUOTE(Giallo @ Feb 5 2007, 09:46 AM)
La costruzine che hai fotografato è molto interessante e suggestiva.
Da un punto di vista documentaristico le immagini sono correttamente esposte ed inquadrate.
La bellezza di uno scatto è però un concetto molto soggettivo: per quel che mi riguarda, dovrebbe superare, andare un po' oltre la mera riproduzione (per quanto tecnicamente ineccepibile) di quanto osserviamo.
Buona luce
Ciao Giallo.
Sono con te su tutta la linea.
Un saluto
Interessante cercare di dimostrare statisticamente a che focale si scatta con più frequenza.
Certo come è stato notato se uno fa un viaggio nella città d'arte userà di più focali corte e viceversa per foto sportive o naturalistiche.
Per questo l'analisi per questo secondo me andrebbe estesa a tutto il database fotografico in modo da capire globalmente che tipo di focale si usa di più (per intenderci se si va più spesso a visitare una città d'arte o a fotografare fringuelli)
Mi metto a cercare il programmino di cui ha parlato DoF
Certo come è stato notato se uno fa un viaggio nella città d'arte userà di più focali corte e viceversa per foto sportive o naturalistiche.
Per questo l'analisi per questo secondo me andrebbe estesa a tutto il database fotografico in modo da capire globalmente che tipo di focale si usa di più (per intenderci se si va più spesso a visitare una città d'arte o a fotografare fringuelli)
Mi metto a cercare il programmino di cui ha parlato DoF
QUOTE(Domenico1962 @ Jan 31 2007, 06:13 PM)
...mi è venuto in mente di fare una statistica delle focali che normalmente uso.
Naturalmente mi sono fatto dei magnifici istogrammi con excel, sui quali mi farò dei bei ragionamenti, ma mi premeva chiedervi: cosa ne pensate ? Può dare delle informazioni utili, magari estendendo la statistica a altre informazioni (apertura del diaframma, iso, ecc.) ?
Domenico
p.s. mi rendo conto che posso sembrare poco normale, quindi nelle risposte vanno bene anche gli insulti e le prese in giro ...
nessuna presa in giro, semmai invidia per il tempo che hai a disposizione per fare le statistiche
Per la lunghezza focale non c'è dubbio che i tuoi dati ti possono essere utili. Un 12-24 fa sempre comodo in viaggio e non è un ingombro insopportabile.
La luminosità degli obiettivi è un'altra questione, ovviamente, e sicuramente sai che i tele luminosi sono anche ingombranti, sicché occorre sempre valutare pro e contro in relazione all'uso che pensi di fare dell'obiettivo.
Ma dalle foto che hai postato direi che il manico merita obiettivi di qualità
Se il budget permette io farei
17/35 f2,8
50 f1.8 o f1.4
80/200 f/2,8 (70/200 VR meglio)
moltiplicatore di focale
buoni scatti e buona scelta
17/35 f2,8
50 f1.8 o f1.4
80/200 f/2,8 (70/200 VR meglio)
moltiplicatore di focale
buoni scatti e buona scelta
QUOTE(Maicolaro @ Feb 5 2007, 02:00 PM)
Ne ho trovati 2
è possibile scaricarli da qui e qui e sono entrambi freeware
Il problema è che funzionano entrambi solo con i jpg
GRAZIE !!! li ho scaricati e ora mi metto a 'smanettare'
QUOTE(Gipsy @ Feb 5 2007, 02:16 PM)
nessuna presa in giro, semmai invidia per il tempo che hai a disposizione per fare le statistiche
Per la lunghezza focale non c'è dubbio che i tuoi dati ti possono essere utili. Un 12-24 fa sempre comodo in viaggio e non è un ingombro insopportabile.
La luminosità degli obiettivi è un'altra questione, ovviamente, e sicuramente sai che i tele luminosi sono anche ingombranti, sicché occorre sempre valutare pro e contro in relazione all'uso che pensi di fare dell'obiettivo.
Ma dalle foto che hai postato direi che il manico merita obiettivi di qualità
Grazie per l'incoraggiamento, ti scoccia se utilizzo il tuo post per convincere anche mia moglie che le relative spese sono 'necessarie' ... ?
Salta a inizio pagina | Per vedere la versione completa del forum Clicca qui.