Ciao a tutti. Ho bisogno di un consiglio esterno da parte di utenti più esperti di me riguardo una questione alla quale penso da oltre un anno e non ho trovato risposta.

Ho una nikon D810 e di obiettivi nel range wide-normale ho un sigma 24 art, 35 art e nikon 50 1.4 D.
Mi piace fare foto di paesaggi (usando il 24, il 35 e vari tele all'occorrenza) ma ho notato di aver bisogno di una focale più wide.
Avendo escluso il samyang 14 e il 15-30 2.8 per l'impossibilità di montare i filtri a lastra da 100, ho ristretto il cerchio a:

- Nikon 16-35 f4: Arriva fino a 16 e nei viaggi posso usarlo al posto del 24 (di giorno all'aperto avrebbero diaframmi comuni, al chiuso farei foto non a persone quindi il VR va bene e la sera a persone preferisco usare il 35 e per monumenti il VR sarebbe anche meglio dell'1.4. Per persone intendo la mia ragazza, la mia famiglia o i miei amici, non street). Dicono che però la qualità sia peggiore degli altri due di seguito (e se fosse per poco andrebbe bene).
- Nikon 18-35 G: Arriva a 18 e non so se mi basterebbe o abbonderebbe come focale. A causa della differenza di apertura massima col 24 e l'assenza del VR, non riuscirei a sostituire il 24 nei viaggi. Ma costa molto meno del 16-35.
- Nikon 20 1.8: altro genere, un fisso. Ottima focale per i paesaggi ma non so se abbastanza wide per quel che cerco e se troppo vicina al 24 (ok che sono focali diverse ma neanche troppo lontane come potrebbero essere 24 e 18 o 24 e 16).

Come budget non vorrei andare oltre i 1000-1100 del nuovo.
Non ho intenzione di vendere il 24 perché mi trovo bene sia come focale che come apertura massima per altri generi come i ritratti ambientati.
Potrei fare una decina di foto all'anno alla via lattea, ma, se decidessi per uno zoom, potrei usare il 24 art.
Se mi vengono altre informazioni in mente ve le scrivo.

Vorrei quindi un vantaggio non solo sulla qualità ottica (se però le differenze sono tante, anche in confronto al 24 art, ne tengo conto), ma sull'usabilità, quindi anche sul discorso focali, che io ho provato ma in negozio e non sul campo su una spiaggia o scogliera, quindi non sono riuscito a capire quale è più adatta.
Grazie

da possessore del 16-35 f4 non posso che consigliartelo, io ne sono soddisfatto l'ho utilizzato moltissimo e non mi ha mai deluso. Ovviamente non è a livello del 14-24 Nikon però io lo preferirei al 18-35.

Hai tutti fissi; se vuoi passare a uno zoom, va benissimo il 16 35.
Sui fissi, c'è il nikon 14 2.8, il 14 art della sigma, il 18 della Zeiss; il 20 e il 24 sono molto vicini e l'uno non è una vera alternativa all'altro.

mt

Grazie per i suggerimenti, sia i rassicuranti riguardi il 16-35 e sia la conferma che 20 e 24 sono sì diversi ma anche troppo vicini per l'uso che ne farei.
Riguardo gli altri fissi: il nikon 14 (bellissimo) e il sigma 14 purtroppo non supportano le lastre da 100 e col 18 vado per il momento fuori budget (in futuro non escludo comunque l'acquisto di uno zeiss, quando sarò diventato molto più esperto).

P.S.: è un piacere essere tornato sul forum dopo un periodo di incostanza, mi sento a casa e devo essere più costante.

A prendere il 16-35 non si sbaglia mai (sempre che non disturbi la mole da granata della 1 guerra mondiale ) , ma non condivido che dice che fra 20 è 24 vi è poca differenza. Non ostante i gradi che non sembrano molti, la differenza è veramente grande quando si va a inquadrare ... e poi un 20 è un classico che non dovrebbe mai mancare in borsa.
Roberto

La lente che fa per te è lo stupefacente nikon 16 mm fisheye, altissima qualità e molto divertente oltre che utile.
PS: io farei senz'altro fuori il 50 f 1,4D, non è assolutamente a livello...

Grazie. Riguardo ai fissi, anche se 20 e 24 sono differenti, penso che comunque un 16 o 18 siano più di effetto (e gli zoom contengono anche il 20). Il 20 1.8 è nella lista perché comunque è un gran bell'obiettivo. Terrò certamente conto del tuo commento.


Il 50 è nel corredo per affetto personale, ormai uso quasi sempre il 35 art o l'85 1.8D (ok che anche quest'ultimo sarebbe da sostituire, ma mi trovo bene e lo alterno col 105 micro in attesa di passare in futuro ad altro obiettivo di altra fascia, ma ne parleremo quando sarà il momento).
Per il 16 fisheye: c'è stato un periodo durante il quale lo avevo adocchiato, ma è proprio fisheye e non "lineare" (come si dice?) anche se diagonale (scusate i termini), quindi ha un effetto tipico e quel che cerco è un obiettivo classico intorno a 16-18.


EDIT: L'unico dubbio che ho sul 16-35 sono le voci della qualità che, anche se ottima, temo sia inferiore al 24 art a cui sono abituato (se cambia di poco o si nota solo a 100% allora va bene, ma se si nota abbastanza penso sia da valutare). Sia a f8-11 da paesaggio e sia a f4 da "viaggio-gita".

non c'è nel tuo elenco ma ti consiglierei caldamente il tamron 15-30

riguardo quel che dici, dipende sempre l'uso che ne fai. il 20 1.8 è fenomenale. ce l'ho. non è affatto vero che è troppo vicino al 24, te ne accorgi soprattutto nelle corte distanze. ovviamente se cerchi flessibilità ti consiglio uno zoom che copre tutti i wide considerando che sotto al 19 iniziano grossi problemi nell'utilizzo perché se non è decentrabile (nikon non ne ha sotto al 19) molti scatti urbani o con geometrie nella scena diventano molto impegnativi a meno che tu non sia amante delle linee cadenti o a meno che tu per evitarle non accetti inquadrature con tantissima parte della fotografia 'dedicata' al suolo piuttosto che alle elevazioni. a meno che tu non croppi in 65x24 come le strisce che produceva la mitica hassy xpan.

Il problema del 15-30 è sempre dei filtri, altrimenti sarebbe stato validissimo per il mio uso.
Mi stai facendo rivalutare il 20
Comunque sto cercando una focale che sia più wide (anzi ultrawide) del 24. Non tanto come angolo di campo ma proprio come prospettiva (cioè che allontana al centro allungando, ecc).
Il discorso urbano sarebbe solo per i viaggi, ma 16 o 18 sarebbero tantissimi e quindi un crop o una focale più lunga non sono un problema (per evitare le linee cadenti).
Per i paesaggi, li faccio tutti naturali, quindi non ho problemi di distorsioni.
A proposito ho sentito di quella del 16-35 alle focali minime e, meno, del 18-35.

Rileggendo vedo che ha un budget intorno ai 1100. E allora perché non uno splendido Zeiss ZF 18 3,5, sempre che non dispiaccia il fuoco manuale. Piccolo, leggero e praticamente eterno e rivendibilissimo. Ci aggiungi un centino e ci siamo, oppure cerca nell'usato. Io sono ancora ad aspettare un'occasione perché sarebbe lui che fa al caso mio.
Roberto

Mi è stato consigliato nei primi post. All'inizio non lo avevo considerato perché nella mia mente ricordavo costasse sui 1700 e gli avrei preferito il 21 in futuro. Ma ora, pensandoci, mi sta incuriosendo seriamente.
Il fuoco manuale non è un problema (almeno non da f4 in poi).
Il 16-35 lo potrei utilizzare in viaggio mentre lo zeiss meno (cioè il 16-35 mi può sostituire il 24 mentre al 18 preferisco il 24, senza considerare il vr. Lo zeiss non sarebbe ugualmente usabile di sera). Ma il 18 è sicuramente più nitido ed è uno zeiss. Anche se non so com'è a TA (ok non vale per i paesaggi).
Scusate il post tipo flusso di coscienza, colpa dell'orario. Alla fine ho aperto questo thread per discuterne con utenti che ne sanno più di me e quindi è piacevole parlare e valutare.

Per fortuna ho ancora qualche mese di tempo per decidere

Sotto il 24mm un 18mm ci sta a meraviglia....lo zeiss vecchia versione ZF si trova anche sui 700-800 euro ed è veramente un ottimo obiettivo.

Aggiornamento

Alla fine ho optato per lo zeiss 18 distagon 3.5 zf2.
L'ho provato una settimana in Irlanda e appena tiro qualcosa fuori pubblico qualche esempio.
Colgo l'occasione per ringraziare tutti per i consigli e l'aiuto.